50RS0021-01-2025-006186-80
Дело № 2а-7886/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 17 июня 2025 года
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд к с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 46788,99 руб.
Административный ответчик возражала против заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие
Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из текста административного искового заявления, за ФИО1 числится задолженность в размере 36489,07 руб., из которых:
НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16204,00 руб.;
НДФЛ за 2019 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16205,00 руб.;
НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,07 руб.;
НДФЛ за 2017 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867,00 руб.;
НДФЛ за 2019 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090,00 руб.;
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов инспецией начислены пени в размере 10 299,92 руб. Таким образом общая сумма задолженности составляет 46788,99 руб.
Инспекция указывает, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.
В связи с истечением срока, установленного в требовании об уплате задолженности инспекцией принято решение о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой задолженности налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, обстоятельство отмены мировым судьей судебного приказа на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности, само по себе, - не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего административного иска.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени в 2024 году, с административным исковым заявлением в 2025 году в отношении недоимок за 2017,2018,2019 гг., то есть спустя более четырех лет с момента возникновения обязанности по уплате налога, противоречит принципу правовой определенности.
В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с административного ответчика суммы пени, при этом сведений о взыскании основной недоимки на которую начислены испрашиваемые пени не представлено.
Кроме того, административным истцом не представлен расчет пени, что лишает суд возможности проверить правильность начисленных сумм пени.
Инспекция является государственным органом, на которого возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства, в связи с чем, в силу своего статуса обязана соблюдать требования действующего законодательства.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, не имеется таковых и в материалах дела, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением уважительной.
На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017,2018,2019 гг., при этом этот срок пропущен значительно без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено и судом не установлено, а также, то обстоятельство, что административным истцом суду не представлен математический расчет пени, что лишает суд возможности проверить правильность начисленных сумм и влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении указанных сумм задолженности пени по уплате налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \h \* MERGEFORMAT ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для признания задолженности ФИО1 (ИНН №) по НДФЛ за 2017,2018,2019 гг. и сумме пеней, начисленных налогоплательщику на отрицательное сальдо ЕНС в полном объеме безнадежными ко взысканию.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова