КОПИЯ

Дело № 2-5775/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие (отбойник). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025г. подтверждается вина ответчика в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Skoda Rapid гос.рег.знак № получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена независимая экспертиза ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 21.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 769 928 рублей.

Указано, что для изготовления экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг составили 50 000 рублей. На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 769 928 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 399 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известному месту регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025г. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Rapid гос.рег.знак №, совершил наезд на трассовое ограждение (л.д.9).

Собственником транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак № является ФИО1 (л.д.28 оборот).

В материалы дела представлен Договор аренды автомобиля без экипажа № от 13.05.2025г., заключенный между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор). Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование Арендатору легкового автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак №

Истцом указано, что он не обращался за страховым возмещением по договору КАСКО либо ОСАГО.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды автомобиля без экипажа № от 13.05.2025г. Арендатор несет перед Арендодателем ответственность за вред, причиненный имуществу Арендодателя, и не покрываемый страховыми выплатами по полису ОСАГО. Арендатор возмещает причиненный вред в полном объеме в срок до 30 – и календарных дней.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос.рег.знак №, истец обратился за независимой оценкой.

Так, согласно представленному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 769 928 рублей (с учетом износа) (л.д.11-23).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 769 928 руб.

Истец просит суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать неустойку.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемая на сумму долга - 769 928 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 обратился в ИП «ФИО4», что подтверждается представленным договором № от 21.05.2025г. (л.д.24).

Стоимость оказанной услуги составляет 10 000 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, собранные доказательства, учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление независимого заключения в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 07.08.2025г. (л.д.27) к Договору об оказании юридических услуг от 07.08.2025г. (л.д.26).

С учетом сложности дела и занятости представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 399 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 399 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 769 928 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемую на сумму долга - 769 928 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 399 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова