Судья: Васев Н.И. № 22-4808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шишмарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО10, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Шишмарова Н.С., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, д. 14 Б, судимый:

20.12.2019 года Кинельским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.11.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 139 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания 26.03.2021 года;

осужденного 22.11.2022 года Кинельским районным судом Самарской области по ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 22.11.2022 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же с 06.03.2022 года по 29.05.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шишмарова Н.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО9 в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО10 не оспаривая правильность установленной судом квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку указав о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначил наказание путем полного сложения наказаний. Кроме того, суд не указал срок действия меры пресечения (до вступления приговора в законную силу). Указав, что обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, суд не сослался на норму закона п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Шишмарова Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

суд указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом это ничем кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждается, однако показания потерпевшего опровергаются показаниями Потерпевший №2, которая показала, что ножа в руках ФИО2 не было, угрозы он не высказывал. Сам ФИО1 не отрицает факт ссоры с потерпевшим, но отрицает факт применения ножа и угрозы убийством.

согласно приговора ФИО1 совершил преступление. предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом сам ФИО1 не отрицает. что в ходе ссоры им были разбиты окна, но сам указывает, что умысла на повреждение стекол не было.

так же полагает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку никакого грабежа в отношении Потерпевший №3 не было совершено, потерпевший сам попросил ФИО1 поставить его телефон гна зарядку. Данные события подтверждаются показаниями Потерпевший №2, Свидетель №1, а показания потерпевшего путаны и противоречивы. Свидетелю. ФИО3 о событиях известно со слов Потерпевший №3. Так же судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что Потерпевший №3 сам отдал свой телефон подсудимому на зарядку.

просит суд приговор отменить, а в случае несогласия с позицией защиты исключить из приговора ст. 119 УК РФ, ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает, что по окончании предварительного следствия он был ознакомлен с 83 листами первого тома уголовного дела, а все остальные материалы следователь емук зачитала. Срок его содержания под стражей истек 05.03.2023 года, а 16.03.2023 года без ознакомления его с материалами дела, было подписано обвинительное заключение и 20.03.2023 года уголовное дело было передано в суд. Таким образом, были нарушены нормы ст. 217, 221, 236, 109 УПК РФ. В дальнейшем у него проходили судебные заседания без ознакомления его с материалами уголовного дела и без его участия, чем были нарушены требования ст. 247 УПК РФ. Он неоднократно отказывался от услуг защитника, но процессуальные издержки были взысканы с него. Ему было присоединено наказание по приговору от 11.11.2022 года, который давно исполнился, поскольку данный приговор он не видел и не обжаловал. Все следствие и обвинение носит незаконный уклон. Были проигнорированы указания Самарского областного суда о проведении судебного разбирательства в ином составе суда. Судья ФИО40. выносил в отношении него обвинительный приговор 20.12.2019 года и так же участвовал в новом рассмотрении уголовного дела в суде. В приговоре указано, что участвовал государственный обвинитель ФИО41, но его не было. Предельный срок его содержания под стражей истек, однако следователь не изменил ему меру пресечения. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит переквалификации за отсутствием состава преступления, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - подлежит прекращению, поскольку потерпевший Потерпевший №3 сам попросил поставить его телефон на зарядку. Просит приговор суда от 30.05.2023 года отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Согласно правовой позиции, закрепленной в ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание 18 апреля 2023 года не был доставлен подсудимый ФИО1 поскольку он не был этапирован из СИЗО-1 <адрес> в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>, в связи с не доставлением подсудимого, ФИО1 судебное заседание было отложено на 26 апреля 2023 года;

в судебное заседание 26 апреля 2023 года подсудимый ФИО1 не был доставлен, согласно рапорта старшего конвоя ИВС МО МВД России «<данные изъяты> 26 апреля 2023 года в 14.00 часов следственно арестованный ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался выходить из камеры № <данные изъяты>» в суд на судебное заседание, ссылаясь на плохое самочувствие и то, что его не уведомили о проведении судебного заседания за 5 суток, при этом стал вести себя эмоционально и агрессивно.

Из содержания протокола от 26 апреля 2023 года следует, что судом принято решение о продолжение рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, и в ходе данного судебного заседания была допрошена свидетель обвинения ФИО12, так же были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, которые в последующем были приняты в основу приговора.

Таким образом, судебное заседание 26 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 проводилось без его участия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании; требований ст. 247 УПК РФ, прямо предусматривающей обязательное участие в судебном разбирательстве подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четыре и пять данной статьи, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Тот факт, что в судебное заседание 23 мая 2023 года была повторно вызвана свидетель ФИО12 и подсудимому была предоставлена возможность допрашивать свидетеля, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав подсудимого, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в данном судебном заседании свидетель не допрашивалась государственным обвинителем, были оглашены ее показания данные в судебном заседании 26 апреля 2023 года, которые она поддержала, но в основу приговора были приняты судом оглашенные в судебном заседании 26 апреля 2023 года показания свидетеля данные ею на предварительном следствии.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, указанные в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО42 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО43 избрать в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 16 ноября 2023 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО44., апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Шишмарова Н.С., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: