Дело № 2-416/2025
УИД 54RS0025-01-2025-000638-19
Поступило в суд: 24.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
при секретаре Безызвестных Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Возрождение» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59002руб.37коп., сумму государственной пошлины в размере 4000руб., а всего 63000руб.37коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85350руб. сроком на 24 месяца под 16,5% годовых. В соответствии с п.1.6. договора займа, заемщик обязался возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющемся неотъемлемой частью договора, но не выполнял эти обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по основному долгу по займу в размере 59002руб.37коп.. В соответствии с договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа. Также в обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.7).
Ответчик ФИО1, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о том, что после того, как ею был заключен указанный договор займа с истцом, она обратилась с заявлением о признании её банкротом во внесудебном порядке, и была признана несостоятельной. Задолженность, заявленная к взысканию с неё и ФИО2 по настоящему делу, была включена ею в заявлении о признании её банкротом в перечень обязательств, в связи с невозможностью исполнения которых ею и была инициирована процедура банкротства.
Ответчик ФИО2, присутствуя в судебном заседании, также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договор поручительства, на который в иске КПК «Возрождение» приведены ссылки, она действительно подписывала, но в настоящее время не согласна платить за другого человека.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение», действовавшем на стороне займодавца, с одной стороны, и ФИО1, действовавшей на стороне заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 85350руб. на срок 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под проценты в размере 16,5 % годовых, что составляет 0,05% в день, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-11, 12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Приведенный выше порядок заключения сторонами указанного договора займа между КПК «Возрождение» и ФИО1 согласуется с данными положениями закона, а факт заключения данного договора займа не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем оснований для вывода об ином судом не усматривается.
При этом суд учитывает, что условие о передаче заёмщику ФИО1 суммы займа в размере 85350руб., оговоренное в п.1 указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено КПК «Возрождение» надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и не оспаривалось стороной ответчика.
При этом, согласно условиям данного договора потребительского займа:
- сумма займа по нему составляет 85350руб. Процентная ставка составляет – 16,5 % годовых, что составляет 0,05% в день. Проценты начисляются за фактическое пользование займом, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, включая последний день оплаты (п.1, п.4);
- срок возврата займа – заем предоставляется на 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2);
что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Приведенные выше условия договора займа, на которых ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» и ответчиком был заключен данный договор займа, не оспаривались стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение», действовавшим на стороне займодавца, с одной стороны, и ФИО1, действовавшей на стороне заемщика, с другой стороны, договора потребительского займа №, на условиях о предоставлении суммы займа – 85350руб. под 16,5% годовых, срок возврата займа на 731 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено выше, срок исполнения заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа был определен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом п.6 данного договора займа задолженность по займу в сумме 85350руб. и начисленные проценты погашаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59002руб.37коп., из которых: 59002руб.37коп. – сумма основного долга (л.д. 15-16).
Проверяя данный расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата суммы займа, и состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59002руб.37коп.
В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратилась с заявлением о признании её банкротом во внесудебном порядке, и была признана несостоятельной, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте https://fedresurs.ru (л.д.44-46,50-54).
При этом в перечень обязательств, в связи с невозможностью исполнения которых ФИО1 и была инициирована процедура банкротства, в заявлении ФИО1 о признании банкротом были включены в том числе обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62440руб. (л.д.44-46,50-54).
В соответствии с п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (абз. 3 п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
В данном случае сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), а шесть месяцев со дня этой даты наступило ДД.ММ.ГГГГ – в эту дату в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были внесены сведения и на официальном сайте https://fedresurs.ru было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина(ФИО1)(л.д.50).
С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Возрождение» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), то есть после как даты возбуждения процедуры внесудебного банкротства ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, так и даты завершения процедуры её внесудебного банкротства гражданина – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу приведенных требований закона ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных ею в заявлении о признании её банкротом во внесудебном порядке, то есть в том числе и от обязательств перед КПК «Возрождение» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по данному обязательству перед КПК «Возрождение», указанная ею в заявлении о признании её банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью, и предъявленные к ней исковые требования о взыскании такой задолженности удовлетворению не подлежат.
При этом основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в части требований к ответчику ФИО1 в данном случае не имеется, поскольку в отношении неё имела место внесудебная процедура банкротства, исходя из чего положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.
Так, статьей 223.24 Закона о банкротстве в числе последствий включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также статьей 223.6 Закона о банкротстве не предусмотрено таких последствий указанных процедур внесудебного банкротства гражданина как то, что исковые заявления к такому гражданину подлежат оставлению судом без рассмотрения.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая исковые требования КПК «Возрождение» ко второму ответчику – ФИО2, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ в числе других способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено поручительство.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств, между КПК «Возрождение» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п1, согласно которому ФИО2 полностью обязалась отвечать по обязательствам ФИО1 по указанному выше договору займа (л.д. 21-22).
Следовательно, ФИО2 отвечает перед истцом солидарно с основным заемщиком – ФИО1 – за исполнение обязательств по указанному договору займа.
В то же время, согласно п.3.2 данного договора поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Возрождение» и ФИО2, поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства(л.д.21).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
В силу абз. 1 и 3 п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью, такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ такая процедура внесудебного банкротства в отношении неё была завершена (л.д. 44-46, 50-51, 52, 53-54).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина – должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Корреспондируя этим разъяснениям, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано о том, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность приведенных положений закона и актов его толкования указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. п. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №,
В данном случае, в отношении основного заемщика - ФИО1 - процедура внесудебного банкротства была завершена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты имеющаяся у неё задолженность перед КПК «Возрождение» признается безнадежной.
С настоящим иском в том числе к поручителю ФИО2 КПК «Возрождение» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть после того как обязательства основного заемщика ФИО1 прекратились, что исключает возможность удовлетворения требований и взыскания спорной задолженности в том числе и с данного лица.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59002 руб. 37 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 59002 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 63002 руб. 37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 06.06.2025
Судья