УИД: 77RS0027-02-2022-003891-54
Дело № 2-2436/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 ноября 2022 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.
с участием представителя ответчика Росреестра по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2436/2022 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года приобрел у Н.Г.И. земельный участок с кадастровым номером *площадью 25.701 кв.м., расположенный по адресу: *, имеющий разрешенное использование - для дачного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 15 июля 2016 года.
На основании решения собственника от 09 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером *разделен на 6 земельных участков, в результате которых образованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами * площадью 1.297 кв.м, и * площадью 1.718 кв.м.
После чего на основании решения собственника от 27 ноября 2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером *, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером * площадью 1.334 кв.м.
Запись о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером * внесена в ЕГРН 17 февраля 2017 года, а на земельный участок с кадастровым номером * – 18 декабря 2017 года, с уточнением адреса нахождения земельных участков: *.
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером * истец с соблюдением норм и требований градостроительного законодательства возвел нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 1.434,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на указанное нежилое помещение произведена в ЕГРН 22 августа 2017 года.
12 апреля 2019 года Троицким районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-443/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ФИО2, а именно: признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами *, *, расположенных по адресу: *; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами *, * и нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 1.434,8 кв.м., расположенных по адресу: *; нежилое помещение признано самовольной постройкой, и ФИО2 обязан судом в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести его.
Основанием для удовлетворения исковых требований прокурора послужила норма ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водного объекта общего пользования (Большого Быловского пруда), возле которого расположены указанные выше земельные участки и нежилое помещение, составляется 20 метров.
На момент приобретения истцом земельного участка в 2016 году и регистрации его права собственности органами Росреестра по Москве, последующих разделов земельного участка с регистрацией права собственности на образованные земельные участки, регистрацией права собственности на построенное недвижимое помещение вышеуказанная норма ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации действовала и подлежала применению.
Несмотря на это органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произвели государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости.
Таким образом, при надлежащем осуществлении органами Росреестра по Москве своих властных полномочий и отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не понес бы убытки вследствие исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года.
Кроме того, истец до вынесения решения суда не знал и не мог знать о незаконности образования и регистрации его права собственности на земельные участки и нежилое помещение.
В настоящее время сведения о праве собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами *, * исключены из ЕГРН, исполнительный документ о сносе самовольной постройки (нежилого помещения с кадастровым номером *) находится на исполнение в Управлении ФССП России по Москве.
Для оценки стоимости убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, истец заключил с ООО «Аверта групп» договор № 08092021-1Ю от 08 сентября 2021 года.
Согласно отчету оценщика от 20 октября 2021 года № 905Ю-1/10/21, стоимость земельного участка, кадастровый номер * площадью 1.297 кв.м., на дату вынесения судом решения составляет 2.344.000 рублей; земельного участка, кадастровый номер *площадью 1.334 кв.м., на дату вынесения судом решения составляет 1.815.000 рублей. Согласно отчету оценщика А.А.Э. от 06 октября 2021 года № 905Ю/10/21, рыночная стоимость работ и материалов для строительства здания площадью 1.434,8 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0020101:1411, составляет 175.951.713 рублей.
Таким образом, незаконными действиями государственных органов в лице Росреестра истцу причинены убытки на общую сумму в размере 180.110.713 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60.000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом отклонено, так как при отложении судебного заседания на конкретную дату и время, возражений от участников процесса не поступало.
Представитель ответчика Росреестра ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 15 и 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так, установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года приобрел у Н.Г.И. земельный участок с кадастровым номером *площадью 25.701 кв.м., расположенный по адресу: *, имеющий разрешенное использование - для дачного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 15 июля 2016 года.
На основании решения собственника от 09 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером *разделен на 6 земельных участков, в результате которых образованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами *площадью 1.297 кв.м, и *площадью 1.718 кв.м.
После чего на основании решения собственника от 27 ноября 2017 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером *, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером *площадью 1.334 кв.м.
Запись о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером *внесена в ЕГРН 17 февраля 2017 года, а на земельный участок с кадастровым номером *– 18 декабря 2017 года, с уточнением адреса нахождения земельных участков: *.
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером *истец с соблюдением норм и требований градостроительного законодательства возвел нежилое помещение с кадастровым номером *площадью 1.434,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на указанное нежилое помещение произведена в ЕГРН 22 августа 2017 года.
12 апреля 2019 года Троицким районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-443/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ФИО2, а именно: признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами *, *, расположенных по адресу: Москва, пос. Краснопахорское, с. Былово; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами *, *и нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 1.434,8 кв.м., расположенных по адресу: *; нежилое помещение признано самовольной постройкой, и ФИО2 обязан судом в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести его.
Основанием для удовлетворения исковых требований прокурора послужила норма ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водного объекта общего пользования (Большого Быловского пруда), возле которого расположены указанные выше земельные участки и нежилое помещение, составляется 20 метров.
По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1005-О-О от 04 июня 2009 года, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации).
С подобными заявлениями истец в установленном законом порядке, в установленные законом сроки истец не обращался; действия (бездействие) органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером *на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 14 июля 2016 года, заключенного с Н.Г.И., на основании которого в ЕГРН 15 июля 2016 года внесена запись о праве собственности ФИО2
Согласно пункту 3.2 указанного договора ограничений в пользовании земельным участком не имеется.
Строений на участке нет (п. 3.3. Договора). Цена договора согласно пункту 2.1 составила 5.000.000 рублей.
Согласно объяснениям ответчика и материалам дела, земельный участок с кадастровым номером *, приобретенный ФИО2 у Н.Г.И., был образован из земельного участка с кадастровым номером * с видом разрешенного использования - для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов на основании решения собственника (Н.Г.И.) от 10 декабря 2012 года о разделе.
Право собственности Н.Г.И. на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:15 зарегистрировано 14 ноября 2012 года на основании решения собственника об объединении земельных участков от 29 октября 2012 года, решения собственника о разделе земельного участка от 20 декабря 2011 года, соглашения об отступном от 12 февраля 2009 года.
Земельный участок с кадастровым номером * был образован из земельных участков с кадастровым номерами *.
Права собственности Н.Г.И. на вышеперечисленные земельные участки зарегистрированы 17 января 2012 года на основании решения собственника о разделе земельного участка от 20 декабря 2011 года, соглашения об отступном от 12 февраля 2009 года.
Земельные участки с кадастровыми номерами * образованы из земельного участка с кадастровым номером *. Право собственности Н.Г.И. на земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано 15 апреля 2009 года на основании соглашения об отступном от 12 февраля 2009 года.
В период с 04 февраля 2008 года указанный земельный участок находился в собственности ООО «НДС Груп» на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного ООО «Совагротех» и ООО «НДС Груп» от 16 января 2008 года. Право собственности ООО «Современные агротехнологии» зарегистрировано 05 октября 2007 года на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «Современные агротехнологии» № 80 от 29 июня 2006 года, и Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 777 от 20 июня 2006 года.
Земельный участок с кадастровым номером * образован из земельного участка с кадастровым номером *.
Распоряжение от 20 июня 2006 года № 777 «О предоставлении в собственность ООО «Современные агротехнологии» земельных участков в Подольском районе и земельного участка в городе Троицке» издано во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2006 года по делу № А41-К2-8362/06, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года по делу № А41-К2- 24781/05, об обязании Минмособлимущества заключить договоры купли-продажи земельных участков в составе имущественного комплекса ООО «Современные агротехнологии».
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области об обязании Минмособлимущества заключить договоры купли-продажи земельных участков в составе имущественного комплекса у государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности.
На момент вынесения Арбитражным судом Московской области судебных актов уже действовала ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ, согласно которой полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Следовательно, уже существовало регулирование, аналогичное нормам частей 6 и 8 ст. 6 и ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии ФИО2 на основании решения собственника от 09 февраля 2017 года разделил земельный участок с кадастровым номером *на 6 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами *, *, *, *.
Права ФИО2 зарегистрированы 17 февраля 2017 года на основании решения собственников об образовании земельных участков путем перераспределения от 09 февраля 2017 года.
Затем земельный участок с кадастровым номером *разделен на земельные участки с кадастровыми номерами *; *. Права ФИО2 зарегистрированы 17 февраля 2017 года на основании решения собственников об образовании земельных участков путем перераспределения от 09 февраля 2017 года.
На земельном участке с кадастровым номером *ФИО2 возвел в 2017 году нежилое здание площадью 1.434,8 кв.м, с кадастровым номером *.
В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства объектов недвижимости на земельных участках, предназначенных для садоводства или для ведения дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является технический план объекта недвижимости. Частью 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которого в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Согласно ч. 11 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости к не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на строительство и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.
Таким образом, в настоящее время Законом № 218-ФЗ для лиц, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для садоводства или для ведения дачного хозяйства, установлен упрощенный (по сравнению с общим порядком) порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные объекты недвижимости.
Следовательно, государственный регистратор прав действовал в строгом соответствии с действующим законодательством с учетом пределов правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.
Введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении соответствующей категории объектов недвижимого имущества не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).
Довод заявителя о том, что он не знал о существовании береговой полосы, опровергаются материалами дела, так как акваторию пруда и береговую полосу 20 метров видно при визуальном обследовании земельного участка, а также это следует из публичной кадастровой карты, являвшейся предметом исследования Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.
В исковом заявлении истец ссылается на нарушение регистрирующим органом п. 4 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 27 ФЗ № 218, согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Истец полагает, что убытки возникли вследствие осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок *на основании в договора купли-продажи от 14 июля 2016 года и его последующего раздела.
Как уже отмечено ранее, первоначально земельный участок 50:27:0020101:0005, из которого в последующем был образован в том числе *был предоставлен в собственность ООО «Современные агротехнологии» во исполнение судебных актов (решения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 года, постановления Десятого арбитражного В апелляционного суда от 08 июня 2006 года по делу № А41-К2-8362/06, решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года по делу № А41-К2-24781/05), которыми суд обязал Министерство имущественных отношений в Московской области заключить договоры купли-продажи.
Таким образом, акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество на момент регистрации не был признан недействительным, следовательно, основания для отказа, предусмотренные п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ, а также приостановления государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ (ст. 19 ранее действовавшего ФЗ № 122) , при регистрации права собственности на земельный участок * отсутствовали.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01 января 2017 года.
Содержание права собственности определено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании п. 1, 3 ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 11.4 - 11.7 ЗК РФ, при этом принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
В связи с вышеизложенным, отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий при последующих образованиях земельных участков из земельного участка *, а также из земельного участка *.
Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, установлено, что в собственности ФИО2 в границах принадлежащих ему участков незаконно находится часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, а также что ФИО2 является лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, судом отклонены доводы ФИО2 о том, что Росреестром от лица государства подтверждена законность всех регистрационных действий в отношении спорных участков и принятые решения не оспорены и не признаны недействительными, на том основании, что земельные участки были образованы, а здание возведено с нарушением требований закона.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Таким образом, у истца право собственности на незаконные объекты недвижимого имущества возникли не в результате незаконных действий Росреестра, а в результате его собственных последовательных действий.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).
Из сказанного выше следует, что истец, предъявляя требования к Росреестру, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
В исковом заявлении истцом указано, что согласно отчету оценщика, А.А.Э. от 06 октября 2021 года № 905Ю/10/21 рыночная стоимость работ и материалов для строительства здания с кадастровым номером *составила 175.951.713 рублей, что является убытками для истца.
Вместе с тем ответчик указывает, что в настоящее время за прекращением права на объект недвижимости с кадастровым номером *истец не обращался, право собственности в ЕГРН на объект надвижимости с кадастровым номером *не прекращено.
Следовательно, в настоящее время у истца убытки в заявленном размере отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны Росреестра и возникновения у него убытков в результате действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Синельникова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.