Судья: Бажева Р.Д. Дело№22-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жигатова А.А. в его защиту

потерпевшей ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика КБР Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес> судимый:

29 ноября 2021 года Анапским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима (8 ноября 2022 г. освобожден по отбытии срока)

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 28 июня 2023 года, находясь в помещении ювелирного салона <адрес> в <адрес>, введя в заблуждение ФИО5, завладел принадлежащими ей цепочкой с кулоном общей стоимостью 60 000 рублей, и, похитив путем обмана вышеуказанные золотые изделия, распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Нальчика КБР Машукова М.Х., считая приговор несправедливым, просит его изменить ввиду чрезмерной мягкости, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Государственный обвинитель просит в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении характеризующих осужденного данных, указать полную характеристику от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, согласно которой ФИО1 состоит на профилактическом учете, на проводимые беседы профилактического характера не реагирует, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО7 Официально не трудоустроен, занимается частным извозом, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Автор апелляционного представления просит также: усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; конфисковать в доход государства

на основании ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон, принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик. Между тем, как согласно этой же характеристике, которая приводится автором представления дословно, у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Характеристика исследована в судебном заседании при участии осужденного и его защитника, изложенные в ней сведения они не оспаривали. Она составлена уполномоченным должностным лицом, оснований считать, что характеристика необъективна, не имеется.

Полагает, что неполное указание в приговоре характеристики осужденного свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного учтено наличие на его иждивении матери инвалида первой группы, при этом наличие на иждивении матери инвалида в судебном заседании ничем не подтверждено.

Полагает, что наказание ФИО1 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 6 и 60 УК РФ, является необоснованно мягким и несоразмерным тяжести совершенного преступления. ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд не учел, что преступление направлено против собственности, совершено ФИО1 с прямым умыслом, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не учел характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность вновь совершенного ФИО1 преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Обстоятельства совершения данного преступления и личность виновного не давали суду оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что преступление осужденным совершено с использованием мобильного телефона, принадлежащего ему на праве собственности, тем не менее, суд не конфисковал мобильный телефон, использованный как орудие преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Симахов М.В. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения

Мотивирует тем, что характеристика ФИО1, выданная ОП-1 Управления МВД России по г.о.Нальчик принята судом первой инстанции во внимание и в полном объеме учтена при назначении ему наказания, о чем в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется соответствующее указание, а отражение в приговоре полного содержания характеристики обязательным не является. В материалах дела имеется бытовая характеристика, подписанная ближайшими соседями ФИО1 и заверенная печатью управляющей компании, согласно которой он характеризуется исключительно с положительной стороны.

Наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери - инвалида первой группы в судебном заседании установлена, ее состояние здоровья и нетрудоспособность подтверждены материалами дела, в том числе справкой бюро медико-социальной экспертизы о наличии у нее бессрочной инвалидности первой группы, выпиской из истории болезни о наличии у ФИО7 ряда тяжелых заболеваний, среди которых рак обеих почек, диффузная крупноклеточная лимфома, варикозная болезнь вен нижних конечностей, тромбоз, глаукома, полностью лишившая ее зрения. Факт проживания ФИО7 по одному адресу с ФИО1 сомнений также не вызывает. Помимо сведений о его регистрации (КБР, <адрес>), в материалах дела имеется акт о не проживании по этому адресу его брата ФИО2 ( последний проживает в <адрес>), подтверждающий, что с ФИО9 проживает только осужденный ФИО1, других родственников в <адрес> она не имеет. Акт и медицинская документация приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, возражений со стороны государственного обвинителя не поступало.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности. ФИО1 назначен наиболее строгий из видов наказаний. Его срок справедливо установлен судом с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшей. ФИО1 после совершения преступления полностью признал вину, раскаялся в содеянном и дал подробные признательные показания, в которых изложил обстоятельства совершенного преступления, и которые в судебном заседании поддержал. В полном объеме возместил потерпевшей ФИО11 причиненный материальный ущерб. Последняя просила назначить ФИО1 максимально мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сообщив, что причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен и претензий к нему она не имеет.

Из предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом установлен только рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшей, не препятствовало суду назначить ФИО1 наказание в размере менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Что касается довода о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона в доход государства, то в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), нормы закона о конфискации имущества носят диспозитивный характер, то есть не обязывают суд, а лишь предоставляют ему право их применения. Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не предусматривает меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в связи с чем, конфискация принадлежащего ФИО1 мобильного телефона при вынесении обжалуемого приговора не назначена обоснованно.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам адвоката Симахова М.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сапожникова А.В. не поддержала апелляционное представление, просила его отклонить, приговор оставить без изменений.

Потерпевшая ФИО11, осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Жигатов А.А., также просили отклонить апелляционное представление государственного обвинителя, оставив приговор как законный и обоснованный без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО11 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что они не учтены при назначении наказания, как считает несостоятельными и доводы представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора полной характеристики, предоставленной ОП № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденном суд достаточно обосновал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нахождение на иждивении осужденного матери инвалида первой группы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель сам просил суд признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания осужденного избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В суде первой инстанции государственный обвинитель вопрос о конфискации имущества ФИО1 не ставил, сторонами не обсуждался, в связи с чем, доводы представления и в этой части не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения приговора, а также назначения более сурового наказания, как ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев