РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании письменного заявления,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2022 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги перевозки грузов ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика по оплате услуги перевозки грузов составила 154144 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства, перевозку груза и аренды стояночного места в гараже от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передал ИП ФИО3, во владение и пользование автомобиль ВИС, 234900 LADA Granta VIS AVTO гос.номер М365ВМ138, по адресу город Усть-Илимск, Промкомзона, АО «Усть-Илимский хлебокомбинат» с целью перевозки грузов ИП ФИО5 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Оплата за перевозку грузов производится путем перечисления денежных средств на счет, путем предъявления счета арендатором и подписания необходимых документов – договора перевозки, акта выполненных работ за соответствующих период.

Согласно договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО5 (Грузовладелец) и предприниматель ФИО3. (Перевозчик) заключили договор, по которому Грузовладелец) поручает Перевозчик, а Перевозчик принимает на себя обязательство доставить груз, согласно ТТН, автоуслуги по , подвоз продукции покупателю. Срок выполнения работы указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы Заказчик обязуется выплатить Перевозчику 44839 рублей. К данному договору составлен акт приема выполненных работ по договору доставки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 работы выполнил в полном объеме.

Аналогичные договоры и акты приема выполненных работ составлены:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44797 рублей и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41390 рублей и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (договоре указана несуществующая дата ДД.ММ.ГГГГ),

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37155 рублей и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9511 рублей и акт приема выполненных работ от 31.01.2022

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО2 составила 153663 рублей.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО3 составила 154144 рублей

У суда нет оснований сомневаться в представленных договорах перевозки грузов, поскольку суду представлены подлинники, содержащие подлинные подписи и печати участников спорных правоотношений.

Ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, не представлено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг перевозки грузов ИП ФИО3 ответчику ФИО5 и отсутствия полной оплаты оказанных услуг, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору в заявленной истцом сумме 154144 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договорам перевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154144 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022