Дело № 2-179/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000116-69

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Акулиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 03.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, которое сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания. ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 мес. с даты выдачи кредита, под 17 % годовых (16 % - первый месяц), цель кредита – развитие бизнеса, неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа. Тип погашения кредита – аннуитетные платежи кредитный договор № от 03.08.2021 подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля, размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Данная информация подтверждается протоколом проверки подписи от 03.08.2021. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 24.03.2023 составляет 1493570,62 руб., из которых: 1352119,84 руб. – ссудная задолженность, 119947,04 руб. – проценты за кредит, 14180,43 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7221,32 руб. – неустойка на просроченные проценты, 31,14 руб. – неустойка, признанная на просроченные проценты, 70,85 руб. – неустойка, признанная на просроченную ссудную задолженность. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2023. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Акулиной В.С. задолженность по кредитному договору в размере 1472066,88 руб., из них: 1352119,84 руб. – ссудная задолженность, 119947,04 руб. – проценты за кредит, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15560,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 8 оборотная сторона, 41).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, а также по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП (индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 17.02.2023) какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (л.д. 30, 39, 42, 43).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 03.08.2021 между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Акулиной В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых в первый месяц, в последующие месяцы – под 17 % годовых, на цели развития бизнеса (кредит не может быть использован на личные цели) на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, погашение кредита производится аннуитетными платежами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10, 10 оборотная сторона, 13-16).

Договор заключен сторонами в электронной форме, договор подписан заемщиком Акулиной В.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, электронной подписью, что является аналогом личной подписи заемщика. Заемщик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Условиями указанного договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет индивидуального предпринимателя Акулиной В.С., указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету и непосредственно платежным поручением № от 03.08.2021, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 17, 32).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 21, 32).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), сформированной Банком по запросу Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю, приложенной к исковому заявлению, по счету №, открытому на имя индивидуального предпринимателя Акулиной В.С. (этот же номер счета указан в кредитном договоре), производились различные операции, в том числе зачисление средств по операциям эквайринга, перевод средств ИП на личный счет по реестру, производилась оплата обязательных социальных, медицинских, пенсионных страхований, НДФЛ за работников – пени и иные платежи, а также содержатся отражения по операциям с картой «Виза Бизнес» (держатель карты – ФИО1). Кроме того, производились удержания по решениям налогового органа на основании ст. 46 НК РФ (л.д. 32).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, произведенному по состоянию на 24.03.2023, задолженность ответчика Акулиной В.С. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1493570,62 руб., из которых: 1352119,84 руб. – ссудная задолженность, 119947,04 руб. – проценты за кредит, 14180,43 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7221,32 руб. – неустойка на просроченные проценты, 31,14 руб. – неустойка, признанная на просроченные проценты, 70,85 руб. – неустойка, признанная на просроченную ссудную задолженность (л.д. 19-20).

При этом к взысканию Банком предъявлена лишь задолженность по основному долгу и процентам, неустойка к взысканию не предъявлена, что является правом истца.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора, однако условия договора надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ 21.02.2023 в адрес ответчика истцом по известным Банку адресам (<адрес>) были направлены требования о необходимости уплаты задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору, однако данные претензии оставлены без ответа (л.д. 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Акулиной В.С., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 17.02.2023 утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 30).

Однако, ни главой 26 ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрено прекращение обязательств заемщика перед кредитором в случае утраты заемщиком статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик ФИО1 остается стороной этого кредитного договора и обязана исполнять возникшие на его основании обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика Акулиной В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.08.2021 (по состоянию на 24.03.2023) в размере 1472066,88 руб., из них: 1352119,84 руб. – ссудная задолженность, 119947,04 руб. – проценты за кредит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Акулиной В.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15560,33 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № от 31.03.2023 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2021 года (по состоянию на 24 марта 2023 года) в размере 1472066 (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 88 копеек, из них: 1352119,84 руб. – ссудная задолженность, 119947,04 руб. – проценты за кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 15560 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года