Решение по делу № 2-1853/2025 от 06.08.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 75000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ООО «СК «Согласие»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0022-01-2025-002125-75 производство №2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 75000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29356 руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных выплат, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., на дефектовку – 7000 руб., штраф на основании закона об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг, в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.Д.В., управлявшего транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Марка 2, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Х.Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «В.» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО М.» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт т.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей 00 копеек.

Указывая на неисполнение обязанности ответчиком по возмещению страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать убытки, размер которых установлен заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «У.».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.Д.В., управлявшего транспортным средством Марка 2, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Марка 1, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Х.Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «В.» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В заявлении ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «М.» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере ... рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № на сумму ... рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.12.2024.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финуполномоченного в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что к заявлению о наступлении страхового случая представителем заявителя были приложены банковские реквизиты для перечисления истцу возмещения в денежной форме, а также доверенность, предоставляющая право представителя получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Приложение банковских реквизитов к заявлению о наступлении страхового случая основанием для изменения формы страхового возмещения, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не относится, в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на СТОА и осуществило страховую выплату.

Сам по себе факт приложения к первоначальной претензии банковских реквизитов не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа деталей.

Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт СТОА, с которой у ответчика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф.».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ф.» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится..

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит размера страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 в сумме 700 руб. (... руб. – ... руб. (выплаченные средства).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом №40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Из вышеизложенного следует, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора (о взыскании убытков), является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В обоснование заявленного иска истец представил сведения о том, что он обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ему был выдан заказ-наряд, подготовленный ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, которая составила ... руб.

В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд с иском и заявляя требование о взыскании убытков, представил калькуляцию, которая сама по себе не является какой-либо экспертной оценкой, не представлено материалов, подтверждающих кем она выполнена, имеет ли лицо, выполнившее ее соответствующее образование, отсутствует исследование и обоснование расчетов.

В ходе рассмотрения дела истец применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «М.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – ... руб.

В данном случае сомнений в правильности результатов вышеуказанной экспертизы, представленной стороной ответчика не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 27509,48 руб. (... руб. (убытки) – ... руб. (страховое возмещение).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 29356 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за вышеуказанный период составляет 43952 руб. (...%х268 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, а также действия заявителя при подаче заявления о наступлении страхового возмещения, к которому изначально были предоставлены банковские реквизиты, Постановление Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным снизить неустойку до ... руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (... руб.), но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в сумме 8200 руб. (16400 руб. /2).

Истцом заявлено в иске в том числе, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., в подтверждение представлен счет на оплату на указанную сумму с указанием выполненных услуг.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб., что подтверждено счётом на оплату и извещением о ДТП.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из приведенных норм и разъяснений Пленума, законодатель относит расходы аварийного комиссара к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, такие требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Относительно требований о возмещении расходов по составлению дефектовки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку объем, стоимость и фактическое несение таковых, стороной истца не доказана.

Требования о взыскании в пользу истца штрафа на основании Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СК «Согласие» штрафа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке (страховое возмещение, неустойка) и неимущественного в части возмещения компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 700 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 27509,48 руб., неустойку в размере 16400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных выплат, штраф в размере 8200 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →