Дело № 2-98/2023

74RS0031-01-2022-006302-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2022 года умерла его мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель 3», сад №4, участок 1194. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 является истец и его брат ФИО4 При обращении в нотариальную палату стало известно о том, что при жизни ФИО5 подарила своей внучке ФИО3 вышеуказанное имущество. Договор дарения имущества составлен от имени ФИО3 и ФИО4, действовавшего на основании доверенности от имени матери ФИО5 Ссылается на то, что в период составления договора дарения его мать болела онкологическим заболеванием, от которого впоследствии умерла. За неделю до смерти наследодателя на дом был вызван нотариус для удостоверения доверенности на имя ФИО4 В связи с тем, что ФИО5 принимала сильнодействующие наркотические препараты, которые по мнению истца, могли повлиять на ее психологическое и психическое состояние, в момент выдачи доверенности последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительной доверенность <адрес обезличен>6, удостоверенную нотариусом ФИО6, договор дарения, заключенный 14 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО3, включить в наследственную массу после смерти ФИО5. квартиру по адресу: <адрес обезличен>, садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «ФИО7», сад №4, участок 1194.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО4 являются детьми умершей ФИО5, ФИО3 приходится внучкой умершей ФИО5 Считает, что доверенность от имени ФИО5 от 12 мая 2022 года, составленная на имя ФИО4, является недействительной, поскольку в силу своего состояния здоровья, под воздействием лекарств, ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указал также, что при жизни ФИО5 говорила о том, что все имущество после ее смерти будет поделено пополам между ним и его братом. Примерно за три недели до смерти ей был поставлен диагноз онкология. За полторы недели до смерти она путала имена, у нее терялась речь, сознание путалось. Последние недели перед смертью не вставала с кровати, не могла себя обслуживать. 10 мая 2022 года, когда он приехал ночевать к маме, дверь ему открыла ФИО8, которая пояснила, что маме очень плохо и она теперь будет жить с ней и ухаживать. В случае необходимости она ему позвонит, однако, следующий звонок был уже о смерти матери.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании устного заявления своего доверителя, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель ФИО2, является сыном умершей ФИО5 Полагает, что в связи с приемом сильнодействующих препаратов ФИО5 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. На ее волю повлиял ФИО4, в связи с чем была выдана доверенность, на основании которой в последствии был заключен договор дарения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10, действующий на основании ордера от 14 декабря 2022 года (л.д.165) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой доверенности ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также пояснил, что оспариваемая доверенность от 12 мая 2022 года была выдана с соблюдением закона.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 14 ноября 2022 года (л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемой доверенности ФИО5 осознавала значение своих действий, была адекватна.

Пояснил, что в начале мая мама стала опасаться, что ФИО2 может продать ее имущество из-за финансовых трудностей, поэтому она решила переоформить имущество. Кроме того, необходимость в оформлении доверенности была обусловлена и состоянием ФИО5- она боялась, что не сможет расписаться за получение пенсии.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2022 года ФИО5 обратилась к ней за помощью, так как у нее болела спина и необходимо было пройти обследование в больнице. В середине марта 2022 года ФИО5 был выставлен диагноз- злокачественное новообразование левого яичника. После выставления диагноза она сопровождала ФИО5 на обследованиях.

Также ФИО5 высказывала ей свои опасения, что ее сын, ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками, ее не навещает, может продать все имущество. В связи с этим после выписки из больницы она решила подарить свое имущество внучке, так как была обижена, что ФИО2 ее не посещал за все время болезни, не интересовался ее жизнью.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что к нему в нотариальную контору обратился ФИО4, который пояснил, что его мама желает подарить свое имущество. 12 мая 2022 года он (нотариус) приехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в которой находилась ФИО5 В ходе беседы последняя ответила на все поставленные вопросы, пояснила, что хочет подарить, квартиру, земельный участок и садовый дом внучке Евгении. Также указала, что у нее есть еще сын. На вопрос почему она дарит внучке, а не сыну, ответила, потому что он к ней не приходит. В силу своего состояния ФИО5 не смогла расписаться в доверенности, поэтому в качестве рукоприкладчика была привлечена ФИО8 Нарушений в речи у ФИО5 не было, на вопросы отвечала грамотно. 14 мая 2022 года им был удостоверен договор дарения квартиры, земельного участка и садового дома.

Третье лицо нотариус ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа ФИО6 удостоверена доверенность <номер обезличен> от имени ФИО5 на представление ее интересов в отделениях почтовой связи, медицинских учреждениях, а также в компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе- администрациях, Управлении социальной защиты населения, ГУ УПФР, а также на подписание договора дарения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель-3», сад №4, участок 1194; садового дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель-3», сад №4, участок 1194, ФИО4

14 мая 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа, 12 мая 2022 года, именуемый в дальнейшем Даритель, с одной стороны, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая от имени ФИО3, 27.05.1994г.р., по доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 13 мая 2022 года, именуемая в дальнейшем Одаряемая, с другой стороны, заключили следующий договор: Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар недвижимое имущество состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель-3», сад №4, участок 1194; садового дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель-3», сад №4, участок 1194.

Установлено, что 16 мая 2022 года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.10)

ФИО2, ФИО4 являются детьми ФИО5 (л.д.9, 153) и, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди после смерти последней.

После смерти ФИО5, умершей 16 мая 2022 года, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №340 за 2022 год.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 по всем основаниям обратились: сын-ФИО2, сын- ФИО4

Заявления от иных лиц в наследственном деле не имеется (л.д. 34).

Наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец оспаривает доверенность от 12 мая 2022 года от имени ФИО5 на представление ее интересов ФИО4, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент составления доверенности ФИО5 в связи с тяжелой болезнью и постоянным принятием сильнодействующих обезболивающих препаратов не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. О наличии доверенности, а также договора дарения, истцу стало известно после смерти наследодателя при оформлении наследственных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 февраля 2022 года ФИО5 обращалась в ООО «МЦ «Семейный Доктор» к неврологу с жалобой на боль в правой ягодице и в области поясницы, которая усиливается при движении и перемене положения тела. В неврологическом статусе: Сознание ясное. Ориентирована верно в месте, времени, собственной личности. Движение глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет. Зрачки D=S. Фотореакции живые. Лицо симметричное. Острота слуха не нарушена. Язык по средней линии. Сухожильные рефлексы живые, D=S. Патологических знаков нет. Сила мышц конечностей 5 баллов. Мышечных атрофий нет. Чувствительные нарушения отрицает. В позе Ромберга устойчива. Координаторные пробы выполняет без интенции. Диагноз: Дорсопатия. Поясничный остеохондроз, спондилез,спондилоартроз. Дисфункция крестцово-подвздошного сочленения справа. Синдром люмбалгии. (л.д.43)

16 марта 2022 года ФИО5 обращалась в ООО «МЦ «Семейный Доктор» к гинекологу по направлению невролога. Диагноз: ЗНО яичника. (л.д.46)

16 марта 2023 года повторно осматривалась врачом неврологом в ООО «МЦ «Семейный Доктор». Диагноз: Анемический синдром неясного генеза. Онконастороженность. Поясничный остеохондроз, сколиоз, хр рец., ст. ремиссии.

Из содержания выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> следует, что ФИО5 с 18.04.2022г. по 26.04.2022г. находилась на лечении в отделении торакальной хирурги с диагнозом: J90 Двухсторонний экссудативный плеврит. Ишемическая кардиопатия. Гипертоническая болезнь 3ст. АГ 2 ст. ГЛЖ. ДЛП. Риск 2. ХСН2 Б ст. К 2. Ан степени. Поступила в плановом порядке после амбулаторного обследования. В момент осмотра жалобы на одышку, боль в спине, слабость. Вышеперечисленные жалобы в течение 2-х месяцев. При объективном осмотре врачом отмечено: Сознание ясное, положение вынужденное. По данным обследования у пациентки mts в легкие и лимфоузлы средостения. Выписана на амбулаторное наблюдение у терапевта и лечение ООД№2.

Из содержания медицинской карты № rmt030355 следует, что 22 марта 2022 года ФИО5 обращалась с жалобами на слабость, озноб, першение в горле. Анамнез: ЗНО тела матки. Объективный статус: сознание ясное, положение активное.

08 апреля 2022 года обращалась с жалобами на боли внизу живота, боль в поясничном отделе позвоночника. Анамнез: считает себя больной с января 2022 года, когда появились боли в поясничной области. Наркотические препараты ранее медицинскими работниками не вводились, самостоятельный прием отрицает. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватная. Диагноз: D48.9. Образование левого яичника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО13 указал, что является племянником ФИО5 За день до смерти намеревался проведать тетю, однако, сестры ФИО5 сказали, что она уже никого не узнает, не разговаривает. Также пояснил, что при жизни его тетя планировала квартиру поделить между сыновьями напополам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что ФИО5 всех присутствующих родственников узнавала, но речь не всегда была внятная.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что после выписки ФИО5 была уже невменяемая, путалась в мыслях.

Свидетель ФИО16 указала, что после выписки ФИО5 была слаба,12 мая 2022 года ее состояние ухудшилось, она перестала двигаться. Также указала, что речь ее была нарушена, она могла начать говорить на другую тему.

Свидетель ФИО17 показал, что общался с ФИО5 в конце апреля 2022 года после ее выписки, последняя выглядела болезненно, но при этом была адекватна.

Суд считает, что свидетели стороны истца не могут с достоверностью утверждать, что при составлении оспариваемой доверенности ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании умерший ФИО5 юридического значения своих действий и последствий таковых в момент составления доверенности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5 г. Магнитогорска» с целью определения психического состояния здоровья ФИО5 на день составления доверенности от 12 мая 2022 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №189 от 20 февраля 2023 года, в связи с отсутствием в медицинской документации отражения психического состояния ФИО5 в период непосредственно приближенный к заключению сделки, наличия противоречивых свидетельских показаний, показаний истца и ответчиков, ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО5, особенностях ее реагирования на фрустрирующие, конфликтные ситуации, и типичных для ее способах принятия решения в сложных социальных ситуациях, ответить на вопрос о том, в какой психологическом состоянии находилась ФИО5 в период времени 26.04.2022 по 14.05.2022, и в момент подписания доверенности и договора дарения, и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. (л.д. 195-198).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении более 20 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №189 от 20 февраля 2023 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО18, пояснила суду, что является экспертом, врачом-психиатром ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5». При проведении посмертной экспертизы применяется только метод клинико-психопатологического исследования медицинской документации.

Экспертами проанализированы все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, но выводов сделать не смогли, так как в медицинской документации отсутствовали показания о психическом состоянии ФИО5 В связи с отсутствием в медицинских документах описания психического состояния ФИО5 во время, приближенное ко времени составления доверенности, противоречивыми показаниями сторон и свидетелей по делу, которые являются косвенными признаками оценки психического состояния, однозначно ответить на вопрос - могла ли ФИО5 в момент составления оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Также пояснила, что необязательно нахождение в пределах квартиры ФИО5, ее неспособности самостоятельно за собой ухаживать, может быть связано с подчинением чужому влиянию, а также внушению.

Суд принимает показания эксперта ФИО18, полагая, что она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с материалами дела, с медицинской документацией.

Факт, что в момент совершения составления оспариваемой доверенности ФИО5 страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий, достоверно не установлен.

Как следует из материалов дела, дополнительных медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО5 психических расстройств, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от 12 мая 2022 года не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств недействительности доверенности от 12 мая 2022 года, договора дарения от 14 мая 2022 года истцом и его представителем суду не представлено.

Факт того, что при составлении оспариваемой доверенности от 12 мая 2022 года ФИО5 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Наличие у ФИО5 ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемой доверенности, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Указание представителя истца на возможные побочные эффекты от принимавшихся ФИО5 медицинских препаратов - носят субъективный характер, не подтверждаются иными доказательствами и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Таким образом, оснований для признания недействительной доверенности от 12 мая 2022 года от имени ФИО5 на представление интересов ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности от 12 мая 2022 года недействительной следует отказать.

Учитывая, что в признании доверенности от 12 мая 2022 года недействительной отказано, требования о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2022 года, а также требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 квартиры по адресу: <адрес обезличен>, земельного участка и садового дома по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель 3», сад №4, участок 1194 также не подлежат удовлетворению.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 27 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, : <адрес обезличен>, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес обезличен>, СНТ «Строитель 3», сад №4, участок №1194 (кадастровый номер 74:33:0312001:4694,74:33:0312001).

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, : <адрес обезличен>, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес обезличен>, СНТ «Строитель 3», сад №4, участок №1194 (кадастровый номер 74:33:0312001:4694,74:33:0312001).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности от 12 мая 2022 года, договора дарения от 14 мая 2022 года отказать.

Отменить меры по обеспечению иска.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Строитель 3», сад №4, участок №1194, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 27 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.