УИД 50RS0001-01-2025-001535-58

Дело №2-3315/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Романишко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.06.2018 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № в размере 85 000 рублей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, таким образом, нарушив условия займа. 20.02.2020 года между ООО "МигКредит" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО "РСВ" перешло право требование задолженности в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 На дату уступки общая сумма задолженности составила 182 507,43 рублей. На данный момент задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 30.06.2018года в размере 188 614,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ввиду оплаты задолженности, которая списана по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и заявления ответчика относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 года ООО "МигКредит" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 85 000 руб., а заемщик обязалась возвратить заем в срок до 02.06.2019 года и уплатить проценты за пользование им.

21.12.2023 года мировой судья судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа № от 30.06.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 20.06.2024 года судебный приказ от 21.12.2023 года отменен.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. п. 6, 14 ст. 7, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.06.2018 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № в размере 85 000 рублей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, таким образом, нарушив условия займа. 20.02.2020 года между ООО "МигКредит" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО "РСВ" перешло право требование задолженности в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 188 614,47 руб.

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2018 года ООО "МигКредит" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 85 000 руб., а заемщик обязалась возвратить заем в срок до 02.06.2019 года и уплатить проценты за пользование им.

21.12.2023 года мировой судья судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа № от 30.06.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 20.06.2024 года судебный приказ от 21.12.2023 года отменен.

Как следует из содержания иска, представленных документов должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 02.06.2019 года, и истек 02.06.2022 года, с приказом к мировому судье истец обратился только в декабре 2023 года, т.е. после истечение срока давности, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда по средством Почты России только 28 января 2025 года.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании процентов, неустойки, также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО ПКО «РСВ» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 658,43 руб., в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года