Решение по делу № 2-2724/2022 от 31.08.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-003255-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1-ФИО2, действующей на основании ордера от 14.12.2022,

представителя ответчика(истца по встречному) иску ФИО3-ФИО4, действующей на основании ордера от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-46/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2020 в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 24 567,00 руб.; задолженности по договору займа от 28.11.2020 в размере 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 044,52 руб.; задолженности по договору займа от 04.03.2020 в размере 900 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 386, 91 руб.; задолженности по договору займа от 24.08.2019 в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 165 410,95 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 28.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., срок возврата-28.02.2021; 28.11.2020 на сумму 250 000,00 руб., срок возврата 06.01.2021; 04.03.2020 на сумму 900 000,00 руб., срок возврата 04.03.2021; 24.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., срок возврата 21.02.2021. Денежные суммы ответчиком в срок не возвращены, задолженность по договорам займа составляет 3 450 000,00 руб. Ответчик на связь не выходит, причины отказа от возврата денежных средств истцу не представляет. В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.09.2020 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 24 567,00 руб.; задолженность по договору займа от 28.11.2020 в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 044,52 руб.; задолженность по договору займа от 04.03.2020 в размере 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 386, 91 руб.; задолженность по договору займа от 24.08.2019 в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 165 410,95 руб (т.2 л.д.4-9).

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2724/2022.

20.10.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2030267,00 руб. (т.1 л.д.4-5).

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком на период описываемых событий были приятельско-доверительные отношения. ФИО3 предложила оформить на истца кредиты, поскольку она не могла это сделать на свое имя в виду плохой кредитной истории, а она в свою очередь, будет исполнять данные кредитные обязательства, самостоятельно перечисляя денежные средства. 20.02.2019 между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № на сумму 1000000,00 руб. сроком на 36 месяцев. 22.09.2020 между истцом и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор (кредитная карта) на сумму 261450,50 руб. 07.07.2020 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 402000,00 руб. сроком на 60 месяцев. 22.09.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 872137,04 руб. сроком до 07.10.2025 года. ФИО3 написала расписку в том, что кредитные средства (с указанием кредитных договоров и сумм) были взяты в банках для ответчика и она ежемесячно вносит платежи по поименованным кредитным договорам. Частично исполняя взятое на себя обязательство ответчик перечисляла денежные средства в счет погашения кредитных договоров. После ФИО3 перестала носить платежи и в связи с наличием просрочки истцу пришлось полностью погашать задолженность.

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2838/2022.

В судебном заседании 14.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа от 28.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., от 28.11.2020 на сумму 250 000,00 руб., от 04.03.2020 на сумму 900 000,00 руб., от 24.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., недействительными, взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 11200,00 руб.(т.2 л.д.141-142).

В обосновании заявленных требований указано, что истец ссылается на четыре расписки, написанные ответчиком и датированные: 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019. Действительно, ей были собственноручно написаны данные расписки. Вместе с тем, все расписки были написаны в один день. При этом, в момент написания данных расписок, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Денежных средств от ФИО1 по данным распискам не получала. На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Таким образом, договоры займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 оформленные в виде расписок не соответствует требованиям ГК РФ, соответственно их следует признать недействительными, ввиду отсутствия выраженной воли на совершение действий, указанных в данных договорах займа (расписках). Ее состояние в момент написания вышеуказанных расписок указывает на порок воли. Несмотря на то, что в данных расписках содержится информация о получении ответчиком денежных средств, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение и смысл написанных ей расписок. Отсутствие у ФИО3 способности осознавать характер правовых последствий в момент составления расписок, само по себе исключает возможность придания договору доказательственной силы для подтверждения факта получения ей денежных средств. Таким образом, поскольку, денежных средств по данным распискам она не получала, соответственно при признании договоров займа в виде расписок недействительными, применение последствий недействительности следок в данном случае невозможно, ввиду того, что стороны фактически не исполнили предусмотренные оспариваемыми договорами обязательства.

В судебном заседании 14.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 792000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб.(т.1 л.д.49-50).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств на основании расписки, в соответствии с которой она исполняла обязательства ФИО1 по ее кредитным обязательствам в рамках кредитных договоров. В период с марта 2019 года по декабрь 2020 ФИО3 ежемесячно вносила за ФИО1 денежные средства равными платежами на банковский счет, открытый на имя ФИО1, в счет погашения кредита №, оформленного ФИО1 в ПАО «УБРиР». Всего в счет погашения данного кредита она произвела 22 платежа равными суммами по 36 000,00 руб. Таким образом, ей было оплачено за ФИО1 792 000,00 руб., в счет погашения вышеуказанного кредита (из расчета: 22 * 36 000, где: 22 - количество произведенных платежей, 36 000 - сумма каждого произведенного платежа).

Определением суда от 14.12.2022 гражданское дело № 2-2724/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и № 2-2838/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен № 2-2724/2022.

Определением суда от 27.01.2023 по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.06.2023 в суд поступило гражданское дело № 2-46/2023 с мотивированным сообщением комиссии экспертов от 23.05.2023 № 3-0580-23, из которого следует, что поскольку проведение в отношении ФИО3 амбулаторного клинико-психопатологического и экспериментально-психологического исследования не представляется возможным в связи с неявкой ее на экспертизу 23.05.2023, экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в рамках очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3. л.д.107-113).

Определением суда от 05.06.2023 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16.06.2023.

В судебном заседании 16.06.2023 к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление ФИО3 к ФИО1 об уточнении исковых требований, в которых просит признать договоры займа от 28.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., от 28.11.2020 на сумму 250 000,00 руб., от 04.03.2020 на сумму 900 000,00 руб., от 24.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., недействительными, взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 903200,00 руб. (т.3 л.д.117-118).

В обосновании заявленных требований указано, что истец ссылается на четыре расписки, написанные ФИО3 и датированные: 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019. Действительно, ФИО3 были собственноручно написаны данные расписки. Вместе с тем, все расписки были написаны ей в один день. При этом, в момент написания данных расписок, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Денежных средств от ФИО1 по данным распискам она не получала. Более того, при написании вышеуказанных расписок она была введена в заблуждение ФИО1 относительно существа сделок, поскольку, ФИО1 на протяжении длительного времени до момента написания ей расписок вводила ее в заблуждение (обманывала), психологически давила на нее. В день, когда ей были написаны расписки, ФИО1 путем обмана и угроз склонила ее написать данные расписки, сущность которых, она к тому же на момент их написания не понимала. Таким образом, договоры займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, оформленные в виде расписок не соответствуют требованиям ГК РФ, соответственно их следует признать недействительными. Ввиду того, что денежных средств по данным распискам она не получала, соответственно при признании договоров займа в виде расписок недействительными, применение последствий недействительности сделок в данном случае невозможно, более того, невозможно применение последствий недействительности сделок и ввиду того, что расписки были написаны ей в том числе, вследствие недобросовестного поведения ФИО1 Кроме того, в период с марта 2019 года по декабрь 2020 она ежемесячно вносила за ФИО1 денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО1, в счет погашения кредита №, оформленного ФИО1 в ПАО «УБРиР». Всего в счет погашения данного кредита она произвела 24 платежа путем перевода со своего счета (открытого в АО «Тинькофф») на счет истца. Таким образом, было оплачено за ФИО1 786 200,00 руб., в счет погашения вышеуказанного кредита. В период с ноября 2020 по декабрь 2020 ФИО3 перевела ФИО1 (на счет открытый в банке «Сетелем») 40 000,00 руб. (двумя равными суммами). В период с августа 2020 года по декабрь 2020 года ФИО3 совершала ежемесячные денежные переводы со своей карты (АО «Тинькофф») на карту ФИО1 (кредитный счет ПАО «Сбербанк») пять платежей по 9 400,00 руб. Всего 47 000,00 руб. В ноябре или в декабре 2020 года ФИО3 перевела ФИО1 на счет ее кредитной карты, открытой в ПАО «УБРиР» 30 000,00 руб. Таким образом, ФИО1 безосновательно получила от ФИО3 903 200,00 руб.

Определением суда от 16.06.2023 по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.08.2023 в суд поступило гражданское дело № 2-46/2023 с мотивированным сообщением комиссии экспертов от 31.07.2023 № 3-0829-23, из которого следует, что поскольку проведение в отношении ФИО3 амбулаторного клинико-психопатологического и экспериментально-психологического исследования не представилось возможным в связи с неявкой ее на экспертизу 31.07.2023, экспертная комиссии пришла к выводу о невозможности вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в рамках очной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 17.08.2023 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31.08.2023.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства по спорным распискам ответчиком не возвращены, а доводы о том, что расписки были написаны под пороком воли ответчиком не доказаны. Просила применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Также указала, что ФИО1 для ФИО3 были оформлены четыре кредита в различных банках, а именно ПАО Сбербанк, ПАО «УБРИР» и ООО «Сетелем Банк», денежные средства были переданы ФИО3 в день заключения кредитных договоров, при этом расписки о передаче денежных средств между сторонами составлены не были. При этом просила учесть, что 28.11.2020 ФИО3 была составлена расписка, из текста которой следует, что она ежемесячно будет выплачивать денежные средства по спорным договорам, кредитные средства были взяты в банках для нее с целью погашения задолженности за пользованием займом перед ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, указав, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. При этом по платежам 2019 года просила применить срок исковой давности. Также считает, что действия со стороны ФИО3 являются злоупотреблением права, сославшись на ст.10 ГК РФ. Возражала против удовлетворении ходатайства ответчика о назначения в отношении ФИО3 экспертизы, поскольку такая экспертиза была назначена судом дважды, на которую последняя не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4

Ранее ФИО3 направила письменные объяснения по делу, из которых следует, что знакома с истцом ФИО1 примерно с 2010 года. С этого времени у них сложились приятельские доверительные отношения. ФИО3 часто приходила ей на помощь в решении личных, семейных, бытовых проблем. В июле 2019 она обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей 1 000 000,00 руб. Денежные средства были необходимы для бизнеса. ФИО1 согласилась передать ей указанную сумму. 24.08.2019 ФИО1 передала 500 000,00 руб. Оставшуюся сумму в размере 500 000,00 руб. она передавала ей в течение нескольких месяцев как наличными денежными средствами, так и переводами на ее банковскую карту. При получении первой суммы 24.08.2019 она написала ФИО1 расписку в получении денежных средств в размере 2 000 080,00 руб. Хотя это и не было указано в расписке, но между ней и ФИО1 было устное соглашение: 1 000 000,00 руб. - сумма займа, 1000080,00 руб. Таким образом, она получила от ФИО1 всего 1 000 000,00 руб. Сумму займа она обязалась вернуть ФИО1 в срок до 24.08.2020 единым платежом. Спустя примерно месяц после написания расписки, ФИО1 позвонила и сказала, что в связи с ростом курса доллара увеличится процент за пользование займом. Она возражала против этого и тогда ФИО1 пригласила ее к себе домой поговорить. При встрече (были вдвоем) ФИО1 плакала. Сказала, что деньги, которые она заняла для нее, не ее, она их одолжила под процент у своего родственника - К.А.А. чтобы помочь ей. Затем она сообщила, что в подтверждение получения денежных средств написала К.А.А. расписку, а в залог передала свою квартиру по <адрес>. По словам ФИО1. если она нарушит договоренность, то «разговор с ней будет короткий» и у нее заберут квартиру. Поэтому ФИО1 попросила выплачивать ей денежные суммы в счет погашения займа ежемесячно. После этого разговора она начала переживать за судьбу ФИО1, так как считала ее близким человеком. Она не предполагала, что ФИО1 обманывает и боялась доставить ей неприятности из-за сложившейся ситуации. В период с августа 2019 по март 2020 она ежемесячно с 21 по 24 число передавала ФИО1 в счет погашения долга по 150 000,00 руб. Часть денежных средств была переведена на банковские карты ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» ПАО «УБРиР». Большая часть денежных средств были передана ФИО1 наличными, по ее просьбе. В марте 2020 началась пандемия новой короновирусной инфекции. Ее бизнес - общественное питание - сильно пострадал от введенных санитарных ограничений, все кафе были закрыты на это время и не приносили прибыль. В марте 2020 она передала ФИО1 очередной платеж в сумме 150 000,00 руб. и попросила, чтобы она попыталась договориться с К.А.А. о приостановлении выплат по займу на период пандемии или хотя бы о снижении ежемесячно вносимых платежей. В мае 2020 ФИО1 сообщила, что она передала К.А.А. денежные средства в размере 150 000,00 руб. в счет очередного платежа. Деньги, которыми она расплатилась с К.А.А., принадлежат ей. Она заплатила ему, так как боялась лишиться квартиры. Спустя пару дней ФИО1 написала ей в мессенджере, что переданные в мае 2020 денежные средства в размере 150 000,00 руб. она взяла в долг у своей знакомой «Нади». При этом, взяла в долг в долларах США. Это поставило ее в еще более неудобное положение: она ощущала себя обязанной перед ФИО1 за оказанную услугу, но в то же время понимала, что сделка, совершенная ею, крайне не выгодна, она не просила ее оформлять договор займа на таких условиях. В июле 2020 ФИО1 предложила оформить кредит в банке, чтобы она могла рассчитаться по ее долгу перед знакомой (150 000 рублей). В тот день она пояснила ФИО1, что долг перед ней ( т.е. перед К.А.А. как она убеждала) и платеж кредиту - это для нее очень сильная финансовая нагрузка. Однако ФИО1 очень эмоционально утверждала, что у нее отберут имущество, если она не согласится передать ей денежные средства в размере 150 000,00 руб. В этом же месяце ФИО1 сказала, что с нее требуют вернуть еще 600 000,00 руб. ФИО1 ежедневно звонила и писала смс, говорила, что с нее требуют долг, она боится за безопасность своей семьи и свое имущество. Спустя день или два ФИО1 написала ей в мессенджере, что «вынуждена была отнести К.А.А. 600 000 руб.». Еще позднее сообщила, что эти деньги она тайно взяла у своего зятя ФИО5. Теперь она должна вернуть ей эту сумму. В конце августа 2020 ФИО1 сказала, что те 10 000 долларов США по сегодняшнему курсу составляют 800 000,00 руб. Она была в ужасе от происходящего. Все это ежедневное давление со стороны ФИО1 сильно отразилось на ее психо-эмоциональном состоянии и на состоянии здоровья в целом. Начались ежедневные не проходящие головные боли. На фоне сильных переживаний она начала принимать антидепрессанты, прописанные врачом. В сентябре 2020 ФИО1 сказала, что ее зятю Артему и ей понадобились деньги, чтобы рассчитаться с ним в размере 800 000,00 руб. Для этого она оформила еще два кредита на свое имя на крайне невыгодных условиях и передала ей эти договоры с обязанностью выплачивать по ним. Кроме того, ФИО1 пояснила, что все выплаченные ей денежные средства пошли на погашение процентов - 5% в месяц. Соответственно, сумму основного долга она не гасила, а платила лишь проценты. Из-за всей этой информации состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Она поняла, что находится в долговой кабале и с каждым днем долги увеличиваются. Она находилась в постоянном стрессе и страхе. Стали посещать суицидальные мысли. Из-за постоянного стресса были не проходящие головные боли, начались головокружения и обмороки. Она вновь обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу. В ноябре 2020 ФИО1 вновь пригласила ее на встречу. Она изначально отказывалась, так как чувствовала себя плохо, но ФИО1 настояла. Когда пришла к ФИО1, ФИО3 себя плохо чувствовала: кружилась голова, было спутанное сознание. ФИО1 при разговоре внушала ей угрозы, говорила, что если все откроется, то пострадает вся ее семья, она останется без мужа, отберут все ее имущество... и еще что- то... она помнит, лишь что ей было очень душно. ФИО1 попросила, чтобы написала расписку на 2 000 000,00 руб. Со слов ФИО1 первоначальную расписку о передаче ей в займ 2 000 080,00 руб. она потеряла. ФИО3 под диктовку ФИО1 написала несколько документов, но их количество и содержание не помнит. О спорных расписках она узнала лишь после получения иска. Денежных средств по ним ей не передавалось. Сейчас она понимает, что все эти расписки датированы другим днем, не днем их составления. Единственная действительная расписка, по которой она получила денежные средства от ФИО1. суду не предоставлена. Спустя день после ее встречи с ФИО1, ее супруг разыскал К.А.А. и встретился с ним. К.А.А. был крайне удивлен донесенной до него информацией. Пояснил, что никогда и никому деньги не одалживал, тем более с целью получения выгоды. С ФИО1 он знаком, но уже более 10 лет не общается с ней и отозвался о ней как о недобросовестном человеке. Таким образом, расписки от 28.09.2020 на сумму 300 000 руб., от 28.11.2020 на сумму 250 000 руб., от 04.03.2020 на сумму 900 000 руб., от 24.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. написаны под психо-эмоциональным воздействием со стороны ФИО1, в результате злонамеренного введения ФИО3 в заблуждение (обман). Денежные средства по ним не передавались. Указанные расписки безденежные (п.2 ст.82 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требований просила удовлетворить. Также считает, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен. При этом указала, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила зачесть денежные средства в размере 1250950,00 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1, а также 180000,00 руб. внесенные по ее мнению ФИО3 по обязательствам по расписке от 04.03.2020, что следует на оборотной стороне расписки от 04.03.2020. Настаивала, что спорные расписки были написаны ФИО3 в один день, денежные средства по ним переданы не были. При написании расписок ФИО3 находилась в заблуждении, ФИО1 путем обмана и угроз склонила их написать ФИО3, сущность которых при написании последняя не понимала. Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по кредитным договорам ФИО1 перед банками так же не имеется, поскольку это обязательства ФИО1. Денежные средства ФИО3, последняя не передавала, никакие расписки составлены не были. Просила обратить внимание, что из текста расписки 28.11.2020 следует, что кредитные средства были взяты с целью погашения задолженности за пользованием займом, поскольку между сторонами имелась расписка написанная ранее на 2000000,00 руб., которая у Аббасовой отсутствует, а Суворинова ее не предоставляет. При этом не отрицает, что на счет ФИО1 как наличным, так и безналичным платежом ФИО3 переводила ФИО1 денежные средства в период с 2019 по 2020 в счет обязательств ФИО1, поскольку была введена в заблуждение. Просила вновь назначить в отношении ФИО3 амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, указав, что причиной неявки в экспертное учреждение было не извещение о дате проведения экспертизы.

Ранее представитель ответчика ФИО4 давала следующие пояснения, что ФИО3 страдает мигренью, впервые данный диагноз поставлен в 2020, назначались спазмолитики и противовоспалительные средства. У ФИО3 были головные боли, головокружения, тошнота. После стали назначать препараты группы триптанов от мигрени. ФИО3 принимала препараты на постоянной основе, изначально приступы были по 2-3 раза в месяц, затем стали чаще 8-10 раз в месяц. С начала 2020 года ФИО3 увеличила дозу препаратов группы триптанов и в связи с частыми приступами, принимала по 20 таблеток в месяц в зависимости от частоты и агрессивности приступов. В начале 2020 у ФИО3 наблюдалась шатающая походка, обмороки, головная боль с тошнотой, в приступы она не выходила из дома. В октябре 2020 года Аббасова обратилась к неврологу ФИО6, который установил диагноз – остеохондроз, мигрень, маскированная депрессия. Невролог назначил витамины, препарат ФИО7, который относится к антидепрессантам. Кроме этого назначили бутафер – после назначения ФИО3 выкупила и начала принимать по схеме, принимала через день иногда каждый день в зависимости от самочувствия. Препараты группы триптанов ФИО3 так же принимала, примерно через 3 недели начала чувствовать ухудшение. 03.11.2020 года Аббасова обратилась в Екатеринбург в ГБ № 41, ей был назначен ФИО8,

На приеме ФИО3 пояснила, что после приема препаратов группы триптана организм получил передозировку в связи, с чем усилилась головная боль. ФИО3 выкупила лекарства и начала их прием: ФИО7 утром, остальное вечером, в период с 03.10.2020 по ноябрь 2020. ФИО3 сама отменила прием ФИО7, т.к. после 3 недель одновременного приема препаратов, появились такие признаки как– сонливость, вялость, тревожность, утром могла забыть вечерние разговоры.

ФИО3 продолжала посещать врачей. ФИО8 продолжала принимать до конца 2021 года. Периодически принимала Суматриптан, снизив дозировку, дальше ФИО3 забеременела и приступы прекратились, были только с периодичностью 1 раз в неделю. Оба препарата относятся к антидепрессантам и в связи с их приемом ФИО3 при подписании расписок не могла понимать характер своих действий. В конце ноября 2020 года она встречалась с истцом, был составлен ряд документов, но о чем она пояснить не может, супругу так же не смогла пояснить о сущности документов. Подпись в расписках не оспаривает, но в момент подписания она не помнила значение своих действий. Несмотря на что расписки были датированы разными датами, составлены они были в один день. По событиям написания расписки 28.11.2020 ФИО3 помнит, что ФИО1 предложила ей встретиться, повод для встречи был обозначен как переговоры с арендаторами, по итогу встречи между истцом и ответчиком оформлены спорные расписки. В апреле, июне, июле 2019 ФИО3 перечисляла ФИО1 денежные средства, в счет ранее возникших обязательств.

Так же указала, что ФИО3 присутствовать в судебном заседании и давать пояснения не желает, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании 23.01.2023 допрошены свидетели А.Н.Т., Ш.А.А.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает неврологом в МЦ Олмед. В 2020 году Аббасова обращалась к нему через знакомых в частном порядке, приезжал к ней домой. Был диагностирован диагноз: мигрень, остеохондроз, депрессия. После осмотра, было рекомендовано МРТ, препараты от остеохондроза, на момент обращения – мигрени у пациента не было, была депрессия, в связи с чем был назначен препарат ФИО7. Побочные действия препарата: препарат притормаживают нервную систему, меньше эмоций к тому, что происходит вокруг, вплоть до снижения либидо. Эффект возникает через 2 недели с начала приёма. Когда Аббасова обратилась у нее была маскированная депрессия, на что он заострил внимание, рекомендовал ей консультацию психотерапевта. ФИО3 жаловалась на головокружение, головные боли, неустойчивость при ходьбе, эмоциональная лабильность – может заплакать, замолчать, что выяснилось в ходе беседы. В следующий раз встреча с ФИО3 была через год в октябре 2021 в МЦ Олмед. ФИО3 сказала, что ФИО7 ей не подошел, она дообследовалась у другого врача. ФИО3 сказала, что помимо ФИО7, так же принимала ФИО8, в связи, с чем у нее возникли побочные действия - гиперсонализация, заторможенность, вялость, что оказывает влияние на работоспособность.

Свидетель А.Н.Т. суду пояснил, что является супругом ФИО3, брак зарегистрирован в 2011 году. На момент знакомства с ФИО3 у неё уже была мигрень, головные боли, рвота, сначала приступы были не частые, раз в месяц, далее участились, последнее время приступы закрывала таблетками. Он сам покупал ей препараты Суматриптан, ФИО8. с 2019 головные боли стали частыми, ФИО3 купировала их таблетками, бывало по 3-4 раза в день. Иногда теряла сознание из-за приступа. Обращались к неврологу в 41 больницу в Екатеринбург. По результатам приема ФИО7 у ФИО3 замечал, что она на утро не помнит о чем говорили вечером. Это было перед новым годом, с ребенком уроки делал сам, а раньше ФИО3. ФИО3 спала все время, лекарства не помогали. Ей сказали, что она отравилась лекарствами, она говорила, что стало тяжелее. В ноябре 2020 ФИО3 была дома, лежала, ей позвонила ФИО1 попросила приехать. Он привез супругу в магазин «Мелани» по ул.К.Маркса к ФИО1. Сам в магазин не заходил, ждал в машине. ФИО3 находилась в магазине 20-30 минут, после сказала, что арендаторы не пришли, и что она подписала какие-то бумаги, какие именно не помнит.

По ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании 13.01.2023 допрошены в качестве свидетелей: П.А.С., Д.Н.Г., Ш.А.Н, С.В.А., Х.О.Б.

Свидетель П.А.С. суду пояснила, что с ФИО3 знакома с 2014 года, поскольку дети ходят в один детский сад в общую группу. В конце августа 2019 она пришла в магазин «Мелани», который принадлежит ФИО1 померить платье. Пока примеряла платье, в магазин пришла ФИО3. ФИО3 как всегда была веселая, приветливая, ухоженная. Она с ней поздоровалась, но общения между ними не было.

Свидетель Д.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что 24.08.2019 в дневное время она приехала к своей подруге ФИО1 в магазин «Мелани» по адресу ул. Вязовская/К.Маркса в Нижнем Тагиле. ФИО1 просила ее немного задержаться, сказала, что должна приехать ФИО3 за деньгами в долг. Когда Ольга приехала, она вместе с ФИО1 Катей из торгового зала магазина прошли в ее кабинет, там пообщались, ФИО1 из стола вытащила деньги 4 пачки с пятитысячными купюрами, сумму на тот момент она не называла. В кабинете ФИО1 и ФИО3 сидели напротив друг друга. ФИО3 вручную пересчитала денежные средства, которые дала ей Катя, скрепила их резинкой, написала собственноручно расписку о том, что получила деньги в сумме 2000000,00 руб., положила их в сумку и уехала. Она спрашивала у ФИО1, что та дала ФИО3 крупную сумму денег, ФИО1 сказала, что и раньше давала Ольге крупные суммы денег в долг.

Свидетель Ш.А.Н. суду пояснила, что с ФИО3 ее познакомила ФИО1. 04.03. 2020 у ее супруга был юбилей. ФИО3 предложила его отметить в кафе по ул. Ломоносова в городе Нижний Тагил, которое было в собственности супругов А-вых. Во время празднования юбилея, в кафе присутствовало много людей, поскольку накануне был праздник - 8 марта, а также ФИО3 и ее супруг. Настроение у них было приподнятое, веселое. Весь вечер они обслуживали гостей, были обходительными.

Свидетель С.В.А. пояснила, что ФИО3 видела один раз – 27.09.2019 у ФИО1 на ее дне рождения. ФИО3 выглядела хорошо, была общительная, вместе со всеми употребляла спорные напитки, на всех присутствующих выпили две бутылки коньяка, в конце вечера танцевала вместе со всеми гостями.

Свидетель Х.О.Б. суду пояснила, что с ФИО3 знакома по работе, так как работала по пр.Ленина 32 директором магазина, последняя была частым клиентом у них. Так же встречала ФИО3 у ФИО1 в ее в магазине «Мелани», в магазине пили кофе, общались, ФИО3 приятный человек, располагает к себе. Последний раз видела О. на дне рождении у ФИО1 27.09.2019 у нее дома. ФИО3 приехала позже всех гостей, подарила букет хризантем. За столом она с ней беседовала, обменивались новостями, ФИО3, говорила, что они приобрели машину. ФИО3 веселилась, шутила, пела песни, про свои болезни не говорила, выпивала со всеми наравне.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств (расписка). Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300000,00 руб., сроком на 6 месяцев и обязуется вернуть их в срок до 28.02.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.09.2020 (т.2 л.д.21).

28.11.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 получила в долг денежные средства в размере 250000,00 руб. и обязалась вернуть их в срок до 06.01.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.11.2020 (т.2 л.д.22).

04.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 получила в долг денежные средства в размере 900000,00 руб. и обязалась вернуть их в срок до 04.03.3031. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.03.2020 (т.2 л.д.23).

24.08.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа ФИО3 получила в долг денежные средства в размере 2000000,00руб. и обязалась вернуть их в срок до 21.02.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.08.2019 (т.2 л.д.24).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные суду в подлинниках договоры займа (расписки) от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 о получении денежных средств от ФИО1 в общем размере 3450000,00 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и их нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3, написав расписки от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 о получении денежных средств в общем размере 3450000,00 руб., подтвердила факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указала, что обязуется их возвратить. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась.

В установленный в договоре (расписках) от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 срок денежные средства ФИО3 ФИО1 возвращены не были, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи денежных средств по спорным распискам от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 в общем размере 3450000,00 руб., оспаривался в судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, указав, что она была введена в заблуждение относительно целей составления расписок, поскольку в действительности денежные средства не получала.

Отклоняя доводы ФИО3, суд отмечает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о введении ФИО3 в заблуждение при написании расписок от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, а также совершении последней действий под давлением кого-либо.

При этом в судебном заседании, поскольку представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 указала, что ФИО3 присутствовать в судебном заседании и давать показания не желает, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя, ФИО4 16.08.2023 разъяснены последствия предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (т.3 л.д.124).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ФИО3 возникли обязательства перед ФИО1 исходя из условий заключенных договоров займа, которые ФИО3 не исполнены, доказательств заключения договоров под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения, не представлено.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 также указывала о незаключенности спорных договоров займа (расписок) от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, их безденежности, с указанием, что денежные средства по договором займа (расписки) от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 она не получала.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Аббасовой относительно безденежности договора займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, в связи с непредставлением ФИО1 доказательств наличия у нее на момент заключения оспариваемых договоров займа указанных в договоре сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности оспариваемых договоров займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено, исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебных разбирательств объяснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) и расписками ответчика (истца по встречному иску) от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, подлинность которых также в установленном порядке не оспорена.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что расписки, датированные 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 были написаны ФИО3 не в указанную в расписке дату, а в один день, не свидетельствует о безденежности договоров займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019.

Кром того, данный факт в судебном заседании оспаривался стороной истца (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании.

Ответчиком в свою очередь в нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств не в материалы гражданского дела предоставлено не было.

Поскольку получение суммы займа было подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Таким образом, именно заемщик должен был доказать безденежность займа, а не кредитор должен был доказывать свое имущественное положение, позволявшее предоставить соответствующий заем.

Руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 170, 179, 307, 309, 408, 421, 422, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распределив бремя доказывания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (расписки) от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 в размере 3450000,00 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании спорных договоров займа (расписок) недействительными, исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств как безденежности оспариваемого договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнение обязательств по договору займа. Напротив, ФИО1 в подтверждение заключения спорных договоров представлены договоры займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019 (в виде распискок), из которых следует, что ФИО3 денежные средства получила, с обязательством их возврата в указанный в договоре срок, факт заключения (подписания) которых ФИО3, не оспаривала. Доказательств безденежности оспариваемых договоров займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств о заключении договора под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о зачете в счет исполнения обязательств перед ФИО1 денежных средств в размере 180000,00 руб., внесенных ФИО3 по исполнению обязательств по расписке от 04.03.2020, что отражено на обороте спорной расписке, а также денежных средств в размере 1250950,00 руб. внесенных последней на счет ФИО1 как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом, судом отклонены, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что данные средства относятся к указанным сделкам.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суммы указанные на обороте расписки от 04.03.2020 не удостоверены ни подписью ФИО3, ни подписью ФИО1.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что дата составления расписок в получении суммы займа не соответствует указанной в расписках дате, поскольку они были написаны в один день судом признаны не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку время (дата) составления спорных расписок в данном случае правового значения не имеет, значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются доказанность факта получения займа, срок возврата.

Установив вышеизложенные обстоятельства, факт несвоевременного возврата денежных средств по договору займа от 28.09.2020, 28.11.2020, 04.03.2020, 24.08.2019, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом (ответчиком по встречному иску) рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору займа от 28.09.2020 в за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 24 567,00 руб.;

- по договору займа от 28.11.2020 за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 044,52 руб.;

- по договору займа от 04.03.2020 за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 386, 91 руб.;

- по договору займа от 24.08.2019 за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 165 410,95 руб.

Расчет процентов стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорен, судом проверен, является математически верным и принимается судом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 28.09.2020 в за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 24 567,00 руб.; по договору займа от 28.11.2020 за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 044,52 руб.; по договору займа от 04.03.2020 за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 386, 91 руб.; по договору займа от 24.08.2019 за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 165 410,95 руб.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 2030267,00 руб., суд руководствовался следующем.

Как следует из текста искового заявления 20.02.2019 между ФИО1 и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор № на сумму 1000000,00 руб. сроком на 36 месяцев, 22.09.2020 между ФИО1 и ПАО «УБРИР» заключен кредитный договор (кредитная карта) на сумму 261450,50 руб., 07.07.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 402000,00 руб. сроком на 60 месяцев, 22.09.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 872137,04 руб. сроком до 07.10.2025 года. ФИО3 28.11.2020 написала расписку о том, что кредитные средства (с указанием кредитных договоров и сумм) были взяты в банках для нее, и она ежемесячно вносит платежи по поименованным кредитным договорам.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 872137,04 руб. на срок по 07.10.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа согласно графику 21851,00 руб. (т.1 л.д. 10-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 872137,04 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 22.09.2020 по 24.03.2021 (т.1 л.д14).

20.02.2019 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000,00 руб. на срок 36 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором (т.2 л.д.179-182).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1000000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.02.2019 по 17.02.2021 (т.2 л.д. 177-179).

22.09.2019 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 261450,05 руб. на срок 36 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 28,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором (т.2 л.д.183-187).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 261450,05 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.02.2020 по 17.02.2021 (т.2 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 402000,00 руб. на срок 60 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором (т.2 л.д.170).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 402000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № (т.2 л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что полученную сумму кредита 20.02.2019 в размере 1000000,00 руб., передал ответчику ФИО3 в день его выдачи, т.е. 20.02.2019, а последняя в свою очередь должна была осуществлять по нему платежи.

А также ФИО1 передала ФИО3 22.09.2020 денежные средства в размере 261450,05 руб., 07.07.2020 денежные средства в размере 402000,00 руб., 22.09.2020 денежные средства в размере 872137,04 руб., а последняя в свою очередь должна была осуществлять по нему платежи.

Кроме того, 28.11.2020 ФИО3 написана расписка из текста которой следует, что она ежемесячно вносит платежи по кредитным договорам:

- № от 20.02.2019 (ПАО «УБРиР»). Остаток суммы 506435,00 руб.;

- № от 22.09.2020 (ПАО «УБРиР»). Остаток суммы 199896,55 руб.;

- № от 07.07.2020 (ПАО Сбербанк). Остаток суммы 383702,89 руб.;

- № от 22.09.2022 (ООО «Сетелем Банк». Остаток сумму 620000,00 руб. Данные об остатках задолженности актуальны на 16.11.20202. Кредитные средства были взяты в банках для нее с целью погашения задолженности за пользованием займом перед ФИО1(т.1 л.д.9).

Как следует из текста искового заявления, по кредитной карте ПАО «УБРИР» 06.11.2020 года ФИО3 перечислила 3200,00 руб. со своей банковской карты TINKOFF BANK CARD2CARD Visa Direct: 16.12.2020 -1800,00 руб. По кредитному договору с ПАО «УБРИР» № ФИО3 со своей банковской карты TINKOFF BANK CARD2CARD Visa Direct перечисляла: 18.04.2019- 36000,00 руб.; 19.06.2019-36000,00 руб.; 19.07.2019-36000,00 руб.; 20.10.2020-37000,00 руб.; 20.04.2020- 30000,00 руб.; 20.05.2020- 2300,00 руб.; 21.06.2020-36000,00 руб.; 21.07.2020-35700,00 руб.; 20.08.2020-36000,00 руб.: 20.09.2020 -35500,00 руб.; 20.10.2020 -35700,00 руб.; 22.12.2020-26000,00 руб.; 23.12.2020- 10000,00 руб.

По расчету истца задолженность ФИО3 составляет 2030267,00 руб.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что передача ФИО1 ФИО3 денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам письменно не подтверждена, каких-либо объективных доказательств передачи истцом ответчику данных средств не представлено.

Более того сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании получение денежных средств от ФИО1 отрицала.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что передача денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 документально не подтверждена, ответчик Аббасова отрицает получение денежных средств, в свою очередь, предоставленная ФИО1 расписка от 28.11.2020, не является достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку не представляется возможным установить, что ФИО3 денежные средства в заявленном размере получены, а указание на остаток задолженности, а также на то, что кредитные средства были взяты для ФИО3 для погашения задолженности за пользованием займом, таким доказательством не являются.

При этом, сам по себе, факт снятия истцом наличных денежных средств не является безусловным доказательством передачи суммы займа ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа и передачи в качестве суммы займа денежных средств, взятых ФИО1 по вышеуказанным кредитным договором в размере 2535587,09 руб., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2030267,00 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 903200,00 руб. суд руководствовался следующем.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из текста встречного искового заявления, в период с марта 2019 по декабрь 2020 ФИО3 ежемесячно вносила за ФИО1 денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО1, в счет погашения кредита № от 20.02.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО «УБРиР». Всего в счет погашения данного кредита ФИО3 произвела 24 платежа путем перевода со своего счета (открытого в АО «Тинькофф») на счет ФИО1. Таким образом, ФИО3 было оплачено за ФИО1 786 200,00 руб. в счет погашения вышеуказанного кредита. Также в период с ноября 2020 по декабрь 2020 ФИО3 перевела ФИО1 (на счет открытый в банке ООО «Сетелем Банк») 40000,00 руб. (двумя равными суммами). Кроме того, в период с августа 2020 по декабрь 2020 ФИО3 совершала ежемесячные денежные переводы со своей карты (АО «Тинькофф») на карту ФИО1 по кредитному счету ПАО «Сбербанк» пять платежей по 9 400,00 руб.. Всего на общую сумму 47 000,00 руб. В ноябре или в декабре 2020 ФИО3 перевела ФИО1 на счет ее кредитной карты, открытой в ПАО «УБРиР» 30 000,00 руб. Таким образом, ФИО1 безосновательно получила от ФИО3 903 200,00 руб.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) предоставлена таблица (расчет) перечисленных ФИО3 на имя ФИО1 денежных средств в размере 1250950,00 руб. за период с 2019 по 2020 год.

Вместе с тем, учитывая, что 16.06.2023 истцом (ответчиком по первоначальному иску) исковые требований заявлены на сумму 902200,00 руб., а в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в указанном размере, поскольку истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Однако в рассматриваемом случае суд полагает, оснований для взыскания денежных средств с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения не имеется, учитывая наличие между сторонами отношений, периодических переводов на счета друг другу денежных средств, а также наличие заемных отношений между сторонами.

Так же стороной ответчика (истца по первоначальному иску) заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по платежам 2019 года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом в период с марта 2019 по декабрь 2020, с исковым заявлением Аббасова обратилась 14.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам до 14.12.2019.

Таким образом, вопреки позиции истца (ответчика по первоначальному иску), правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах, не имеется, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 903200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 03.10.2022 на сумму 2700, 00 руб. (т.2 л.д.19), чек-ордером от 11.10.2022 на сумму 24177 (т. 2 л.д. 35), чек-ордером от 20.10.2022 на сумму 18351,00 (т.1 л.д.7).

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26877,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 28.09.2020 в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 24 567,00 руб.; задолженности по договору займа от 28.11.2020 в размере 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 044,52 руб.; задолженности по договору займа от 04.03.2020 в размере 900 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 73 386, 91 руб.; задолженности по договору займа от 24.08.2019 в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 165 410,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26877,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2030267,00 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, о признании договоров займа от 28.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., от 28.11.2020 на сумму 250 000,00 руб., от 04.03.2020 на сумму 900 000,00 руб., от 24.08.2019 на сумму 2000 000,00 руб., недействительными, взыскании денежных средств в размере 903200,00 руб., государственной пошлины в сумме 11200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий