Решение по делу № 2-193/2023 от 03.05.2023 - о сносе самовольной постройки.

категория 2.143

91RS0002-01-2022-004703-98

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 11, т. 3), просит:

- признать возведенный ФИО3 и ФИО2 объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 и ФИО2 за свой счет снести самовольно возведённый объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу, в размере 900 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-65, т.1). Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 466,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-68, т.1). В адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступили материалы проверки в отношении ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т.2), на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т.2) проведена проверка по факту возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. По результатам проведенной проверки должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 5-9, т.2), согласно которому на вышеуказанном земельном участке выполняются работы по возведению объекта капитального строительства, который подпадает под признаки самовольной постройки. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, уже зарегистрированы объекты капитального строительства: жилой дом площадью 466,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 182,7 кв.м. с кадастровым номером №, при этом при возведении спорного капитального объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, со стороны, прилегающих земельных участков, от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также не соблюдены расстояния между постройками в пределах одного земельного участка. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 10, т.2). Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено вышеуказанное Уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении ФИО3 и принято решение подготовить документы для обращения в суд. На основании изложенного, Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения (л.д. 11, т. 3), представитель ФИО3 ФИО8 возражал против его удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе и по адресам, указанным в адресной справке (л.д. 29, т. 3), что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела (л.д. 18-28, т.3).

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-65, т.1).

Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 466,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-68, т.1), а также собственником гаража площадью 182,7 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-71, т.1).

В адрес Администрации <адрес> Республики Крым из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступили материалы проверки в отношении ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, т.2), согласно мотивированному представлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т.2), проведена проверка по факту возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 5-9, т.2), согласно которому на вышеуказанном земельном участке выполняются работы по возведению объекта капитального строительства, который подпадает под признаки самовольной постройки.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, уже зарегистрированы объекты капитального строительства: жилой дом площадью 466,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 182,7 кв.м. с кадастровым номером №, при этом, при возведении спорного капитального объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, со стороны, прилегающих земельных участков, от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также не соблюдены расстояния между постройками в пределах одного земельного участка.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 10, т.2).

Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено вышеуказанное Уведомление о выявлении самовольной постройки в отношении ФИО3 и принято решение подготовить документы для обращения в суд.

Согласно сведениям, размещённым на публичной кадастровой карте Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 51, т.2).

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 (собственник земельного участка по адресу: <адрес>) на застройку ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, а именно строительство спорного объекта капитального строительства (л.д. 173, т.2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время визуального осмотра, изучения представленных материалов дела судебным экспертом установлено, что по адресу: <адрес> расположено три объекта капитального строительства, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 466,9 кв.м., гараж с кадастровым номером №, площадью 182,7 кв.м, а также двухэтажный объект незавершенного строительства со следующими техническими характеристиками:

- объект капитального строительства имеет каркасную схему строительства с несущими ж/б колонами, жестким диском в виде монолитного ж/б перекрытия. Лестница на второй этаж металлическая, выполнена примыкающей к наружной стене. Кровля по деревянным стропилам, скатная, выполнена из металлочерепицы. На момент осмотра отсутствовал внешняя и внутренняя отделка, отсутствовало заполнение проемов, отсутствуют коммуникации;

- этажность - 2 этажа, количество этажей - 2 этажа;

- площадь застройки двухэтажного объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) - 134 кв.м.;

- объект экспертизы, на момент проведения визуального осмотра, является объектом незавершенного строительства. Исходя из конструктивной схемы, частичного наличия перегородок, а также вида разрешенного строительства, можно сделать вероятный вывод, что объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства) является жилой в стадии строительства.

В ходе проведения геодезической съемки установлено, что двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, с границами, указанными в табл. 2, возведенный ФИО3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределах границ вышеуказанного земельного участка - расположен.

Сопоставлением фактических данных объекта экспертизы - двухэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, с границами, указанными в табл. 2 по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют, в части отступа от границы земельного участка, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, следовательно, двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, с границами, указанными в табл. 2, по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

В судебной строительно-технической экспертизе отсутствует методика установления срок и давности строительства объектов капитального строительства, при этом вероятную дату начала строительства возможно определить по документам. Путем изучения представленных материалов дела, какая-либо информация, свидетельствующая о дате начала строительства, отсутствует. То есть, определить соответствие либо не соответствие градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующим к моменту его возведения в установленном порядке, не представляется возможным.

Исследованием установлено, что двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, с границами, указанными в табл. 2 по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует.

Следовательно, двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, с границами, указанными в табл. 2 по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

Так, в ходе экспертного исследования судебным экспертом установлено, что двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью 134 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии от 1.68 м до 1.9 м от границы смежного земельного участка, расстояние между спорным объектом капитального строительства и объектом капитального строительства на смежном земельном участке составляет менее 6 м, что является нарушением требований, в том числе:

- «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части того, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13, то есть минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка не менее 3 м, расстояние между объектом капитального строительства и объектом капитального строительства на смежном земельном участке должно составлять не менее 6 м;

- «СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в том числе, в части соблюдения расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м.

Кроме того, судебным экспертом установлен факт нарушения коэффициента застройки, который должен быть не более 0.45, а фактически составляет 0.53, а также установлен факт несоблюдения коэффициента плотности застройки, который должен быть не более 0.8, а фактически составляет 1.15.

С учетом п.2.1. Исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено несоответствие двухэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, с границами, указанными в табл. 2 по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объектом незавершенного строительства является объект недвижимого имущества, имеющего каркасную схему строительства с несущими ж/б колонами, жестким диском в виде монолитного ж/б перекрытия и заполнением из известняка ракушечника, то устранение нарушений, установленных в п.2.1 Исследовательской части, возможно путем проведения демонтажа объекта незавершенного строительства площадью застройки 134,0 кв.м.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, судом принимаются во внимание письменные пояснения судебного эксперта (л.д. 230-231, т.2), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на возражения ответчика на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с самим заключением опровергают доводы ответчика о неполноте и неправильности заключения судебной экспертизы.

При этом, не могут быть приняты во внимание возражения представителя ФИО3 ФИО8 относительно отсутствия в заключении судебной экспертизы данных о 3 пунктах ГГС, поскольку, как пояснил судебный эксперт в ходе его пороса в судебном заседании, им использовались 3 пункта ГГС, указанные в письменных ответах на замечания (л.д. 230, т.2), пояснив, что иных пунктов ГГС не имеется и указанные пункты используются всеми экспертами.

Судом учитывается то, что СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, включение этого Свода правил в данный перечень не означает возможность не учитывать требования противопожарных разрывов при новом строительстве.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного выше Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1); национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Однако, указанные выше требования Свода правил СП 4.13130.2013 ответчиками при строительстве нового капитального объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнены, что свидетельствует о необеспечении пожарной безопасности при строительстве ответчиками спорной постройки, наличии реальной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе, соседей и жителей жилого массива, с учетом существующей плотности застройки, которая подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы (л.д. 130-131, т.2), а также с учетом нарушения как коэффициента застройки, так и коэффициента плотности застройки земельного участка, на котором возведен спорный капитальный объект, отсутствия (несоблюдения) нормативных противопожарных разрывов между зданиями, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении строительных норм и правил и наличии оснований для сноса спорного объекта капитального строительства.

Вышеуказанные выводы о том, что отсутствие нормативных противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат правовому регулированию, содержащемуся в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС22-26475.

При этом нотариальное согласие собственника смежного земельного участка, со стороны которого допущены нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, не освобождает ответчиков от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеуказанное не противоречит правовому регулированию, содержащемуся в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-200; Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6896/2020.

Вопреки доводам представителя ФИО3 ФИО8 о возможности устранения выявленных нарушений путем возведения противопожарной стены 1-го типа, возведение такой стены в данном конкретном случае не представляется возможным, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, противопожарная стена 1-го типа должна быть глухой, из негорючего материала и выше верхней точки объекта капитального строительства не менее чем на 0.5 м. Исходя из расчета эксперта на границе смежных земельных участков должна быть возведена глухая стена высотой не менее 8-9 м, при этом необходимо учитывать действующие ограничения высоты забора в 2 м, а также то, что <адрес> является сейсмоопасным регионом, и возведение подобных конструкций опасно обрушением, в том числе, на смежное домовладение, поскольку сейсмическая нагрузка происходит не сверху вниз, а из стороны в сторону.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство ответственности за самовольно возведенный объект недвижимости.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.3) был подарен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 90:22:010208:482, расположенные по адресу: <адрес>. В вышеуказанном договоре дарения отсутствуют упоминания о спорном объекте капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак (л.д. 9-10, т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.3) представитель истца пояснил, что после того, как ФИО3 был подарен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 за совместные денежные средства со своей супругой ФИО2 начали возводить спорный объект капитального строительства, что, в свою очередь, свидетельствует о совместной ответственности ответчиков при разрешении вопроса о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами в ходе судебного разбирательства такие доказательства также представлены не были.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение материалами дела того, что двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует, учитывая установление факта необеспечения ответчиками пожарной безопасности при строительстве спорной постройки, в том числе и с учетом существующей плотности застройки (фототаблица л.д. 130-131, т. 2), несоблюдения ширины (нормативов) противопожарных разрывов, затрудняющих тушение пожара в случае такового, а также подтверждение материалами дела того, что спорный объект в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания объекта незавершенного капитального строительства площадью 134,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности за собственный счет снести объект незавершенного капитального строительства площадью 134,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект незавершенного строительства подлежит сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок для сноса самовольного объекта незавершенного строительства с учетом характера самовольной постройки – шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу Администрации <адрес>, судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного капитального строительства площадью 134,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность за собственный счет снести объект незавершенного капитального строительства площадью 134,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения ответчиками решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации <адрес>, судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.