Решение по делу № 2-2273/2021 от 25.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-263/2022

УИД 52RS0014-01-2021-003513-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 25 октября 2022 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 127700 рублей, неустойки в размере 148 624 рублей, неустойки из расчета 1% с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с получением копии экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** в 16 часов 50 минут уд. 116 ....... произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 государственный номер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем KIA RIO государственный номер *, принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля KIA RIO государственный номер * ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО ГСК «Югория».

Истцом *** в АО «СК «Астро-Волга» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 700 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы при обращении в страховую компанию, истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от ***.

Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данные повреждения на автомобиле, не могли быть получены в ДТП.

В соответствии с этим истец *** обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта и оплатить дополнительные расходы. *** данная претензия была получена. Исходящим письмом от *** истцом был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга» истцу было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что были исследованы и рассмотрены не все обстоятельства по делу, и предоставленных документов было недостаточно, чтобы провести соответствующую экспертизу.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с момента, когда должно быть перечисление (***) до дня фактического исполнения. На момент подачи искового заявления (***) неустойка составляет 148 624 рубля (132 700/100*112 дней = 148 624).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127700 рублей, неустойки в размере 148 624 рублей, неустойки из расчета 1% с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с получением копии экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил тисковые требования просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127700 рублей, неустойки в размере 148 624 рублей, неустойки из расчета 1% с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с получением копии экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения на автомобиле ПЕЖО 206 произошли в результате ДТП 18.06.2021г. Он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате данного ДТП. В связи с этим он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга» было отказано. При осмотре страховая компания АО «СК «Астро-Волга» отметила все повреждения. На осмотр автомобиль КИА РИО водитель ФИО3 не представил, по каким причинам ему не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что ФИО1 обратился в суд в связи с тем, что *** в 16 часов 50 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 государственный номер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем KIA RIO государственный номер *, принадлежащим ФИО3, автомобилем управлял он же. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО ФИО3, факт подтверждается документами составляющими на месте ДТП, это схема ДТП, сведения о ДТП, вынесенное постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которое в дальнейшем никем не обжаловалось и вступило в законную силу, кроме этого были представлены фотографии, где видны следы торможения автомобиля истца, разлитые жидкости, которые при составлении экспертного заключения эксперт не усмотрел и не принял это во внимание. Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Приволжский центр оценки». Согласно выводам экспертизы, данные повреждения, которые были получены в ДТП, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подписано двумя экспертами: ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он не состоит в реестре экспертов-техников, а экспертом-техником является ФИО5., который согласно п.2.3 и 2.4 Единой Методики привлек его для проведения трасологического исследования. Экспертиза (в том числе судебная) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы в рамках ОСАГО по назначению суда. Из Единой методики не усматривается, что один эксперт может поручить проведение экспертизы другому, более того в программе обучения экспертов-техников также имеется трасология, поэтому необходимости поручать проведение трасологического исследования другому эксперту (не включенному в реестр) не имелось. ФИО4, проводивший данное трасологическое исследование в рамках разрешения вопроса по выплате по ОСАГО в данном реестре не состоит, то есть трасологическую экспертизу проводило не уполномоченное на то лицо. Использование Единой методики расчета по ОСАГО лицом, которое не прошло надлежащего обучения и не имеет надлежащей квалификации, может привести к неправильным выводам в экспертизе. Принимая во внимание, что данные противоречия и ошибки, указанные выше, имеют существенное значение для рассмотрения дела, проведенная судебная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что *** между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Peugeot 206, VIN *, сроком действия с 00 час. 00 мин. *** по 24 00 мин. ***, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX * основании заявления страхователя.

*** в 16-50 в ....... произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 206, г.р.з. *, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, г.р.з. *, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД. ТС принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации.

*** от ФИО1 в Общество поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Peugeot 206, г.р.з. *, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

В соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте как было удобно клиенту Общество организовало осмотр поврежденного имущества потерпевшего.

*** был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot 206, г.р.з. *, подготовлен акт осмотра, в котором отражены повреждения и дефекты эксплуатации: крышка багажника - вмятины, задиры. С выявленными повреждениями и дефектами эксплуатации гель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте

По результатам изучения всех материалов у общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства Peugeot 206, г.р.з. * к ДТП от *** Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда гному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-тросологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Peugeot 206, г.р.з. *, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, г.р.з. *, под управлением ФИО3, а также относимость повреждений к заявленному событию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Авто» от ***, на проведенного исследования повреждения транспортного средства Peugeot 206, г.р.з. * с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 18.06.2021г.). При этом экспертом указано следующее:

На ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак * выявлены повреждения в виде деформации и изгиба в передней части со сломом каркаса и нарушением ЛКП, вставки переднего бампера в виде разрушения пластика с отколом фрагментов, переднего гос.номера в виде деформации, передней левой фары в виде разрушения пластика с отколом фрагментов, передней панели в виде деформации, радиаторов в виде деформации с замятием сот, вентиляторов и крыльчатки в виде разрушения пластика с отколом фрагментов, решетки радиатора в виде разрушения пластика с отколом фрагментов, усилителя переднего бампера в виде деформации. Таким образом, местом приложения ударной нагрузки является передняя часть кузова ТС.

Поврежденная образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия со слабодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы с выступающими частями. Ударная нагрузка была направлена от передней части кузова ТС к задней. Комплекс материальных изменений локализован на высоте 40-90 см от уровня опорной поверхности. При этом, повреждения ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак *, а именно: облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП, смещение с посадочных места, передний госномер деформирован. Таким образом, местом приложения ударной нагрузки является передняя часть кузова ТС. Повреждения образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия со слабодеформируемым следообразующим объектом сложной геометрической формы с выступающими частями. Ударная нагрузка была направлена от передней части кузова ТС к задней. Следует отметить, что локализация повреждений ТС Kia Rio, государственный регистрационный * не соответствует механизму ДТП, так как при заявленном столкновении транспортных средств в контакт с передней частью ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак * должна вступать передняя правая угловая часть ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак *.

В ходе сопоставления было установлено, что зона размещения следов контактного взаимодействия ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак * лежит не в зоне размещения поврежденных элементов ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак * ( с учетом возможных высотных колебаний их кузовов, связанных с их режимами движения и перераспределения нагрузки при взаимодействии).

Таким образом, можно заключить, что механизм формирования следов контакта на поверхностях деталей передней части кузова ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак *, противоречит последствиям его взаимодействия с деталями передней части кузова ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак *, тем более в условиях развития дорожно-транспортной ситуации. ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак * не имеет точек его соприкосновения с элементами оснащения передней части кузова ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак *, позволяющих обнаружить в строении следов и в строении объекта следообразования, соответствующие друг другу контактные пары, что не позволяет установить соответствие механизма следообразования, обстоятельствам заявленного ДТП. Условия образования следов, на поверхности передней части кузова ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак *, противоречат обстоятельствам, при которых данное транспортное средство могло контактировать с ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак *.

Корме того, степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что повреждения ТС Peugeot 206, государственный регистрационный знак * носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весть существенна. Повреждения же ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак * имеют менбшую глубину внедрения, а степень повреждений в зоне контакта не значительна.

*** письмом * от 19.07.2021г. Общество направило мотивированный ответ на заявление потребителя.

*** в адрес Общества поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения * от 12.07.2021г., с требованием о выплате страхового возмещения в размере 127 700 рублей, расходов на экспертное исследование в размере 5000 руб., расходов на подготовку копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

По результатам поступившей претензии, обществом повторно организована проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой, правовых оснований для пересмотра ранее решения и признания события страховым случаем не установлено. 06.09.2021г. письмом * от 03.09.2021г. ФИО1 направлен мотивированный ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований.

При этом, представленное потребителем экспертное заключение, в соответствии с которым четь восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 700 рублей, с учетом износа составляет 78 400 рублей, не может быть принято как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от *** *-П «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении иного транспортного средства», Положения Банка России от *** *-П «О проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В экспертном заключении, представленном потребителем, приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения трасологического исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждении при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Эксперт-техник не проводил анализ всех имеющихся сведений, не исследовал административный материал по факту ДТП от ***, не исследовал и обстоятельства ДТП от ***, не производил сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП.

Также, обращаем внимание на то, что согласно официальной базы ГИБДД РФ, автомобиль Пежо 206, г.р.з. * неоднократно становился участником ДТП. Доказательства восстановления автомобиля после ДТП не представлены. В каком состоянии клиентом приобретено ТС обществом не известно.

Следовательно, считаем, что суд не может принять при рассмотрении искового заявления ФИО1 представленное потребителем экспертное заключение, поскольку данное доказательство было получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

15.09.2021г. в адрес Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от *** * о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению с запросом разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования XXX *.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** № У* все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Peugeot 206», государственный регистрационный знак «*», с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 18.06.2021г. Т.е. по факту две экспертные организации пришли к одному и тому же выводу о не относимости заявленных повреждений к заявленному событию.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от 13.10.2021г. в удовлетворений требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп. за проведение повторной экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба, так как по данному заключение не рассчитана сумма тотального ущерба.

Требования ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» штрафа в размере 50%, а также неустойки незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который гласит, что Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просим уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Считает, что требование о взыскании с общества в пользу ФИО1 морального вреда необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, так как в данном случае ему никаких нравственных страданий причинено не было и не могло быть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, в случае удовлетворения требований ФИО1, АО «СК «Астро-Волга» считает, что сумма в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., является несоразмерной.

Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «Астро-Волга».

При таких обстоятельствах, иск нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что 18 06.2021 года он двигался из ....... в сторону ......., следовал за автобусом. На перекрестке, он заметил машину, не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной дороге навстречу, в сторону центра ........ Он поздно остановился, поэтому случилось столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, повреждены бампер и капот. У машины истца «Пежо» были повреждены бампер, радиатор, капот помялся. Машину истца с места ДТП была эвакуирована т.к. вытекла охлаждающая жидкость. Его, как виновника ДТП, привлекли к административной ответственности.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он был пассажиром в машине «Пежо 206», которая принадлежит ФИО1. Они ехали в центр ......., когда спускались с горы, произошло ДТП. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении. Были вызваны соответствующие службы, которые зафиксировали ДТП. ДТП случилось прошлом летом 2021 году, около 16 или 17 часов, какого числа и месяца не помнит. ДТП произошло на перекрестке со спуска с "четвертого поселка" на ......., второй участник ДТП ехал на машине «Киа» из центра ....... в сторону ....... про ....... месте ДТП у него объяснения не брали, сотрудников ГИБДД он не видел, видел только аварийного комиссара, который фиксировал ДТП.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № * об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Peugeot 206 г.р.з. * что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *

*** в 16 часов 50 по адресу ....... произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 206 г.р.з. * под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio г.р.з. * под управлением ФИО3 В результате чего Peugeot 206 г.р.з. * получил механические повреждения. Постановлением от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ *.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ *.

*** истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра *.

*** АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ***.

*** АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** АО «СК «Астро-Волга» получена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 127 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек. В обосновании своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от *** *.

*** письмом АО СК "Астро-Волга" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № * в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

В обоснование принятого решения указано, что согласно заключения экспертизы № * от ***, назначенной в рамках обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Определением суда от *** по делу по ходатайству стороны истца, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключения экспертизы * от ***, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ПЕЖО 206, гос.номер * не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, котрый подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки". Пояснил, что из акта осмотра ООО «Эксперт Авто» усматривается 20 повреждений автомобиля ПЕЖО 206. Повреждения, предположительно полученные автомобилем ПЕЖО 206 следует разделить на две группы, это первичные – повреждения элементов, которые непосредственно вступили и контакт со следообразующим объектом в момент удара, и вторичные – повреждения элементов, которые непосредственно со следообразующим объектом в контакт не вступали и являются следствием первичных контактных повреждений, это элементы, локализованные в зоне ударного контакта, крепящиеся к элементам или находящиеся от них в непосредственной близости. Все первичные повреждения, так и вторичные повреждения ПЕЖО 206 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2021г.

При возникновения столкновения на автомобиле КИА РИО повреждений не имеется, только повреждения лакокрасочного покрытия. Не соответствует тяжесть повреждений автомобиля КИА РИО, тяжести повреждений автомобиля ПЕЖО 206. Обнаруженные повреждения капота и накладки бампера переднего автомобиля ПЕЖО 206, по своей локации, характеру и свойствам следообразующего объекта образуют единый комплекс и относятся как первичные повреждения контактирующие с неизвестным следообразующим объектом. Предположительно, таким следообразующим объектом могли быть наклонно растущее дерево или наклонно установленный столб круглого сечения, таким объектом не мог быть автомобиль КИА РИО. Автомобиль Пежо 206 с первичными повреждениями мог передвигаться, поскольку первичные повреждения не затронули его ходовые качества, влияющие на работу двигателя, при вторичных повреждениях, если радиатор охлаждения разбит, то заводить автомобиль нельзя. На фотографиях с места ДТП разбитого радиатора не усматривается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от *** N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Как следует из материалов дело, первичный акт осмотра произведен ООО "Эксперт Авто" *** по направлению АО «СК «Астро-Волга», в указанном акте (акт * от ***) отражены повреждения транспортного средства Пежо 206.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» * от ***, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства Пежо 206 был производен, однако второй участник ДТП автомобиль к осмотру не представил, не смотря на прямое указание в определении суда о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, судебный эксперт проводил графическое и натурное сопоставления модели столкновения транспортных средств, провел анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства как того требует Единая методика, что отпряжено в исследовательской части заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» * от ***.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Приволжский центр оценки", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля "Пежо 206", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "Пежо 206" - " Kia Rio ", однозначно установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ***.

Судом также рассматривалось ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы, о чем судом *** вынесено отдельное определение об отказе в ее назначении.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Выводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных автомобилем "Пежо 206" повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отражены в определении суда от ***, в том числе мотивы, по которым суд счел допущенные экспертом ООО "Ф1 Асситанс" ошибки и нарушения существенными, что явилось, по мнению суда, достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках разрешения вопроса по выплате по ОСАГО в государственном реестре экспертов-техников не состоит, то есть судебную экспертизу проводило не уполномоченное на то лицо, были разрешены при разрешении ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы, о чем судом *** вынесено отдельное определение об отказе в ее назначении.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Вместе с тем следует отметить, что предметом исследования в заключение эксперта ООО "Эксперт Авто" * от ***, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта 127 700 рублей ( без учета износа), на которое ссылается истец в обосновании своих требований, была только стоимость восстановительного ремонта, вопрос о трасологии не был предметом данного исследования. Кроме того, данной организацией ООО "Эксперт Авто" по заказу страховой компании АО «СК «Астро-Волга» был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от *** (трасология) по результатам которого ООО "Эксперт Авто" подготовило заключение от ***, согласно выводам которого, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ***.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ф1 Асситанс". Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта * от ***, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Кроме того, заключения ООО "Эксперт Авто" от ***, и ООО "Ф1 Асситанс" № * от ***, проведенные по механизму образования повреждений транспортного средства Пежо 206, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, суд отвергает заключение ООО «Эксперт Авто»* от *** по стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Таким образом, истцом в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и ДТП от ***, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение оценки, юридических расходов, являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На совании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.