Дело №
64RS0№-25
Решение
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-36030/5010-007 от 10.05.2022 г., которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 193 200 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., неустойка в сумме 101 819 руб. 09 коп. Полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать неустойку, также считает, что размер неустойки завышен. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-36030/5010-007 от 10.05.2022 г., в случае удовлетворения требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых полагал, что принятое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, а доводы заявителя не обоснованы и основаны на неверном толковании закона. Просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству MERCEDES C-KLASE, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.
26.08.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
13.09.2021 года экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 20.09.2021 года № 18648065, установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, соответствуют обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
27.09.2021 года Финансовая организация выдала заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: , для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявителем в обращении.
05.10.2021 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы за эвакуацию транспортного средства до СТОА.
Финансовая организация письмом от 07.10.2021 года № 1335591-21/А уведомила заявителя об отказе в выплате расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.
СТОА ООО «ВекторЛайн» отказано в восстановительном ремонте транспортного средства.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовано составление экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» от 29.11.2021 года № 18648065, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 500 руб. без учета износа составила 309 058 руб.
03.12.2021 года Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 189 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 года № 470.
19.01.2022 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 210 500 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 210 руб., юридических расходов в размере 7 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 07.12.2021 года № 3334, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 183 руб., с учетом износа – 359 907 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовано составление экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» от 22.01.2022 года № 18648065, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 600 руб., без учета износа составила 316 322 руб.
Финансовая организация письмом от 28.01.2022 года № Ф61-01-15 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.
28.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб., возместила заявителю расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 206 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 года № 670.
28.01.2022 года Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки за нарушение срока осуществления в размере 46 475 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 года № 671.
28.01.2022 года Финансовая организация осуществила удержание налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере 6 945 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 года № 672.
Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, составил 193 600 руб. (189 500 руб. + 4 100 руб.).
Совокупный размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, составил 53 420 руб. 97 коп.
В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним назначалась независимая экспертиза в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИССЛЕДОВАНИЙ» от 26.04.2022 года № У-22-36030/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 800 руб., с учетом износа 294 800 руб.
Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение № У-22-36030/5010-007 от 10.05.2022 г., которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещении в сумме 193 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., неустойка в размере 101 819 руб., в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов, расходов по проведению независимой экспертизы отказано, требования о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильного оформленных документов.
Доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, он действовал открыто и добросовестно, не принимаются судом в связи с тем, что финансовая организация с нарушением срока, установленного п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществила выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.
Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 35 000 руб.
Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10 мая 2022 года № У-22-36030/5010-007 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 35 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: