УИД 52RS0001-02-2020-008088-07

Дело № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], автогражданская которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО [ ... ] Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО [ А ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, после чего страховая компания перечислила выплату в размере 48700 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «[ ... ] согласно заключению [Номер] которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 288300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также о компенсации расходов на проведение оценки. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО [ А ] о выплате страхового возмещения. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 226500 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7500 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения (2265 руб.) и умного на количество дней просрочки, предусмотренная ст. 7 ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ]г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы 129,50 руб., расходы по отправке телеграммы 221,70 руб. расходы на представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате исследования эксперта (рецензия) в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «[ ... ]

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «[ А ] по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Выразила несогласие с судебной экспертизой, поскольку сомневается в наличии трудовых отношений между ООО [ ... ] и экспертом [ФИО 2] В связи с чем просила о назначении повторной по делу экспертизы. В случае отклонения доводов просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на предстваителя.

Третьи лица, их представители - [ФИО 1], Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебного извещения почтовым отправлением, ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.рег. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] го. В 21 час. 25 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос.рег. № [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.рег. № [Номер], поду правлением ФИО3 [ ... ]

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель [ФИО 1], который совершил наезд на стоящую автомашину [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, гос.рег. № [Номер] Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО [ А ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе АО [ А ] проведен осмотр принадлежащего ФИО3 осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 48700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в АО «[ А ] поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239649 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., возмещении почтовых расходов в размере 221,70 руб. и выплате неустойки в размере 218036 руб. в обоснование требования представлено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] в удовлетворении требований ФИО3 к АО [ А ] о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]

Согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] на основании материалов дела отнести повреждения передней левой фары, передней правой фары, камеры передней на автомобиле марки [ марка ], гос.рег. № [Номер] к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и повреждений ([ДД.ММ.ГГГГ]) автомобиля марки [ марка ], гос.рег. № [Номер] согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-П, су четом округления составляет 35000 руб. ([ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с пояснениями эксперта ООО [ ... ] показавшего, что заключение дано без учета наличия на транспортном средства истца пневмоподвески, что влияет на выводы экспертного заключения, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] заявленные повреждения бампера переднего, фар передних, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, госномера переднего, рамки госномера переднего на транспортном средстве [ марка ], гос.рег. № [Номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос.рег. № [Номер] с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА с учетом износа округленно составляет 275200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос.рег. № [Номер] по среднерыночным ценам [Адрес] региона, без учета износа в ценах на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 442400 руб. [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда, проведана с осмотром транспортного средства истца и его конструктивных особенностей, в том числе с выездом на место ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена с осмотр транспортного средства истца, кроме того был проведен осмотр места ДТП. Механизм повреждения фар изложен в заключении, контактное взаимодействие нашло свое подтверждение.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А, кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников не представлено таких оснований и участниками процесса.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт [ФИО 2] не мог давать спорное заключение, в виду того, что не находится в трудовых отношениях с ООО «[ ... ] отклоняются поскольку в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между сторонами с [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с которым определенны трудовые функции, входящие в обязанности физического лица.

Представленное АО [ А ] экспертное заключение [Номер], выполненное ООО [ ... ] не свидетельствует о недостоверности заключения ООО [ ... ] поскольку рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом.

Доводы об исключении из числа доказательств фиксации видео-фиксации ДТП, отклоняются, поскольку данных о недостоверности доказательства не представлено, на такие обстоятельства сторона не ссылается, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подложности данного доказательства не заявлено. Обстоятельства, произошедшего ДТП не оспаривались. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что были поставлены при назначении судом повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, отказано.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскание суммы страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 226500 руб. (275200 руб.- 48700 руб.). В заявленной части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с АО [ А ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 48700 руб.

Таким образом, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 226500х1%х881дн. =1995465 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] является обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, в связи, с чем неустойка превысила установленный законом лимит, а также обстоятельства частичного исполнения обязательства в размере 48700 руб., учитывая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве истца не возникли в результате ДТП от 21.02.2020г., в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, таким образом данных о неисполнении решения финансового уполномоченного не следует, в связи с чем, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует очевидность просрочки неисполненного обязательства исходя из злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения АО [ А ] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 226500 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 100 000 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 113250 рублей (226500 \ 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 90 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, выполненной ООО [ ... ] [ ... ] за составление экспертного заключения 7500 руб. ([ ... ] почтовых расходов в сумме 129,50 рублей ([ ... ] расходов по отправке телеграммы в размере 221,70 руб. [ ... ] расходов по оплате рецензии в размере 10000 руб. ([ ... ], расходов на представителя 15000 руб. ([ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 25000 руб., в связи с чем требования истца в заявленной части подлежат удовлетворению.

В части расходов на проведение экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к выводу, что данные расходы обусловлены нарушением прав истца на возмещение страхового возмещения и являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в размере 7500 руб. и 10000 руб., а всего 17500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129,50 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 221,70 руб., в пределах заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9150 (265000+300000 + 300 (требования неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «[ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 265500 рублей, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 300000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по составлению экспертных заключений 17500 руб., почтовые расходы 129,50 руб., расходы по отправлению телеграммы 21,70 руб., расходы на представителя 15000 руб., а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 226500 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 100 000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО [ А ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9150 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина