56RS0009-01-2025-001470-67, 2-1718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителей,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Согаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», указав, что он является собственником <...> многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, <Дата обезличена> произошло залитие его квартиры, в результате чего ему причинены убытки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 170659 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, стоимость услуги по оценке в размере 8000 руб., расходы на услуги клиринга в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» ущерб в размере 151130 руб. В остальной части оставил требования без изменения.

Определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Согаз».

АО «Согаз» обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, указав, что квартира, принадлежащая истцу и расположенная по адресу: <...>, была застрахована от залива в АО «СОГАЗ» на основании Договора <Номер обезличен> от 14.02.2024. 03.06.2025 АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее 03.02.2025, страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 167488, 91 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 03.06.25. Просит суд взыскать с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» ущерб в порядке суброгации в размере 167488,91 руб., расходы по оплате госпошлины – 6024,67 руб.

Определением суда от 15.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения иска АО «СОГАЗ».

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ущерб от залива квартиры истцу был выплачен страховой компанией, которая в порядке регресса предъявила иск к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

03.02.2025 произошло залитие его квартиры.

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС».

Согласно акта от 04.02.2025, затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошло в результате засора системы водоотведения в подвале горизонтального трубопровода наполнителем для кошачьего туалета.

Ранее 22.06.2020 также было залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Акта ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» от 22.06.2020, причиной залития явилась течь подводки на системе ГВС на сетях собственника.

Согласно отчета об оценке <Номер обезличен> от 03.02.2025, представленного в суд истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива от 03.02.2025, составляет 170659 руб.

По ходатайству ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», оспаривающего сумму ущерба, судом была назначена судебная оценочная и строительная экспертиза ИП <ФИО>7

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, после залива от 03.02.2025, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 22.06.2020, составляет 151130 руб.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

С заключением эксперта ИП <ФИО>7 стороны согласились. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры истца составил 151130 руб.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что квартира, принадлежащая истцу и расположенная по адресу: <...>, была застрахована от залива в АО «СОГАЗ» на основании Договора <Номер обезличен> от 14.02.24, что подтверждается Полисом – офертой страхования имущества физических лиц «Защити жилье» от 12.02.2024.

25.02.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

27.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» с претензией о выплате ущерба от залива квартиры.

11.03.2025 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с настоящим иском.

03.06.2025 АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее 03.02.2025, страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 167488, 91 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В последующем АО «СОГАЗ» предъявило ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» требование о взыскании в порядке суброгации выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 167488, 91 руб.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что к общим работам, которые выполняются для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, является засор системы водоотведения в подвале горизонтального трубопровода, что подтверждено Актом ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» от 04.02.2025, из которого следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошло в результате засора системы водоотведения в подвале горизонтального трубопровода наполнителем для кошачьего туалета.

В обосновании доводов о невиновности в заливе квартиры истца, ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» ссылалось на то, что профилактическая прочистка канализационных сетей в указанном многоквартирном доме проводилась: 26 марта 2024 г., 25 сентября 2024 г., 25 июня 2024 г., 24 декабря 2024 г., предоставив в суд Акты за подписью собственников квартир в указанном МКД; Акт осеннего осмотра от 10.09.2024 года, в котором слесарь управляющей организации указал, что система канализации находится в исправном состоянии.

При этом ссылалась на то, что наряду с обязанностями управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества - системы водоотведения в соответствии с п. 5.8.7. Правил от 27.09.2003 г. № 170 собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь обязаны:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» утверждены места - информационные доски, расположенные в каждом подъезде многоквартирных домов, в том числе, во 2 подъезде многоквартирного <...>, на которых размещены информационные письма с разъяснениями собственникам о необходимости соблюдения правил пользования системой водоотведения. О составе информации, размещенной на доске объявления во втором подъезде казанного МКД, составлен акт от 03 сентября 2021 года. 06 мая 2025 года составлен акт об актуальности размещенной информации, подписанный собственниками.

Следовательно, по мнению ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», причиной протекания сточных вод в <...> является нарушение жильцами <...> правил пользования канализацией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленных в материалы дела ответчиком Актов приемки оказанных услуг от 26 марта 2024 г., 25 июня 2024 г., 25 сентября 2024 г., 24 декабря 2024 г., Акта осеннего осмотра от 10.09.2024 года следует, что в указанные даты проведена профилактическая прочистка канализационных сетей в указанном многоквартирном доме.

Однако в материалы дела не представлено ни актов об исследовании системы канализации с привлечением незаинтересованных лиц, ни заключения независимой технической экспертизы, которая могла бы определить исправность канализационной системы, отсутствие посторонних наслоений на внутренних стенках канализационной системы.

В этой ситуации сам по себе факт, что до аварии система функционировала, не свидетельствует о том, что она содержалась в исправном состоянии, так как закупорка внутреннего диаметра трубы может происходить постепенно. Однако Управляющая компания таких доказательств не представила.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что причиной засора является единоразово сброшенный в трубу наполнитель для кошачьего туалета, а не вследствие уже имеющихся в трубе наслоений, причиной которых послужило ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу истцов, то есть не доказало отсутствие своей вины.

Довод ответчика о засоре канализации по вине самих жителей дома, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как именно поддержание многоквартирного дома и расположенных в нем инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии является предметом договора управления многоквартирным домом.

Поскольку отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, возникшего в результате залива, лежит на ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», как на управляющей компании МКД, поскольку система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию.

Доводы ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине неопределенных лиц, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, который при разбухании закрыл сток, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку вред причинен заливом из канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчику следовало доказать, что залив произошел не по вине управляющей компании. В частности, управляющая компания обязана доказать причину залива, а также представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина залива не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании.

Между тем, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не доказано, что общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, и что засор произошел только из-за сброшенного в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис».

Поскольку квартира, принадлежащая ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», последнее выплатило ФИО1 страховое возмещение, при этом предъявив требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис».

Разрешая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «СОГАЗ» к ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с непосредственного причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено, что лицом, ответственными за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <...> является ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС».

Поскольку квартира истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало событие, произошедшее 03.02.2025, страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере стоимости ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта, в сумме 151130 руб.

Оснований для возложения на ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» обязанности выплаты АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерба в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что квартира истца была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом истец обратился за выплатой как в Страховую компанию, так и в управляющую компанию, не сообщив последней о наличии договора страхования, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом.

При этом ему произведена выплата суммы ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате залива от 03.02.2025, его права как потребителя ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» штрафных санкций и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости клиринговых услуг по уборке квартиры, подтвержденной чеком <ФИО>8 на сумму 4500 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оценке в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», в пользу истца у суда также не имеется.

При этом исковые требования АО «Согаз» к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» были удовлетворены частично на 90,23%.

Учитывая, что АО «Согаз» понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6024,67 руб. при подаче иска к ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 05.09.2025, суд взыскивает с ООО «УК «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» в пользу АО «Согаз» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5436,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» ущерб в порядке суброгации в размере 151130 руб., расходы по оплате госпошлины – 5436,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЕНБУРГСТРОЙЖИЛСЕРВИС» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская