дело № 2-372/2022
УИД: 50RS0036-01-2021-007282-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
с участием адвоката ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 775 996 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что в конце августа 2020 года истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а именно 21 и <дата> двумя траншами - 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от <дата>, которую он попросил написать истца в целях исключения сомнений в возврате долга. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 15 000 000 руб.; срок возврата займа – <дата>. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца, в том числе путем отправления СМС-сообщений, направляемых истцом на номер мобильного телефона ответчика. От личных встреч с истцом ответчик уклоняется, причин невозврата денежных средств не поясняет. Таким образом, истец исчерпал возможность получения займа во внесудебном порядке, последовало обращение в суд.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель на основании ордера адвокат ФИО исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, возражений по заключению эксперта не заявили.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключение эксперта не подтверждает принадлежность подписи ответчика в расписке, поскольку эксперт указывает на вероятностный характер.
Суд определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.
Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена рукописная расписка б/н, датированная <дата>, в которой указано, что ФИО взял у ФИО 15 000 000 руб., обязуется вернуть <дата> (л.д.23)
В подтверждение перечисления денежных средств ответчику в сумме 15 000 000 руб., а именно 21 и <дата> двумя траншами - 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб., истцом представлены заявления на перевод денежных средств без открытия счета (л.д.24,25)
Истец утверждает, что в указанный срок обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, требование ответчиком было проигнорировано.
В подтверждение довода о невозврате ответчиком суммы долга истцом представлена смс-переписка, удостоверенная протоколом осмотра доказательства от <дата> (л.д.35-44).
Представитель ответчика оспаривает подлинность подписи ФИО в расписке б/н от <дата>.
По ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
По итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» составлено мотивированное заключение и представлено суду, из которого следует:
«Расписка б/н от <дата> выполнена на одном листе белиой нелинованной бумаги формата А4 с одной стороны листа. Текст документа, начинающийся словами «Москва/<дата>/Расписка/Я, ФИО…» и заканчивающийся словами «…Обязуюсь вернуть <дата>…» подпись от имени ФИО и краткая рукописная запись «ФИО» выполнены красящим веществом синего цвета. В верхнем правом углу листа имеется цифровая запись «23», выполненная красящим веществом серого цвета. Образцы подписи и почерка ФИО представлены в следующих документах: Расписка о слушании дела от <дата> на 1л. (л.д.47) – 1 подпись расшифровка фамилии; Доверенность <адрес>2 от <дата> на 2л. (л.д.53-54) – 1 подпись, фамилия. Имя и отчество; Правый форзац тома материалов гражданского дела №, п.7 «Дело выдавалось для ознакомления» - 1 подпись, 1 расшифровка фамилии и инициалы; Экспериментальные образцы подписи ФИО (л.д.67-69), отобранные <дата> на 3л (стоя, сидя в медленном темпе, стоя в быстром темпе).
Экспертом было подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для сравнения, но «ввиду неявки ответчика отбор экспериментальных образцов ФИО по ходатайству эксперта не произведен. Ответчиком испрашиваемые по ходатайству эксперта свободные образцы подписи и почерка ответчика, выполненные в период 2015 года по настоящее время не представлены». В виду отсутствия достаточного количества образцов почерка, провести сравнительное исследование в отношении текста Расписки не представляется возможным. Исследование в отношении подписи от имени ФИО и краткой рукописной записи «ФИО» экспертом произведено на основании указанных выше условно-свободных и экспериментальных образцов, имеющихся в материалах дела….
Выводы эксперта: Подпись от имени ФИО в расписке б/н от <дата> вероятно выполнена ФИО, образцы подписи которого были представлены на исследование. Категоричность вывода может быть повышена в случае предоставления дополнительных свободных образцов подписи. Краткая запись «ФИО» в Расписке б/н от <дата> выполнена ФИО, образцы почерка которого были представлены на исследование. Вывод в отношении текста Расписки б/н от <дата> дать не представляется возможный по причине, указанной в тексте Заключения.» (л.д.97-110)
Выводы в исследованном судом экспертном заключении сделаны соответствующим специалистом, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять данным эксперту.
Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что запись в расписке б/н от <дата> - «ФИО» выполнена ФИО В остальной части выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. При этом, как следует из исследовательской части, вероятностный вывод эксперта в отношении текста расписки и подписи обусловлены отсутствием достаточного количества образцов почерка.
По ходатайству эксперта в связи с недостаточностью образцов почерка и подписи ФИО в адрес ответчика было направлено судебное извещение о предоставлении дополнительных материалов, однако ответчик для совершения отдельного процессуального действия по отбору экспериментальных образцов почерка в суд не явился, также не представил испрашиваемые по ходатайству эксперта свободные образцы подписи и почерка, выполненные им в период 2015 года по настоящее время.
Суд при разрешении данного спора учитывает, что сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, а также то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Копия определения суда от <дата> была получена стороной ответчика <дата>.
Таким образом, ФИО, делая запись «ФИО» в тексте расписки от <дата> в получении денежных средств, не мог не понимать буквального толкования текста данной расписки, что он выступает как заемщик, получивший денежные средства от истца, и несет ответственность по договору займа перед истцом.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что расписка б/н от <дата> составлена в письменной форме как того требует закон, содержит условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, при этом доказательств того, что возврат денежных средств осуществлялся, ФИО не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи с чем с ФИО подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 15 000 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 775 996 руб.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы иска о неисполнении ответчиком денежных обязательств, в связи с чем требования иска о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.
Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов ввиду неверного арифметического исчисления.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 774 010,50 руб., исходя из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
<дата> – <дата>
71
4,25
366
123 668,03
<дата> – <дата>
80
4,25
365
139 726,03
<дата> – <дата>
35
4,5
365
64 726,03
<дата> – <дата>
50
5
365
102 739,73
<дата> – <дата>
41
5,5
365
92 671,23
<дата> – <дата>
49
6,5
365
130 890,41
<дата> – <дата>
42
6,75
365
116 506,85
<дата> – <дата>
1
7,5
365
3 082,19
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подтверждены документально, стороной ответчика допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 руб.
Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
До настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подлежат взысканию с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга по договору займа от <дата> в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 774 010 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В оставшейся части заявленной суммы процентов за пользование займом ко взысканию оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.11.2022
Судья: