Решение по делу № 2-1281/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-1281/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000705-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».28.02.2019 мировой судья судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.06.2012 в сумме 50765 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, который 18.11.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства в счет погашения долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64397 руб. 05 коп., задолженность по основному долгу 37389 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование – 13376 руб. 53 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12769 руб. 73 коп., задолженность по государственной пошлине уплаченной 861 руб. 49 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50765 руб. 83 коп. Период, за который образовалась задолженность с 09.06.2012 по 28.12.2018. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСК3.6453738/810/12 от 09.06.2012 в сумме 50765 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоПАО«МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Углова О.А., представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик и его представитель просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки представителя третьего лица суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 09.06.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования 40000 руб., а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленныедоговором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых основного долга и процентов.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен договор № 19/12/2016уступки прав требования (цессии), согласно которому право требований по данномукредитному договору перешло к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021г.между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ»был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требований по данномукредитному договору перешло к истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 09.06.2012,в настоящее время является ООО ПКО «РСВ».

Как следует из материалов, дела ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Углова О.А., возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указали, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности и просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям кредитного договора <***> от 09.06.2012 банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования 40000 руб. под 47 % годовых, срок действия карты до 02.2015, дата открытия счета 09.06.2012, дата открытия карты 13.02.2012.

Исходя из пункта 8.7 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК» срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путём выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день её формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счет-выписка направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счет-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты.

Исходя из пункта 8.9. общих условий, в случае если в сроки, установленные банком в заключительном счет-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счет-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, период, за который образовалась задолженность с 09.06.2012 по 28.12.2018, однако, расчета задолженности, заключительного счета-выписки суду представлено не было.

Согласно расписке ФИО1, которую он выдал ПАО «МТС-Банк», он подтвердил, что ему предоставлена банковская карта, срок действия карты до 02.2015, процентная ставка 47% годовых, ответчик подтвердил, что он согласен с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС-Банк», реквизиты банковского счета были им получены. Ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что размер полной стоимости кредита составляет: 56,744939% годовых при полном погашении кредита в размере 40000 руб. 12 мес. и общей сумме удержания кредита 11627 руб. 37 коп.

ФИО2 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 28.02.2019г. мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности. 18.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка судебный приказ от 28.02.2019 был отменен.

01.03.2025 ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, принимая во внимание, что срок возврата кредита по указанному договору был определен сторонами в течение 12 месяцев, суду не представлен заключительный счет-выписка, суд приходит к выводу, что к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также искового заявления, трехлетний срок давности по взысканию задолженности истек.

Указание в исковом заявлении периода задолженности с 09.06.2012 по 28.12.2018 не является основанием для вывода суда об обращении в суд с иском в течении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, установленной в счете-выписке, которая суду представлена не была.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО1 просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что в период рассмотрения дела им были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 22000 руб. (правовое консультирование и подборка нормативной базы, подготовка заявления о применении срока исковой давности и ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов ФИО1 в судебном заседании 07.04.2025 и 24.04.2025).

Из материалов дела следует то, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляла по ордеру адвокат Углова О.А. Согласно приложенным к делу квитанциям №21 от 07.04.2025, №24 от 24.04.2025 адвокат Углова А.А. получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 22000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г.N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займасуд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО ПКО «РСВ».

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность и количество судебных заседаний).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 22000 рублей(изучение материалов дела, подготовка заявления о применении срока исковой давности - 2000 руб., участие в судебном заседании 07.04.2025, 24.04.2025 - 10000 руб. каждое).

Таким образом, суд взыскивает с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Взыскать с ООО ПКО «РСВ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> судебные расходы в размере 22 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.