Дело № 2-172/2026 50RS0029-01-2025-003873-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что <ДАТА> он перевел по банковским реквизитам ФИО2 в размере 2500000 рублей под предлогом инвестирования и получения прибыли. Однако в назначении платежа по требованию ответчика указал « приобретение транспортного средства». После перевода денежных средств, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и он понял, что его ответчик обманул. Им было подано заявление в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу

<ДАТА> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому он признана потерпевшим.

Вместе с тем никаких договорных отношений с ответчиком, он не имеет. Транспортное средство приобретать не желал. До настоящего времени транспортного средство не поставлено. Назначение платежа указал под действием обмана со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. денежные средства в размере 2500000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения. О причинах не явки суд не уведомил.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> следователем отдела СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства в том числе, принадлежащих ФИО1.

Постановлением следователя от <ДАТА> ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, находясь в неустановленном следствием месте, под видом имитации криптовалютных бирж, площадок ( фишинг) с доменными именами http://xvr-tech.org и http://xvr-tech.org/mobile/#auh, зарегистрированных у акредитованного регистратора ENOM INC находящегося за пределами РФ, под предлогом инвестирования денежных средств на покупку криптовалюты, через мобильное приложение «Terminal», используя для связи мобильную связь, и мессенджер « Whats App », представляясь сотрудниками «Газпромбанк», ввели в заблуждение проживающих на территории Наро- Фоминского городского округа в том числе ФИО1,., с целью дальнейшего хищения денежных средств.

После чего, неустановленные следствием лица, сообщив в том числе ФИО1 недостоверные сведения о том, что указанные денежные средства необходимо внести через мобильное приложение «Terminal» не соответствующие счета, якобы открытые на паспортные данные последних, похитили денежные средства ФИО1 в размере 4900000 рублей, причинив особо крупный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перевел на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО « Райффазенбанк» на имя ответчика, денежные средства в размере 2500000 рублей, с указанием в назначении платежа « покупка автомобиля», что следует из представленной в суд выписки.

Истец в свою очередь указал, что под влиянием обмана указал назначение платежа. Договорных отношений между ним и ФИО2 нет, транспортное средств не куплено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду относимые и допустимые доказательства по возврату суммы в части или в полном объеме, не представил суду возражений относительно заявленных требований в этой части.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2500000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Сведений об исполненных обязательств перед истцом, также не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенного имущества, в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий М.В. Самсонова