Судья Савинова М.Н. Дело № 33-20794/2023
УИД: 50RS0026-01-2022-016440-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола секретарем А.К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4, ФИО5 - представителей ФИО1, ФИО2, ФИО6 - представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истцам стало известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования с использованием системы Вutler, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома является ФИО3, собственник <данные изъяты> указанного дома.
Истцы полагают, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственники не были в установленном порядке извещены, а также на собрании не имелось кворума
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Ремоут Индастриз» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица – представитель ООО «УЮТ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе собственника <данные изъяты> ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования с использованием системы Вutler, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> подведены итоги проведенного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которым установлено, что в общем собрании приняло участие 481 собственников, обладающих 29862.31 голосов, что составляет 51% от общего количества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум при принятии решений по вопросам, указанным в повестке собрания, имелся.
Судебная коллегия с указанными выводами суда об отказе в иске согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ч. 4, 4, 1, 5 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Между тем указанные положения закона не были учтены судом.
Как следует из протокола общего собрания, ответчиком при расчете кворума учитывалась площадь дома 58 767 кв.м., в голосовании приняло участие 29 862,31 кв.м.
Между тем, как следует из сведений, представленных Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы, которые приобщены в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, общая площадь многоквартирного дома составляет 78 423,8 кв.м.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 29 862,31 кв.м, что составляет 38,1% от общей площади многоквартирного жилого дома, что составляет менее 50%, то есть собрание является ничтожным.
При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются недействительными и признаются недействительными в целом в виду ничтожности собрания, принявшего данные решения, из-за отсутствия требуемого кворума на собрании.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи