дело N 2-2374/2022 (33-2435/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения эксперта ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 971 кв.м, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения (далее спорное имущество), вывоза строительного мусора с земельного участка и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет ответчиков; взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере стоимости приобретенной ею доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым <№>, расположенный ранее на этом участке, в размере 250000 руб.

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании названным земельным участком путем вывоза с него строительного мусора и восстановлении (рекультивации) его территории; также с названных ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просила о рассмотрении дела без нее, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между продавцом ФИО4 и ею, как покупателем, на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли жилого дома площадью ... кв.м, с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью 971 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются ФИО2 и ФИО3

Истец, ссылаясь на самовольный снос ответчиками ФИО2 и ФИО3 принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (... доли) жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым <№>, расположенного на названном участке, захламление участка строительным мусором и возведение иной постройки в отсутствии ее согласия на это, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором в т.ч. просила взыскать убытки, причиненные ей сносом указанного дома, которые ею определены в виде стоимости доли, которую она отдала по заключенному <дата> с ФИО4 договору купли-продажи

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против иска, ссылались в т.ч. на невозможность определения размера убытков стоимостью доли, определенной между истцом и ФИО4 в договоре купли-продажи, участниками которого они не являлись. Также полагали, что убытки у истца возникли исключительно в результате действий продавца ФИО4, отчудившего уже отсутствующий дом, поскольку он был сносен до продажи <дата>.

ФИО4 возражал против иска к нему, показал, что дом на момент его продажи имелся, он его осмотрел <дата>; его снесли ФИО6

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 по сносу дома нарушены права истца, как собственника доли недвижимого имущества, пришел к выводу о взыскании с них ущерба в виде стоимости доли истца и возложении на ответчиков обязанности по вывозу строительного мусора, восстановлении (рекультивации) земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в удовлетворенной части и прекращении производства по делу.

Иными лицами решение суда не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиками решение суда оспаривается в удовлетворенной части, и иными лицами жалоба на решение суда не подана, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалованной части, в той части, в которой судом удовлетворен иск.

Проверяя доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения эксперта М.В.А., исследовав материалы настоящего дела, с указанными выводами суда коллегия судей соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Взыскание таких ущерба, убытков производится с лица, нарушевшего право истца и между виновными действиями которого и ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

Исходя из позиции ответчиков ФИО3 и ФИО2, осуществляющих фактическое владение земельным участком, строительство нового строения на нем и, по сути, не отрицающих факт производства сноса старого дома ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что именно данными ответчиками произведены действия по сносу названного дома. Изменившеюся позицию ответчиков в апелляционной жалобе о недоказанности данного факта коллегия судей признает совершаемой со злоупотреблением правом, противоречивой той, которая имелась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направленной в настоящее время лишь на отмену решения суда. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, данные ответчики, осуществляющие фактическое владение участком, не ставили вопроса о причинении им также ущерба разрушением старого дома и о необходимости установления виновных лиц, не представили доказательств обращения с соответствующим заявлением по данному факту, в судебные заседания не являлись.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности сноса старого дома указанными ответчиками коллегия судей отклоняет.

Признает несостоятельным судебная коллегия и довод жалобы о не возникновении у истца права собственности на 1/6 долю дома и соответственно невозможности причинения ей ответчиками какого-либо ущерба.

Заявляя указанный довод, ответчики ссылаются на положения статей 218 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на не передачу продавцом доли истцу и отсутствие возможности это сделать ввиду отсутствия самого дома к моменту совершения сделки по купле-продажи дома.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства судом были проверены и надлежащим образом установлены. Обоснованно отклонив представленное ответчиками заключение об исследовании цифрового фотоизображения от <дата>, поставив его под сомнение ввиду отсутствия иных доказательств и наличия технической возможности его изменить, суд правомерно принял во внимание показания допрошенного свидетеля Р.Н.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что дом после совершения сделки имелся, т.к. свидетель привозил продавца в этот дом забрать свои вещи.

Таким образом, судом указанное обстоятельство было установлено на основе правомерно произведенной им оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у коллегии судей не имеется.

С учетом наличия на момент продажи доли указанного дома, подтверждение обоими сторонами договора купли-продажи факта передачи объекта и регистрации перехода права собственности на него, доводы ответчиков о не возникновении у истца права собственности на долю в доме подлежат отклонению. Ответчики не вправе оспаривать обстоятельство сделки (передачу имущества) когда сами ее контрагенты данное обстоятельство подтверждают. Тем более, что на правовую ответственность ответчиков данное обстоятельство повлиять не может, им в том или другом случае необходимо возместить причиненный ущерб. При этом, продавец ФИО4, подтвердив факт передачи, не считает, что такое возмещение должно быть произведено в его пользу. Он, будучи привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований не заявлял, считал иск подлежащим удовлетворению.

Для возникновения же права собственности вселения в приобретаемый объект законом не требуется, поэтому истец и не обязана была производить действия по осуществлению вселения в указанный дом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как поясняет сторона договора купли-продажи, истец данный объект осматривала и до заключения договора, и что он из себя представлял знала.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами договора купли-продажи не было исполнено обязательство по передаче имущества и у истца не возникло право собственности у суда вопреки доводам жалобы не имелось.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильности определения судом размера ущерба заслуживают внимание.

Действительно, цена договора не могла явиться доказательством такого размера, поскольку она лишь отражает волю сторон договора свободно ее определить и не подтверждает действительную стоимость имущества истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеуказанное, тот факт, что судом размер ущерба был определен не верно, а также положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости утраченного истцом имущества.

Исходя из заключения эксперта М.В.А., рыночная стоимость ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию: на <дата>, без учета стоимости пристроя составляет 244882 руб., а с учетом стоимости пристроя составляет 250887 руб.; по состоянию: на <дата>, без учета стоимости пристроя составляет 248565 руб. и с учетом стоимости пристроя на апрель 2022г. составляет 254659 руб. (т.2 л.д.100-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.В.А. свое заключение поддержал. От ФИО2 поступили пояснения, содержащие несогласие с выводами эксперта, в которых он указывает на несогласие с использованным экспертом методом, неверность определения самого ущерба и необходимость его уменьшения до 89161 руб.

Между тем, принимая во внимание, что эксперт М.В.А., проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки, имеет достаточный стаж в этой области, его заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у коллегии судей не имеется..

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта нет. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.В.А. указанные выводы поддержал, указал, что размер доли, указанный ФИО2, как объект оценки, относится к категории имущественных прав на оцениваемый объект недвижимости. Физические характеристики объекта оценки (материал стен, общая площадь, износ и т.п.) независимо от имущественных прав на объект, в рамках затратного подхода не меняются. В заключении эксперта использован метод – затрат воспроизводства или затрат замещения. Метод основан на принципе воспроизводства объекта оценки и последующим учете имущественных прав. Воспроизводство доли (части) объекта оценки технически не осуществимо, так как оцениваемая доля не выделена в натуре, технически невозможно отдельно воспроизвести (построить) часть (долю) помещения. Степень представленности объекта – широко распространенные объекты, соответствует действительности и постановленному вопросу, поскольку оцениваемый жилой дом (доля) (размеры, назначение, материал изготовления) является распространенным строением в Свердловской области. Фраза об отсутствии аналогов вырвана из текста и не является определением сегмента рынка объекта исследования. Отсутствие аналогов объекта оценки, указано в разделе отказа от сравнительного подхода и дословно означает отсутствие продажи объектов недвижимости (аналогов объекта оценки) отдельно от земельного участка. В рамках заключения эксперта при применяемом затратном методе стоимость, наличие земельного участка под строением не учитывалось. Объект оценки относится к условно-доходной недвижимости, так как может быть сдан в аренду, наличие коммуникаций (благоустройство), имущественных прав, назначения (для личного пользования или нет) учтено в формулировке «условно». Доводы о построенном для личного пользования, долевой собственности не обоснованы, имеющиеся на рынке аренды помещений предложения, включают в себя в том числе, помещения, использованные ранее для личных нужд, в том числе в долевой собственности. Площадь помещения (29,5 кв.м) не является критерием отказа от сдачи в аренду. Несогласие ФИО2 с применением коэффициента прибыли предпринимателя (ПП) научно необоснованно, является субъективным мнением заинтересованного лица. Метод – затрат воспроизводства или затрат замещения, в рамках затратного подхода научно подтвержден, обоснован математически, эксперт обязан применять научно обоснованные методы, без учета субъективных факторов. Расчет ставки прибыли предпринимателя (ПП) основан на принципе, что предприниматель не будет заниматься профессиональной деятельностью в строительной сфере, если доходность будет равна безрисковой ставки или рыночной ставки управления заемными средствами (банковский депозит). Научно, применение коэффициента прибыли предпринимателя (ПП) является обоснованным по следующим факторам: строительство объектов недвижимости (является профессиональной деятельностью, требующей специальных познаний, так как строительство должно осуществляться с учетом строительных, пожарных, санитарных норм) осуществляется с применением профессиональных строителей, средств механизации, спецтехники. Наличие профессиональных строителей, средств механизации, спецтехники у физического лица, осуществляющего строительство объекта для личных целей не является распространенной практикой на рынке недвижимости. Привлечение профессиональных строителей, средств механизации, спецтехники, предусматривает, что данные организации, предприниматели осуществляют свою деятельность в коммерческих целях для получения прибыли, что и учтено в прибыли предпринимателя (ПП). Показатель сметной стоимости квадратного метра не включает в себя НДС, согласно справочнику КО-Инвест. Понижающая поправка на долю, применяется в сравнительном подходе, при принятии налогов на открытом рынке, с иным имущественным правом. Сравнительный подход в заключении эксперта не применялся. Кадастровая стоимость не может быть принята, в рамках расчета рыночной стоимости, так как согласно определению: результат выполненной в соответствии с законодательством оценки стоимости объекта недвижимости на определенную дату, зафиксированный в государственном реестре (кадастре) и используемый для целей налогообложения. Такая оценка производится методами массовой оценки, а не для индивидуальных объектов. Рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Вопрос, поставленный перед экспертом, подразумевает определение рыночной стоимости объекта оценки. Нарушений законодательства, методических руководств в заключении нет. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, а также отдельных положений иных методических руководств.

Эксперт указал, что применяя затратный подход, ввиду отсутствия аналогов снесенного дома и невозможности применения сравнительного подхода, им была определена стоимость материалов, из которых был возведен дом, и работ, необходимых для его строительства, к полученной сумме применен коэффициент износа имевшегося на участке старого дома, что наиболее полно отражает его стоимость.

Таким образом, заключение эксперта является полным и мотивированным. При отсутствии оснований не доверять проведенной по делу экспертизе, судебная коллегия, довод ответчиков о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу и о необходимости руководствоваться кадастровой стоимостью дома отклоняет, как не состоятельный.

Указанная ответчиками кадастровая стоимость рыночной не соответствует, что следует из представленного заключения эксперта. Доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что на момент сноса дома он имел пристрой, описанный экспертом, то применению подлежат выводы эксперта о стоимости дома с пристроем, Такая стоимость как по состоянию на момент заключения сделки <дата> (250887 руб.), так и позже на <дата> (254659 руб.) составляла более заявленного истцом размере ущерба 250000 руб.

Поскольку стороной истца решение суда не оспаривается, а по доводам жалобы ответчиков их положение не может быть ухудшено, принимая во внимание, что исходя из заключения эксперта стоимость доли ФИО1 в снесенном доме стоит больше, чем определена судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера ущерба ФИО1 по доводам жалобы ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены/изменения решения суда ввиду неправильности размера ущерба у судебной коллегией не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решение суда в оставшейся части.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом того, что в результате произведенных действий по сносу, участок оказался захламленным строительным мусором, что следует из фотографий, суд, установив, что такие действия были произведены ответчиками, а истец не настаивает на восстановлении дома, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по приведению участка в предшествующее до нарушения прав состояние.

Доводы жалобы об ином коллегия судей находит несостоятельными. В случае же неясности исполнения решения суда ответчики в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в суд с надлежащим заявлением о разъяснении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение указанных выше требований, наличие заключенного между истцом и ее представителем договора об оказании услуг, суд, фактически приняв во внимание объем проведенной представителем истца работы по данным требованиям, характер спора и сложность дела, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованно определил сумму взыскания расходов на представителя в размере 45000 руб.

В данном случае с учетом того, что речь идет о расходах на представителя тот факт, что в удовлетворении требования о сносе новой постройки судом было отказано, повлиять на определенный судом размер расходов на представителя по удовлетворенным требованиям не может. Суд правомерно пришел к выводу о том, что соразмерной услугам представителя по данным требованиям будет являться сумма 45000 руб.

Ссылки ответчиков о том, что представитель является супругом истца, не могут явиться основанием к отказу истца обратиться за помощью к своему супругу и соответственно отказу в возмещении таких расходов. Право на судебную защиту таким обстоятельством ограничено быть не может, тем более, что между истцом и ее супругом имеется брачный договор о раздельном имуществе каждого.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что проведенная по делу экспертиза сторонами в размере 10000 руб. не оплачена, а проигравшей стороной по делу являются ФИО6, в соответствии с положениями статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с данных ответчиков солидарно 10000 руб. в пользу ООО «Оценщики Урала», эксперт от которого М.В.А. провел экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Оценщики Урала» солидарно 10000 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.