Дело № 02-3870/2022 УИД 05RS003 8-01 -2021 -022315-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 сентября 2022 год
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2019г. по вине водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия XXX №0094824392. Истец в соответствии со ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в страховую компанию виновника ДТП. Поскольку у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а само общество признано несостоятельным (банкротом), истец обратился с заявлением об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, действующее от имени которого адрес «ВСК» произвело компенсационную выплату в размере сумма. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для возмещения причиненных убытков. Согласно экспертному заключению №495/19 от 03.12.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС размер причиненного ущерба составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании компенсационной выплаты. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере сумма, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с даты 22.01.2020г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика РСА надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта фио, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в адрес закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 8, 11, 13 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим
Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять
компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более сумма.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абз. 2 настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.
Как предусмотрено абз. 3 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Судом установлено, что 22.12.2019г. по вине водителя автомашины марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия XXX №0094824392.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности и сторонами не оспаривались.
Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а само общество признано несостоятельным (банкротом), истец обратился с заявлением об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
РСА возложил обязанность по рассмотрению страхового случая на адрес «ВСК», истец 23.12.2019г. направил заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления. К заявлению о компенсационной выплате также прилагалось экспертное заключение № 495/19 от 03.12.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому сумма компенсационной выплаты составляет сумма
24.12.2019г. заявление о компенсационной выплате поступило в адрес адрес «ВСК».
Согласно п.11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания должна выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство.
До 31.12.2019г. РСА в лице адрес «ВСК» должно было организовать осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС путем направления эксперта, но никаких телеграмм, писем, уведомлений, звонков от РСА так и адрес «ВСК» не поступало и автомобиль в указанный срок не осмотрели. Таким образом РСА не выполнило обязанность по осмотру автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
20.01.2020г. адрес «ВСК» действующим от имени РСА была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя на основании фототаблицы к экспертному заключению ООО «РБНСЭИ» №495/19 от 03.12.2019г. проведенному по инициативе истца и иных материалах, направленных вместе с заявлением о компенсационной выплате. Осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не проводился.
21.01.2020г. истекли 20 календарных дней для осуществления страховой выплаты.
Истец, ввиду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения 10.02.2020г. направил адрес РСА претензию №2 от 08.02.2020г. с просьбой исполнить обязательства, перечислив сумму компенсационного возмещения в размере сумма, а также оплатить расходы за организацию независимой экспертизы № 495/19 от 03.12.2019г. в размере сумма, претензию №2 от 08.02.2020г. поступила в адрес РСА 13.02.2020г.
Письмом от 10.03.2020г. адрес «ВСК» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы мотивировав это тем, что Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом не организовал осмотр, и по сути заключение ООО «РАНО» №7097819 сделано из материалов и фото представленным истцом в направленной им экспертизе ООО «РБНСЭИ» № 495/19 от 03.12.2019г. что порождает массу вопросов относительно достоверности заключения «РАНЭ» №7097819.
Определением Советского районного суда адрес от 22.10.2021 года ходатайство истца было удовлетворено и назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО адрес Москва. Согласно выводам судебной экспертизы, заключения эксперта № 2-5512/2021:
1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.
2. Анализ экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 14.01.2020 г., составленного экспертом-техником фио показал, что имеются не соответствия требований положений ЦБ №432-П и 433-П.
Экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 14.01.2020 г., составленное экспертом- техником фио, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Присутствие должного проведения осмотра с установлением и фиксацией повреждений не в соответствии с требованиями п. 1.6 ЕМ указывает, что экспертное заключение не имеет доказательственное значение.
Ответчик РСА не согласившись с выводами судебной экспертизы и представил рецензию №7097819 от 27.07.2022г. составленную специалистом Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП фио на заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» № 2-5512/2021, в которой указывается на нарушения и неверные выводы судебной экспертизы. Ответчик считает, что судебных экспертом должным образом не
исследованы повреждения транспортного средства.
Проведенной по инициативе ответчика рецензии №7097819 от 27.07.2022г. суд дает критическую оценку, в связи с тем, что доводы, указанные в рецензии, не соотносятся с материалами гражданского дела и предметом спора основным вопросом которого является размер причиненного ущерба.
Ввиду того, что сторонами факт ДТП и наличие страхового случая не оспаривается вопроса относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП перед судебным экспертом не ставилось. Конкретных доводов относительно предмета спора, а именно влияющих на размер стоимости восстановительного ремонта, таких как неверные каталожные номера, стоимость деталей и других в рецензии не приводится, в связи с чем исследование не может являться надлежащим доказательством неверных выводов судебной экспертизы.
Доводы представителя РСА о том, что полученное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно назначенной судом экспертизе вопрос размера причиненного ущерба находится в компетенции эксперта, а вопрос о соответствии требований экспертного заключения ответчика, указанный судом в определении о назначении судебной экспертиз, позволяет суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства и исключить, противоречия.
Таким образом, представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, не опровергает ее достоверности и не подтверждает иной размер ущерба. Кроме того, размер ущерба устанавливается судом с разумной степенью достоверности (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также следует отметить, что рецензия, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст.86 ГПК РФ.
Представитель истца не согласившись с выводами рецензии ответчика РСА на судебную экспертизу представил заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» №25 от 19.09.2022г. в виде возражений на рецензию №7097819 от 27.07.2022г. составленную специалистом Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП фио, в котором указывается что рецензия ответчика носит шаблонный характер, содержит ряд ложных утверждений, имеет противоречия, указываются формальные доводы, на якобы имеющиеся нарушения, а утверждения ложные, нацеленные на дискредитацию заключения судебной экспертизы, при этом рецензия не содержит ни количественных ни качественных показателей относящихся к предмету спора, а именно стоимости восстановительного ремонта. Оценивая представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» №25 от 19.09.2022г. в виде возражений на рецензию №7097819 от 27.07.2022г. составленную специалистом Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП фио суд приходит к выводу, что оно свидетельствует о недостоверности рецензии №7097819 от 27.07.2022г. составленной специалистом Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП фио
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть
видеозаписи.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Проведенная экспертом фио судебная экспертиза ООО «Центроконсалт» №2-5512/2021 фактически подтвердила относимость заявленных повреждений к указанному ДТП и установила размер ущерба в пределах статистической достоверности заявленного истцом размера ущерба сумма.
Судебный эксперт фио описал все несоответствия экспертизы, ООО «РАНО» от 14.01.2020г. проведенной по заказу РСА, указав на ряд существенных недостатков, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ответчика не проводился, акт осмотра не составлялся, не проведены и не отражены исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства которые привели к неверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» №2-5512/2021 выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.
Выводы судебного эксперта данные в заключении судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» №2-5512/2021 на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов эксперта и специалиста составлявших заключение и рецензию по заказу ответчика выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела и противоречий, судом не установлено.
Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио составивший заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» № 2-5512/2021 поддержал свое заключение в полном объеме, а также ознакомившись с рецензией на проведенную им судебную экспертизу, дал развернутые и обоснованные ответы по всем пунктам, где указывалось на его, якобы ошибочные выводы и указал, что представленная стороной ответчика рецензия содержит необоснованные выводы, ничем не подкрепленные, являющимися субъективными доводами специалиста, проводившего данную рецензию. Эксперт также отметил, что специалист составивший рецензию не привел не одного довода опровергающего размер рассчитанного судебным экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то что, специалист в отличии от судебного эксперта давшего подписку об уголовной ответственности не несет какой-либо ответственности за представленные им суду выводы.
Не доверять эксперту и представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Анализируя содержание проведенной по делу судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела экспертиз и рецензий суд принимает за основу в качестве доказательства заключению судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» адрес.
Суд считает, что доказательства, собранные судом, являются более надежными, так как требования к ответственности значительно выше и более эффективны.
Проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.
Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (400 000 - 332 817 = 67 183).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 указанного Закона).
Следовательно, размер штрафа составляет сумма (67 183/2).
Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности. С учетом длительного срока нарушения прав истца суд не находит оснований для уменьшения штрафа.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено заявление о компенсационной выплате, представлены все необходимые для документы для рассмотрения заявления, согласно экспедиторской расписке заявление было получено ответчиком 24.12.2019г., в связи с чем в срок до 21.01.2020г. данный ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в полном объеме, чего им сделано не было. Размер неустойки, предусмотренной п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 22.01.2022г. по 20.09.2022г. составляет более сумма (67 183 * 973 дня * 1%).
В силу ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что она не должна превышать размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем устанавливает неустойку в размере сумма.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (сумма), начиная с 20.09.2022г. (даты вынесения решения суда) по день фактического осуществления данной выплаты в полном объеме, но не более сумма (сумма - сумма) (п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.З Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6) - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В то же время, разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд установил, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Таким образом требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании ущерба с ФИО2 суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931, 935, 1072 ГК РФ предъявление требований о возмещении вреда к причинителю возможно только в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом согласно экспертизе, в данном случае составляет сумма (433 736,50 - 400 000 = 33 736,50), таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма.
Общая сумма требований ущерба с ответчиков ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков составляет сумма (33 736.50+67 183).
Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 33,4% (100 919,50 = 100%, 33 7736,50 = Х%, Х= 33 736,50 *100/100 883 = 33,4%), а к Российскому Союзу Автостраховщиков соответственно на 66,6%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, на оплату экспертизы сумма, с Российского Союза Автостраховщиков соответственно в размере сумма на оплату услуг представителя и сумма на проведение экспертизы.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Москвы с ответчика ФИО2
подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере сумма сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с ... пользу ... сумма ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, рассчитанную от суммы в размере сумма исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 20.09.2022г. и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части компенсационной выплаты, но не более сумма, расходы на оплату услуг предстателя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ... доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме ,путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.
О.А. Казакова