Дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – ООО «МЦОК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МЦОК» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Московская центральная обслуживающая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Московская центральная обслуживающая компания» признана банкротом и в отношении неё введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, которому при исполнении своих обязанностей стало известно, что со счета ООО «МЦОК» №, открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по следующим платежам: ДД.ММ.ГГГГ по п/п № были перечислены <данные изъяты> рублей, назначение платежа указано Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар "маска медицинская одноразовая" без НДС. ДД.ММ.ГГГГ по п/п № были перечислены <данные изъяты> рублей, назначение платежа указано Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ изделия из нетканного материала без НДС. В материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦОК», имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствуют указанные счета и иные договора, заключенные с Ответчиком, а также иные документы подтверждающие исполнение Ответчиком своих обязательств перед ООО «МЦОК». Прежним руководителем ООО «МЦОК» данный Договор также передан управляющему не был. ДД.ММ.ГГГГ в рамках взыскания дебиторской задолженности Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Также было предложено сообщить с приложением документов о встречном исполнении по данным денежным средствам при наличии таковых (почтовый трек №). Ответчик в ответ на претензию направил управляющему следующие копии документов: ответ на претензию, где указал на отсутствие какой либо задолженности; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о перемени имени (фамилия сменена на Эмире ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе и налоговые декларации. Согласно указанного договора Ответчик должен был поставить нетканый материал в количестве <данные изъяты> шт по цене <данные изъяты> р. за шт. и маску трехслойную «Клевер» в количестве <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты>. за шт. Со стороны ООО «МЦОК» договор, спецификацию и товарную накладную подписала ФИО7 (ВРИО гендиректора). Конкурсный управляющий убежден в том, что данный договор, спецификация к договору и товарная накладная подписаны сторонами без реального исполнения, т.е. ответчик не поставил в ООО «МЦОК» указанные нетканый материал и медицинские маски. Во-первых, ФИО4 (ФИО3) А.Г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) являлось: 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. А дополнительными видами экономической деятельности являлось: 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, указанные им виды деятельности ни как не связаны с реализацией медицинских масок и иных медицинских изделий. Во-вторых, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания Договора) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания товарной накладной) генеральным директором ООО «МЦОК» являлся ФИО2. Какие либо сведения о внесении изменений в части руководителя ООО «МЦОК» в ЕГРЮЛ не вносились. О назначении ФИО7 (которая от ООО «МЦОК» подписала Договор, спецификацию и накладную) временно исполняющей обязанности Ген директора ООО «МЦОК» конкурсному управляющему не известно и такие документы отсутствуют. Также, пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что «Передача товара уполномоченному представителю покупателя производится только при наличии доверенности на получение тмц, установленного образца выданной покупателем и предъявлении общегражданского паспорта представителя либо печати Организации продавца. Ответчиком копия доверенности на ФИО7 управляющему не представлена. Таким образом, Договор, спецификацию и накладную подписало неуполномоченное от ООО «МЦОК» лицо ФИО7 В-третьих, согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 431 (с изм. от 13.04.2020) "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий» правительством РФ определило акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" федеральным оператором - координатором по обеспечению потребности субъектов Российской Федерации в отдельных видах медицинских изделий, на которые распространяются ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли, по перечню согласно приложению. Согласно приложения к постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 431 определен перечень отдельных видов медицинских изделий, на которые распространяются ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли, а именно в частотности - медицинские маски. Также пунктом 4 данного Постановления установлен запрет для организаций любых организационно-правовых форм, за исключением оператора-координатора и (или) региональных операторов, на оптовую продажу произведенных со дня вступления в силу настоящего постановления товаров организациям любых организационно-правовых форм, за исключением оператора-координатора и (или) региональных операторов. 13.04.2020 Постановлением Правительства РФ за №500 действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 431 было приостановлено. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания товарной накладной) ограничения, наложенные пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 431, действовали в полном объеме. Таким образом, ИП ФИО4 (ФИО3) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не мог реализовать оптом в ООО «МЦОК» медицинские маски. С учетом вышеизложенного вызывает сомнения реальность подписания со стороны ООО «МЦОК» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МЦОК», ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, считает, что ФИО4 неосновательно обогатился, без встречной поставки товара. Также ФИО4 на момент получения денежных средств являлся индивидуальным предпринимателем (ОРГНИП №), однако ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ИП. В последующем ФИО4 опять регистрировался в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность. При этом Индивидуальный предприниматель вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и свой статус, при этом его обязательства не гасятся, а «переносятся» на физическое лицо, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ООО «МЦОК» конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 просил о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие стороны истца, от ответчика ФИО4 каких-либо ходатайств не поступало. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных пояснениях конкурсным управляющим ФИО1 поддержано исковое заявление в полном объеме, дополнительно к указанному в иске указано, что ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что договор от имени ООО «МЦОК», а также спецификацию и товарную накладную подписала врио Гендиректора ФИО7, действующая на основании приказа. Сам же приказ у него отсутствует, так как он его «не снимал в связи с чем данные документы у меня не хранятся и не обязаны храниться». Однако учитывая тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания договора спецификации и накладной) в выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МЦОК» числился ФИО9, а также до этого момента между сторонами не было каких-либо иных договорных отношений, то проявляя должную осмотрительность ответчик должен был прикрепить к договору, а в особенности к товарной накладной приказ либо иной документ подтверждающей полномочия ФИО7 подписывать и получить товар за ООО «МЦОК». В представленных ответчиком документах стоит подпись какой-то ФИО7, идентифицировать которую невозможно, также невозможно найти её и спросить о реальности её полномочий и факте подписания документов и получении товара. Также невозможность реальности представленной ответчиком сделки подтверждается следующим фактом. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В рамках расследования уголовного дела был установлен факт, что для целей избежания от уголовной ответственности ФИО11 формально назначил на должность и.о. Генерального директора ООО «МЦОК», неосведомленную об общем преступном умысле соучастников преступления, ФИО7, которая числилась руководителем номинально, а реального управления в деятельности общества не принимала.... (абз. 2, 3 ст. 9 Приговора). В приговоре на стр. 49 сохранен арест на денежные средства ИП ФИО3 (ответчик ФИО4) в сумме <данные изъяты> рублей, что также говорит об отсутствии встречного исполнения по перечисленным денежным средствам. Также как ему известно, в рамках расследования уголовного дела ответчик был опрошен в качестве свидетеля, но о заключенном договоре и произведенной поставке продукции не сообщал. Также учитывая, что ранее ответчик не занимался поставками медицинских масок, то необходимо уточнить, где были получены маски и изделия из нетканого материала, якобы полученные ФИО7, и где и как производилась передача товара. Также в спецификации указано, что должно быть поставлено <данные изъяты> масок по цене <данные изъяты> за маску и <данные изъяты> изделий из НМ по цене <данные изъяты> рублей за изделие. Однако в товарной накладной поставлено только <данные изъяты> масок по цене <данные изъяты> рублей за маску и <данные изъяты> изделий из НМ по цене <данные изъяты> рублей за изделие. Таким образом, товар, указанный в Спецификации и в товарной накладной не соответствует, а цена на одну массу в <данные изъяты> рублей или за одно изделие из НМ в <данные изъяты> рублей явно завышена и не соответствует рыночным ценам. В п. 1.3. Договора и в Спецификации указано, что Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика по адресам указанным в заявках покупателя. Заявка покупателем направляется в произвольной форме по адресу электронной почты поставщика, указанному в договоре. Т.е. получается, что истец направлял заявку на поставку товара ответчику, находящемуся в <адрес>, а ответчик должен был поставить товар в адрес, указанный истцом (истец находится в <адрес>). Информация о том имелись ли такие заявки и куда и как ответчик поставил товар отсутствует.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО4 он не согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Первый довод истца - отсутствие видов деятельности по реализации медицинских масок. При этом ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. Он используется для государственного статистического наблюдения за развитием экономических процессов. Таким образом, вне зависимости от того какой код деятельности организации или ИП заявили при регистрации, фактически они могут вести любую деятельность, не запрещенную законом. Письмо Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № "О рассмотрении обращения" несет в себе однозначный вывод: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. В связи с этим довод арбитражного управляющего о том, что организация (ИП) не имеет права заниматься каким-либо видом деятельности необоснованный и говорит о некомпетентности управляющего в юридических аспектах ведения бизнеса. Отсутствие внутренних документов ООО МЦОК таких как доверенности на получение ТМЦ, приказы о назначение временно исполняющего обязанности ген директора, это проблема исключительно арбитражного управляющего, которая не касается его как подрядчика/поставщика/контрагента. При заключении сделки ему были предоставлены все необходимые документы для ознакомления и идентификации подписанта со стороны ООО МЦОК. Копии Приказа о назначении ВРИО и доверенности на получение ТМЦ он не снимал в связи с чем данные документы у него не хранятся и не обязаны храниться. Договор между сторонами заключен в период когда законодательных запретов и ограничений никаких на данную сделку не существовало. Поставка - это непосредственно исполнение обязательств со стороны поставщика. Довод управляющего «было запрещено - значит поставки не было» просто абсурдный. Поставка товара была осуществлена, что подтверждается полным комплектом документов и обеими сторонами сделки. Истец противоречит сам себе утверждая, что ему были предоставлены Договор и Накладная подписанные обеими сторонами и при этом говоря о том, что сделки не было. Если все же возвращаться к доводу о «запрете на поставку медицинских масок» в данный период, то обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществлялась на товар «маска медицинская одноразовая», а ДД.ММ.ГГГГ за товар «изделия из нетканых материалов». Исходя из этого также довод арбитражного управляющего состоит из воздуха и не обоснован, т.к. в постановлении об ограничении/запрете, на которое ссылается управляющий, нет запрета на поставку «изделий из нетканного материала». Приводя п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ в ситуации отношений между ИП ФИО3 ООО МЦОК арбитражный управляющий не отрицает наличия договорных отношений и предоставленных в его сторону по первому запросу полного пакета документов, в том числе документов подтверждающих получение ТМЦ заказчиком. Указанные доводы истца полагает необоснованными, не подкрепленными реальными фактами и документами. Кроме того до момента закрытия ИП сданы все отчетности и оплачены все налоги в полной мере от всех сделок, в том числе и от полученных денежных средств за поставку товаров ООО МЦОК.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данной правовой норме отражено определение понятия неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В судебном заседании установлено, что со счета ООО «МЦОК» №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО3 №, открытый АО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар "маска медицинская одноразовая" без НДС; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рублей, назначение платежа: Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ изделия из нетканного материала без НДС.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета № ООО «МЦОК» в Филиале <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 конкурсным управляющим ООО «МЦОК» ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанным реквизитам либо предоставлении документов в подтверждение встречного исполнения обязательств.

В ответ на данную претензию ФИО4 направил копии ответа на претензию с указанием об отсутствии какой-либо задолженности у ИП ФИО3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемени имени (фамилия сменена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год.

В качестве основания искового заявления истец приводит положение гражданского законодательства о неосновательном обогащении (п.1 ст. 1102 ГК РФ), обуславливая его отсутствием встречной поставки со стороны ответчика предмета договора, указав в доводах, что виды деятельности ИП ФИО3, подписание договора, спецификации к нему и товарной накладной неуполномоченным от ООО «МЦОК» лицом и невозможность в спорный период реализации медицинских масок оптом в силу закона исключают исполнение договора ответчиком.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из указанной выписки из лицевого счета истца перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено платежными поручения по счетам за товар «маска медицинская одноразовая» и изделия из нетканного материала, что ответчиком не оспаривалось и в письменных возражениях указано, что между сторонами был заключен договор на поставку медицинским масок и изделий из нетканного материала, в рамках которого производилось перечисление спорных сумм, а также осуществлена поставка товара.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ представлен сторонами в незаверенной копии также как и иные вышеуказанные документы, направленные ответчиком истцу, в подлиннике либо форме надлежащим образом заверенных копиях ни ответчиком, ни истцом суду данные документы представлены не были, в связи с чем в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Между тем истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения указанного договора, полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления ввиду подписания данного договора со стороны истца неуполномоченным лицом, в обоснование чего также дополнительно предоставив копию приговора.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, ФИО13 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора ФИО14 совместно с неустановленными лицами, преследуя цель избежания уголовной ответственности, формально назначил на должность и.о. генерального директора ООО «МЦОК», неосведомленную об общем преступном умысле соучастников преступления, ФИО7, которая числилась руководителем номинально, а реального управления в деятельности общества и ведения переговоров с представителями ООО «<данные изъяты>» не принимала, при этом <данные изъяты> оставался фактическим руководителем ООО «МЦОК».

В резолютивной части приговора постановлено для последующего обращения в счет погашения <данные изъяты>. удовлетворенных исковых требований сохранить арест, наложенный на имущество, в том числе ИП ФИО3 в виде: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3 ИНН №, №, открытом в АО «ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают отсутствие договорных отношений между сторонами, потому как гражданско-правовые отношения между ООО «МЦОК» и ИП ФИО3 предметом оценки суда в рамках рассмотрения указанного уголовного дела не являлись, доказательств признания недействительной соответствующей сделки в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках расследования уголовного дела ответчик был опрошен в качестве свидетеля, но о заключенном договоре и произведенной поставке продукции не сообщил об обратном также не свидетельствуют.

В обоснование неосновательного обогащения на стороне истца в отсутствие встречного предоставления по договору на поставку медицинских масок и изделий из нетканного материала истцом указано также на отсутствие данного вида деятельности в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем данные доводы истца основаны на неправильном понимании правовых норм.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, фамилия изменена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ). Данный Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в данной выписке сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) не отражают код деятельности, связанный с реализацией указанных медицинских изделий.

Вместе с тем как следует из "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, указание в ЕГРИП какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ИП права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Не свидетельствует о фактической невозможности поставки ответчиком указанных товаров приведенные истцом положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей обращении медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений), устаналивающие особенности обращения медицинских изделий и ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями, распространяемые также на такие виды медицинских изделий как маски медицинские, включая изделия из нетканых материалов прочие, кроме одежды, т.к. договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения вышеуказанного постановления в силу и после по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ, не расторгался.

Оценив пояснения сторон, предоставленные по делу письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств с очевидностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие встречного предоставления и правовых оснований, доказательств невозможности предоставления доказательств на предложение суда их представить истцом не предъявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦОК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 18 мая 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева