УИД 51RS0002-01-2022-000160-80 Дело № 2-1274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 19 июля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВ «Правёж» обратились с иском в суд и просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Истец – ООО "БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истица согласна. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 45 дней, с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), под 312,44 % годовых, обязательства по выдаче займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнены (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «БВ «Правёж» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1, заключив договор цессии № (л.д. 9-11).

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 подлежит к взысканию сумма займа 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 45 000 рублей (л.д. 7-8).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, ООО «БВ «Правёж» обратились к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.4).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ООО МФК «ЭйрЛоанс» путем подписания договора потребительского займа подтвердил, что согласен с условиями предоставления займа, и в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных выше условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа. Расчет оценен в совокупности с другими доказательствам, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основания для признания его недостоверным у суда отсутствуют.

Ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности.

В соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая, расчет которой приведен истцом по основном иску и принят судом как соответствующий условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО "БВ «Правёж» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий