Дело № 1-358/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-00150-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 04 августа 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12.11.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, судимость по которому погашена, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.11.2014, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от <дата>, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут 26.09.2022 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с площадки, расположенной под лестницей, похитил детскую коляску «Cool Baby», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Ч., тем самым причинив последней значительный ущерб в сумме 6000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 91-95), согласно которым <дата> около 12 ч. он гулял по <адрес>, по дороге употреблял спиртные напитки. Около 13.50 ч. проходя мимо дома по <адрес>, он решил зайти в какой-нибудь подъезд, чтобы погреться, увидел, что открыта дверь подъезда <номер>. Он зашел в подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда, грелся. Около 14 ч. он спустился на первый этаж, где увидел стоящие под лестницей две детские прогулочные коляски. В этот момент у него возник умысел похитить одну из колясок, а именно, «Cool Baby» бордового цвета, которая стояла ближе к выходу, чтобы продать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он выкатил коляску из подъезда. В этот момент на улице и в подъезде никого не было, его никто не видел. Выкатив коляску, он покатил ее в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продал за 100 рублей. Выкупать коляску не собирался, в связи с чем документы, подтверждающие продажу коляски, не брал. Сотруднику комиссионного магазина он не говорил, что похитил коляску, пояснил, что она принадлежит ему, продал ее на свои паспортные данные. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он понимал, что коляска ему не принадлежит, и он не имеет права ей распоряжаться, осознавал, что совершил преступление, вину в совершении преступления признает полностью. С суммой ущерба 6000 рублей согласен полностью, в настоящее время ему известно, что сотрудники полиции вернули похищенную им коляску потерпевшей Ч..

После оглашения этих показаний подсудимый полностью подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, иными документами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Ч. и свидетеля Е., ранее данные в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты.

Потерпевшая Ч. показала (т.1, л.д. 12-17, 18-21), <данные изъяты> В июне 2022 родственники ей подарили коляску бордового цвета, трехколесную прогулочную «Cool Baby» на возраст до 2-х лет, нижняя часть черного цвета, в чехле бордового цвета, закрывающем переднюю часть, внутри белое кресло «автолюлька». <дата> она гуляла с ребенком, в 19 ч. поставила коляску под лестницей 2-го подъезда дома по <адрес>, после чего пошла с ребенком домой и не выходила больше. <дата> около 12.30 ч. она пошла с ребенком в магазин, коляска была. Вечером в 18.45 ч. она пошла гулять и обнаружила, что коляски нет. Она общалась с соседями, соседка с 4-го этажа пояснила, что в 13.30 ч. <дата> коляска еще стояла. Коляску оценивает в 6000 рублей, так как на сайте «Авито» бывшие в употреблении коляски так и стоят. Ущерб для нее значительный, так как <данные изъяты>. Другую такую коляску купить не сможет. Сотрудниками полиции ей была возвращена принадлежащая ей коляска «Cool Baby».

Свидетель Е. показала (т.1, л.д. 57-60), что в ООО <данные изъяты> она работает в должности продавца-приемщика. Согласно программе «Смарт Ломбард», которую они используют для скупки и реализации товаров, <дата> ФИО1 в скупку была сдана детская коляска «Cool Boby», s/n t 510208 за 100 рублей, время операции 14.42 ч. Скрин из программы «Смарт Ломбард» она прилагает к протоколу допроса, а также добровольно выдает вышеуказанную коляску, которая в настоящее время находится в помещении комиссионного магазина.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.30-35) следует, что был осмотрен участок местности в подъезде <адрес>. Под лестницей, ведущей на 1-й этаж, имеется место, где жители ставят коляски.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д.63-65) следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине по <адрес>, изъяты копия выписки приложения из программы «СмартЛомбард» на имя ФИО1, коляска «COOL BABY».

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д. 68-71) следует, что с участием потерпевшей Ч. осмотрены:

- копия выписки приложения из программы «СмартЛомбард», согласно которой ФИО1 сдал в скупку коляску «COOL BABY» <дата> за 100 рублей;

- коляска прогулочная «COOL BABY» бордового цвета, участвующая в осмотре Ч. пояснила, что данная коляска принадлежит ей.

Согласно сведениям из сети «Интернет» о стоимости коляски (т.1, л.д.6) коляска прогулочная «COOL BABY», бывшая в употреблении, стоит 6500 рублей.

Согласно расписке потерпевшей Ч. от <дата> (т.1, л.д.74) Ч. получила от следователя коляску «COOL BABY».

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие детской коляски «Cool Baby», стоимостью 6000 рублей, в отсутствие её собственника Ч., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 80-81) у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, указал комиссионный магазин, куда сдал похищенную коляску, что суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как пояснил подсудимый, сотрудники полиции задержали его дома по подозрению в совершении данного преступления и доставили в отдел полиции к следователю, где он не стал отрицать свою причастность и дал показания.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путём изъятия похищенного имущества из комиссионного магазина и возвращения потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет уход, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> не имеется, поскольку, как сам пояснил ФИО1, по какому адресу живёт дочь, он не знает, дата рождения дочери ему также неизвестна, он не поддерживает с дочерью отношения, материально ей не помогает, таким образом, не принимает участие в воспитании и материальном содержании ребёнка. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих наличие ребёнка у ФИО1, он не представил, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость за умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественную опасность совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.108 УПК РФ по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> об объявлении его в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: выписку приложения из программы «СмартЛомбард» на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; коляску «COOL BABY» - считать возвращенной законному владельцу Ч.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку приложения из программы «СмартЛомбард» на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; коляску «COOL BABY»- считать возвращенной законному владельцу Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-358/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области