Дело № 2-515/2022
УИД: 61RS0013-01-2022-000727-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.01.2022 в районе произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО4 Солярис государственный номер №, которому в результате ДТП причинены повреждения передней и задней части, имеются скрытые механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД от 20.01.2022, виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Митсубиси Оутлендер государственный номер № ФИО2 Согласно экспертному заключению №, размер ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 составляет без учета износа заменяемых запчастей - 827300 рублей, среднерыночная стоимость АМТС - 646000 рублей, стоимость годных остатков - 55000 рублей. 28.02.2022 страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400000 рублей. Поскольку произошла экономическая гибель автомобиля ФИО1, размер ущерба в результате ДТП, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 191000 рублей, исходя из расчета: 646000 (рыночная стоимость) - 55000 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая выплата). На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 482300 рублей, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5020 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.01.2022 в районе произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО4 Солярис государственный номер №, которому в результате ДТП причинены повреждения передней и задней части, имеются скрытые механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к административному материалу по факту ДТП 20.01.2021.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2022, виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Митсубиси Оутлендер государственный номер № - ответчик ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
28.02.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк» и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 02.03.2022 №, размер ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 составляет без учета износа заменяемых запчастей - 827300 рублей, среднерыночная стоимость АМТС - 646000 рублей, стоимость годных остатков - 55000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 02.03.2022.
По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с возражениями относительно размера причиненного ФИО1 ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.
Согласно экспертному заключению от 26.08.2022 №, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Солярис государственный номер № на дату ДТП 20.01.2022 без учета износа составляет 1087142,24 рубля; прогнозируемая рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 707652 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 Солярис государственный номер <***> составляет 144650,26 рублей.
На основании ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд придает доказательственное значение заключению от 26.08.2022 № 1229/08/22, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством на законных основаниях, причинил автомобилю истца механические повреждения, т.е. ФИО2 в данном случае является причинителем вреда.
Поскольку страховщик произвел выплату по факту повреждения автомобиля истца в размере 400000 рублей, т.е. в размере страхового лимита, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО2
При этом суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
При таких обстоятельствах размер фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 163002 рубля, исходя из расчета: 707652 (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 (сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком) - 144650 (стоимость годных остатков автомобиля), который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
На основании положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Установлено, что определением суда от 15.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2; определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было представлено заключение эксперта от 26.08.2022 №. Оплата за проведение экспертизы произведена не была, руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 36000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение иска размере 36,9 % от заявленных исковых требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком; в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13284 рубля, с ФИО1 в размере 22716 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 163002 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13284 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22716 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.