Решение по делу № 2-356/2022 от 01.06.2022 - о взыскании денежных средств по договору и встречному иску <ФИО> к ООО «Окнотэк» о признании договора незаключенным.

Дело № 2-356/2022 УИД 58MS0035-01-2022-000328-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Окнотэк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окнотэк», действуя в лице представителя,обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Окнотэк» и ФИО1 был заключен договор (Номер) от 21.09.2021 года на изготовление конструкций ПВХ (окон).

Общая стоимость заказа по договору составила 52300 рублей. Предоплата по договору составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата заказчиком осуществляется в день доставки и установки.

Поскольку ПВХ конструкции (окна) были изготовлены и доставлены, а ФИО1 от установки и оплаты отказалась, ООО «Окнотэк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору (Номер) от 21.09.2021 в сумме 31830 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор (Номер) от 21.09.2021 незаключенным, поскольку отсутствуют данные об окончательной цене договора и договор имеет дописки в стоимости работ на сумму 5800 руб. Также отсутствует конкретный предмет договора. ФИО1 полагала, что ее вызовут в офис компании «Окнотэк» для согласования параметров заказа. Также пояснила, что заказывала цельный оконный блок, а не состоящий из двух частей. Предоплату по договору она лично не вносила, а вносил ее внук - С.О.С., который находился вместе с ФИО1 при заключении договора (Номер) от 21.09.2021.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 во встречных требованиях просила суд признать договор (Номер) от 21.09.2021 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – ООО «Окнотэк» в лице представителя А.М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо С.О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (Номер), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются срок, и предмет договора. Отсутствие указания цены в договоре вышеназванными нормами права (ст. 424 ГК РФ) допускается и ее определить ее возможно при сравнимых обстоятельствах по цене за аналогичные товары, работы или услуги.

Из системного толкования вышеуказанных норм усматривается, что при выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи (гл. 30 ГК). Это различие проявляется в двух направлениях: во-первых, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; и во-вторых, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Окнотэк» является Б.Л.С., общество включено в реестр 28.06.2016 года (л.д. 16-17).

Между ООО «Окнотэк» и ФИО1 был заключен договор (Номер) от 21.09.2021 года (л.д. 10-14) на изготовление конструкций ПВХ (окон). Договор подписан ФИО1 и директором ООО «Окнотэк» М.Л.С.

В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель обязуется доставить и установить изделия по адресу: (Адрес).

В соответствии с разделом 2 того же договора, общая стоимость заказа составляет 60 000 рублей, а со скидкой – 52300 рублей. Предоплата по договору составила 10 000 рублей и остаток был указан в размере 42300 рублей.

Текст договора (в п. 2.2 и 2.4 ) содержит также дописки стоимости заказа на сумму 5800 рублей за подписью одного лица.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель обязуется в срок 50 рабочих дней доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.4 договора.

В качестве приложения к договору (Номер) от 21.09.2021 (л.д. 15) ФИО1 был подписан лист замеров, конфигурации и комплексации изделий. В данном листе приведен эскиз конструкций из ПВХ с размерами и указанием иных спецификаций.

В день заключения договора, а именно 21.09.2021 года, гражданин С.О.С., являясь внуком ФИО1 перевел 10 000 рублей Р.В.А. (л.д. 55).

02.11.2021 года, конструкций из ПВХ были изготовлены и доставлены ФИО1 по адресу: (Адрес), однако от их получения и установки последняя отказалась и обратилась с претензией в адрес ООО «Окнотэк».

02.11.2021 года ФИО1 вручила представителю ООО «Окнотэк» (ФИО2) претензию в которой указала на то, что во время доставки в ее квартиру изготовленных окон, она обнаружила, что изготовленная конструкция состоит из двух частей, а не из одной, и что в замене конструкции на цельную ей отказали (л.д. 57).

ФИО1 был направлен ответ на ее претензию с пояснением о том, что заказчиком не предоставлено доказательств наличия недостатков изделия как основания для его возврата (л.д. 60).

12.11.2021 года ФИО1 вручила представителю ООО «Окнотэк» (ФИО2) дополнение к претензии от 02.11.2021 года (л.д. 58-59).

25.11.2021 года в претензии ФИО1 ООО «Окнотэк» сообщило о необходимости оплаты заказанных изделий в сумме 31830 рублей (за вычетом стоимости установки изделий, поскольку ФИО1 от установки отказалась) (л.д. 9, 61).

В соответствии с данными материала об отказе в возбуждении уголовного дела (Номер) от 06.12.2021-09.12.2021 года усматривается, что 06.12.2021 года ФИО1 обратилась начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области с заявлением об осуществлении проверки в отношении ООО «Окнотэк» по факту невыполнения обязательств по договору. Представила подписанный ею договор (Номер) от 21.09.2021 года.

Исходя из объяснений ФИО1, усматривается, что 19.09.2021 года она позвонила в ООО «Окнотэк» с вопросом остекления ее лоджии. По заявке к ней пришли замерщики, одного из них звали Владимир, который сообщил о том, что необходимо внести 10000 рублей в качестве предоплаты по договору. Поскольку наличных денежных средств у ФИО1 не имелось, предоплату по договору внес ее внук - С.О.С., который также присутствовал в квартире при замерах. Данные о внесении предоплаты были занесены в договор. После того как 02.11.2021 года ФИО1 были доставлены конструкции из ПВХ, она увидела, что окна состояли из двух частей (блоков). Обратившись в ООО «Окнотэк» ФИО1 сообщили, что она получила то, что заказывала. Считала, что мастер – замерщик ее обманул.

В соответствии с данными материала об отказе в возбуждении уголовного дела (Номер) от 06.12.2021-09.12.2021 года усматривается, что в этот же день, а именно 06.12.2021 года С.О.С. обратился к начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области с заявлением об осуществлении проверки в отношении В.Р, (Р.В.А.) по факту получения им денежных средств в размере 10 000 рублей.

Исходя из объяснений Р.В.А. усматривается, что он является сотрудником ООО «Окнотэк» в должности менеджера. В его обязанности входит оформление договоров и замер оконных конструкций. Выехав на заявку ФИО1 он заключил с ней договор на изготовление конструкций из ПВХ, согласовав все размеры, о чем имеется подпись как в договоре, так и в приложении к нему, а именно – в листе замеров. После оформления документов и замеров он предложил внести предоплату. ФИО1 пояснила, что у нее нет наличных денежных средств и попросила ее внука (С.О.С.) перевести 10 000 рублей на счет Р.В.А. по номеру телефона. Данная сумма была отражена в договоре и передана впоследствии в бухгалтерию общества вместе с договором.

Постановлением от 09.12.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, изучив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к следующему.

21.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Окнотэк» был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ (пластиковые окна) для остекления ее балкона.

В соответствии с содержанием данного договора усматривается, что договор содержит общую стоимость заказа (60 000 руб., а со скидкой - 52300 руб.), данные о внесении предоплаты – 10 000 рублей и остаток суммы – 42300 руб. Также в п. 2.2 и 2.4 договора имеются дописки стоимости в размере 5800 руб. только лишь за подписью сотрудника ООО «Окнотэк».

При указанных обстоятельствах, единолично измененная стоимость на сумму 5800 руб. не может быть принята во внимание на основании вышеприведенных правовых норм и не была принята во внимание при расчете ООО «Окнотэк» взыскиваемой задолженности. Кроме того, учитывая то, что ФИО1 от установки конструкций из ПВХ отказалась, соответственно за вычетом стоимости монтажа, оставшаяся стоимость работ по изготовлению указанных конструкций составила 31830 руб., что меньше той суммы, которая указана в договоре.

Так, довод ФИО1 о неопределенности цены, как существенного условия договора судом отклоняется. Договор содержит как его цену, так и данные о внесении предоплаты; ФИО1 собственноручно подписан.

Аналогичным образом в договоре (п. 4.1) указан срок изготовления заказа. Как следует из действительной хронологии событий, заказ был оформлен 21.09.2021 года, а окна изготовлены и поставлены 02.11.2021 года, то есть до истечения 50 рабочих дней, а именно в срок.

Конкретный предмет договора был изложен детально с соответствующим эскизом конструкции в листе замеров, конфигурации и комплектации, являющийся приложением к договору (Номер) от 21.09.2021 года. В листе замеров, с достаточной степенью очевидности, изложен эскиз заказываемого изделия с указанием его конфигурации и размеров. Данный лист замеров также содержит собственноручную подпись ФИО1, которая с конфигурацией, замерами и комплектацией согласилась.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что договор не содержит существенных его условий, а именно, что условие о цене и предмете договора не оговорено – судом отклоняется. Все существенные условия для подобного рода сделок сторонами согласованы и изложены в письменной форме в договоре (Номер) от 21.09.2021 года. Договор подписан сторонами, подлинность подписей не оспаривается.

Довод ФИО1 о нарушении условий договора изготовителем о том, что она заказывала цельную конструкцию, однако ей привезли окна, состоящие из двух частей (блоков) – судом также отклоняется, поскольку в листе замеров, который является приложением к договору имеется эскиз, в соответствии с которым очевидно, что конструкция действительно состоит из двух частей, кроме того, размеры конструкции приведены: общий по длине 3550 и 2 единицы по 1775 соответственно 3550 : 2 = 1775). В данном листе замеров, на эскизе, также имеется четкое прорисованное разграничение, исходя из которого также усматривается, что заказываемое изделие состоит из двух частей (блоков).

Следует отметить, что по бремени доказывания ФИО1,ни в претензионном порядке, ни в судебное заседание не представлено доказательств изготовления ей некачественных конструкций ПВХ, а также доказательств несоответствия уже изготовленных конструкций - листу замеров, конфигурации и комплектации.

Довод ФИО1 о том, что мастер - замерщик внес изменения уже после подписания ею листа замеров, судом отклоняется как необоснованный, поскольку таких доказательств суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что она показала замерщику оконную конструкцию в другой квартире с просьбой изготовления такой же - судом отклоняется, поскольку волеизъявление заказчика изложено в договоре и листе замеров, содержит подписи лиц его заключивших.

Довод ФИО1 о том, что она ожидала вызова в офис компании ООО «Окнотэк» для согласования параметров оконных конструкций судом также отклоняется, поскольку ни в содержании договора, ни в листе замеров не указано на обязанность исполнителя вызвать заказчика для дальнейшего согласования конфигурации конструкций.

Довод ФИО1 о незаключенности договора о том, что предоплату вносил не заказчик, а другое лицо – С.О.С., судом также отклоняется, поскольку по данному факту было обращение в МО УМВД по ЗАТО г. Заречный и проверкой было установлено, что ввиду отсутствия наличных денежных средств у ФИО1, последняя попросила ее внука (С.О.С.) осуществить перевод онлайн, что он и сделал. Данных о том, что его кто – либо вынудил осуществить перевод суду не представлено. Следует также отметить, что до момента доставки готовых окон, ни С.О.С., зная о том, что перевел денежные средства сотруднику ООО «Окнотэк», ни ФИО1, не обращались в полицию с соответствующими заявлениями. Данное обращение С.О.С. было осуществлено задолго после доставки оконных конструкций в адрес заказчика и получения ответа ООО «Окнотэк» на претензию ФИО1 от 02.11.2021 года.

Довод ФИО1 о том, замерщики ей не выдали копию листа замеров и конфигурации заказа, судом также отклоняется, поскольку договор (Номер) о 21.09.2021 года ФИО1 был предоставлен (л.д. 51-53), последняя знала о сроках выполнения работ, о том, что действительно имеется лист замеров и конфигурации, поскольку она его подписала, претензий по параметрам не имела, вместе с тем, данных о том, что она до 02.11.2021 года обращалась в ООО «Окнотэк» за выдачей листа замеров и ей в выдаче отказали - суду также не представлено.

В материалах дела имеется две светокопии листа замеров: первый (л.д. 15) представлен ООО «Окнотэк», а второй (л.д. 54) представлен ФИО1 Из ее пояснений усматривается, что она получила копию листа замеров только 02.11.2021 года, то есть в момент обращения с претензией и после того как увидела, что ей доставили окна, состоящие из двух частей (блоков). Вместе с тем, усматривается, что представленная в суд ООО «Окнотэк» копия листа замеров дополнительно содержит указания цифровых значений размеров оконных секций. Вместе с тем, поскольку ФИО1 (по ее просьбе) была вручена копия листа замеров уже после изготовления и доставки окон, и такая копия указанную детализацию размеров не содержит, соответственно, указание ООО «Окнотэк» детализации размеров оконных секций в листе замеров, представленного в суд, правового значения не имеет и под сомнение предмет договора не ставит.

ФИО1 знала о том, что конструкции ПВХ будут изготавливаться в течение 50 рабочих дней, также она знала о том, что имеется подписанный ей лист замеров, вместе с тем, в период изготовления окон, она не обращалась в ООО «Окнотэк» о выдаче ей копии листа замеров. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет договора был согласован сторонами надлежащим образом. В случае, если ФИО1 приняла решение об отказе от исполнения договора, соответственно последней следовало своевременно обращаться с таким требованием к исполнителю, поскольку в противном случае, подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следует также отметить, что письменная форма сделки предусмотрена для соответствующих сделок при цене более 10 000 руб. (ст. 161 ГК РФ). При таких обстоятельствах, действия С.О.С. по внесению предоплаты по договору за заказчика (ФИО1) по ее поручению на сумму 10 000 рублей, суд считает правомерными и не нарушающими ни существа договора, ни сторон сделки. Из объяснений Р.В.А., предоставленных в материалах проверки, усматривается, что ФИО1 именно попросила внука (С.О.С.) внести за нее предоплату по договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор (Номер) от 21.09.2021 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложен в письменной форме и все существенные условия сделки соблюдены. Вместе с тем, обязательство по оплате конструкций ПВХ ФИО1 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (Номер) от 21.09.2021 в сумме 31830 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора (Номер) от 21.09.2021 незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Окнотэк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Окнотэк» о признании договора незаключенным, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окнотэк» задолженность по договору (Номер) от 21.09.2021 в сумме 31830 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1155 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

Судья Р.В. Шандрин