ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахан 31.08.2023
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,
при секретаре Юсуповой Э.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А.,
подсудимого ФИО1О, его защитника адвоката Абакумовой О.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего сына <дата обезличена> г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 19.03.2013 Красноярским районным судом Астраханской области по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 г. 2 мес. л./св. со штрафом 50000 рублей, освободился по отбытию наказания 24.10.2018,
- 12.05.2020 Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. л./св.. Освобождён по отбытии наказания 16.04.2021,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил 2 покушения на незаконные сбыты наркотических средств, в крупном размере, при этом каждое из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при ниже следующих обстоятельствах.
ФИО3, до 24.07.2022, при других неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, преследуя цель распространения его на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения доходов от преступной деятельности, незаконно приобрёл наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой не менее 8,75 гр., в крупном размере, которое, с этого времени стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, до его задержания <дата обезличена> в 00 час. 30 мин. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в 50 - ти метрах от <адрес>, с последующим обнаружением и изъятием вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в этот же день в период времени с 5 час. 25 мин. до 6 час. 50 мин. по вышеуказанному месту жительства ФИО3 сотрудниками полиции, таким образом, он не смог довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же, ФИО3, не позднее 00 час. 25 мин. 24.07.2022, при других неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, преследуя цель распространения его на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения доходов от преступной деятельности, с использованием неустановленного следствием мобильного устройства и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированного в мессенджере <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства, синтетического происхождения 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 10 гр., в крупном размере, и получил от последнего сообщение с координатами <№> места расположения "тайника - закладки".
Далее, в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО3, не осведомленный о проведении сотрудниками ФИО2 по <адрес> (далее по тексту - сотрудники наркоконтроля) оперативно - розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ") "оперативный эксперимент", по замене вышеуказанного наркотического средства на муляж, в 00 час. 25 мин. <дата обезличена>, прибыл по вышеуказанным координатам на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от <адрес>, где считая, что приобретает вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, извлёк из тайника вышеуказанный муляж, заложенный в тайник ранее сотрудниками наркоконтроля в рамках вышеуказанного ОРМ, после чего <дата обезличена> в 00 час. 30 мин. ФИО3, находясь на вышеуказанногм участке местности был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
В ходе осмотра места происшествия в период времени с 3 до 4 час. 20 мин. 24.07.2022 на вышеуказанном участке местности в присутствии ФИО3 вышеуказанный муляж был изъят сотрудниками наркоконтроля, таким образом, ФИО3 не смог довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленных ему обвинениях не признал, показв, что сбытом наркотических средств он не занимался, а приобретал их и хранил для себя, так как был наркозависимым лицом.
В судебном разбирательстве <дата обезличена> подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном разбирательстве в силу п.3 ч.1 ст.276 были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 1.08.2022 ФИО3 показывал, что 24.07.2022 находился дома вместе со знакомой ФИО35, примерно в послеобеденное время через приложение "Телеграмм" на канале магазина "Флеш", где продают наркотические средства, решил приобрести наркотическое средство мефедрон, после чего перевёл со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на номер карты ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего ему на мобильный телефон пришли координаты с местонахождением закладки наркотического средства мефедрон, массой 10 гр.. Далее примерно в 00 час. 30 мин. он с ФИО35, которая не знала, что они идут за наркотиком прибыли по адресу: <адрес>. Там ФИО3 нашёл место с закладкой наркотического средства, начал руками рыть землю, и в это время к нему подбежали сотрудники полиции, которые его задержали. При задержании ФИО3 разбил свой мобильный телефон "Вива", так как в нём была информация с координатами наркотического средства и место закладки, а также переписка в магазине "Флеш". Затем на месте изъяли наркотическое вещество, которое он приобрёл по координатам, и его мобильный телефон, после чего составили соответствующие документы, на которых он и присутствующие лица расписались.
Затем с сотрудниками полиции ФИО3 направился по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, где сотрудниками было найдено наркотическое вещество N - метилэфедрон, которое он приобрёл и хранил с целью личного употребления, и которое он также приобрёл в вышеуказанном магазине "Флеш" через приложение "Телеграмм".
Явку с повинной написал добровольно, без какого - либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции.
Признаёт себя виновным в приобретении и хранении вышеуказанных наркотических средств не в целях сбыта, а для личного употребления (т.1 л.д.38 - 41, 100 - 102, 109 - 111, 112 - 114)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.11.2022 ФИО3 стал показывать, что наркотические средства он приобретал у ФИО35, а именно с карты своего сына осуществлял переводы денежных средств на её карту. При этом помогал приобретать наркотические средства в интернет магазинах, так как она не умела пользоваться биткоин кошельком, который был установлен в его телефоне. Иногда ФИО3 приобретал наркотики за биткоины, это было дешевле. Они вместе со ФИО40 поднимали их. Она их продавала. За то, что он помогал их поднимать, ФИО40 его угощала наркотиками. Предметы и вещи, которые изъяты в его квартире принадлежат ФИО35 Перед задержанием именно ФИО40 приобрела наркотическое средство мефедрон для дальнейшего сбыта. Сам ФИО3 сбытом наркотических средств не занимался (т.2 л.д.206 - 209).
В ходе допроса обвиняемого ФИО3 18.01.2023 он стал показывать, что он лично приобретал наркотические средства исключительно для личного пользования, так как является лицом наркозависимым (т.3 л.д.64 - 67).
Согласно показаний ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО40 <дата обезличена> ФИО3 стал показывать, что она не сбывала наркотические средства и ему не передавала денежные средства для приобретения наркотиков. У него не было своей банковской карты, поэтому пользовался банковской картой ФИО40. В её мобильном телефоне был установлен банк Онлайн. Он просил у неё телефон, она разрешала им пользоваться. Он самостоятельно с банковской карты сына переводил на карту ФИО40 деньги, или клал через банкомат. Затем через приложение "Телеграмм" покупал биткоины, затем уже за биткоины покупал в Интернет магазине наркотические средства для личного употребления. Изъятое дома наркотическое средство мефедрон массой 8,75 гр. приобрёл также ФИО3 для личного употребления (т.3 л.д.114 - 126).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.02.2023 ФИО3 показывал, что в Ленинском РОВД ему сотрудник полиции сказал, чтобы он написал явку с повинной, так как он идёт свидетелем против магазина, где покупал наркотики. Он не понимал, что пишет, написал явку с повинной, так как был в состоянии наркотического опьянения. Потом ФИО3 предоставили адвоката, допрашивали его также когда он был в состоянии наркотического опьянения. При допросе дал правдивые показания, сейчас их подтверждает. Явку с повинной написал добровольно. Сотрудники полиции его не били (т.3 л.д.129 - 136).
После оглашения показаний подсудимый их дополнил, показав в судебном разбирательстве, что в таком большом количестве он приобретал для себя наркотики так как не было маленького объёма в интернет - магазине, и также чтобы несколько раз не пришлось ездить за наркотиками. До осуждения ФИО3 и после осуждения он употреблял наркотики в большом количестве, за сутки мог употребить грамм, полтора грамма и больше. ФИО3 написал 2 явки с повинной разного содержания, под диктовку сотрудника полиции. Первую, что он приобретал наркотическое средство для себя. Относительно второй явки ему сказали что он пойдёт свидетелем. Потом он понял, что написал явку о том, что занимался сбытом, но сбытом он не занимался. В квартире были пакетики зип - лок, но новых у него не было. Были только использованные. Никаких весов в квартире ФИО3 не было. Раньше об этом обстоятельстве ФИО3 не показывал, так как не придал значения. ФИО3 является наркозависимым, но в лечебные учреждения не обращался. ФИО3 употреблял разные наркотические средства: "мефедрон", "соль", "шишки" и т.д., систематически, почти каждый день. Нюхал или курил. Употреблял ФИО3 наркотические средства следующим образом: 0,5 гр. мог в 3 - 4 раза, "мефедрон", который был дома был у ФИО3 уже расфасованным, 0,5 гр. ФИО3 мог бы употребить за 1 час, при этом ФИО3 1 гр. на сутки хватало, то есть 2 по 0,5г., но бывало больше. Так каждый день происходило. Фактически наркотические средства ФИО3 употреблял каждый день после его освобождения 6.04.2021 до момента его задержания. Когда ФИО3 был под надзором и его проверяли. он наркотические средства не употреблял. "Метилофедрон" ФИО3 употреблял путём курения 0,5 гр. забивал в 6 сигарет. Одну сигарету покурил и мин. через 30 - 40 вторую. Бывало что курил наркотическое средство ФИО3 через колбу, лампочку, фольгу. Брал ФИО3 10 гр. и надолго хватало, чтобы не приходилось ездить по закладкам.
Задержали ФИО3 24.07.2022 за административное нарушение, а привезли в Отдел полиции <дата обезличена>. В этот день у ФИО3 было болезненное состояние, и до этого ФИО3 также был избит каким - то сотрудником полиции. С заявлением о нахождении в наркотическом опьянении и нанесении телесных повреждений ФИО3 никому не сообщал. Когда ФИО3 писал явку с повинной его до неё и во время написания не были. Били ФИО3 сотрудники полиции во время задержания на <адрес>, когда поднимал закладку.
ФИО3 действительно разбил свой телефон, чтобы в нём не нашли местонахождения закладки, от которого он отбежал. С наркотическим средством, которое ФИО3 заказал и хотел приобрести он собирался ехать в <адрес> к родной сестре, там же ФИО3 намеревался работать и употребить наркотическое средство в большом количестве чтобы не возвращаться в г.Астрахань.
Денежные средства 18000 рублей, на которые ФИО3 заказал наркотическое средство находились у него на электронном кошельке <данные изъяты> учётная запись находилась в его телефоне, который он сломал.
Приобретал ФИО3 другой вид наркотического средства так как хотел его также употребить.
Наркотическое средство, которое нашли у ФИО3 уже было расфасовано по пакетикам.
Работал ФИО3 неофициально, его ежемесячный доход был в среднем 15 000 - 20 000 рублей.
Оценивая выше указанные показания подсудимого относительно отрицания совершения им покушений на сбыт наркотических средств, при выше установленных судом обстоятельствах, в том числе по явкам с повинной и допросу подсудимого в наркотическом состоянии, также указания подсудимым на сбытчика наркотиков - свидетеля ФИО40, в первоначальных показаниях, от которых подсудимый сам же в последствии нелогично и немотивированно отказался, неуказания подсудимым в ходе предварительного расследования при неоднократных допросах на такие значимые обстоятельства как на якобы избиения подсудимого каким - то сотрудником полиции, несообщение об этом обстоятельстве ни адвокату, ни в правоохранительные органы, наличия у ФИО3 якобы дохода от купли - продажи электронных денежных средств и другой оплачиваемой работы, хранения ФИО3 большого количества наркотических средств в уже расфасованном виде, желания приобрести другое по виду наркотическое средство чтобы его также попробовать и чтобы повторно за ним не ехать неоднократно, указания ФИО3 на якобы ежедневные употребления им наркотиков в большом вышеуказанном количестве в течении длительного времени после его освобождения, указания ФИО3 на несоотвествие изъятых у него по месту жительства предметов (весов, новых 72 пакета типа "зип - лок"), суд признаёт их несостоятельными, следовательно недостоверными учитывая во - первых противоречие, непоследовательность и нелогичность в показаниях самого подсудимого относительно вышеуказанных обстоятельств, во - вторых опровержение их совокупностью ниже приведённых представленных суду стороной обвинения доказательств в показаниях свидетелей и материалах дела, исследовав которые, суд делает вывод, что ими подтверждается виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений при выше установленных судом обстоятельствах.
Допросив подсудимого, свидетелей, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё полное подтверждение совокупностью ниже следующих доказательств: показаниями нижеуказанных свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также доказательствами из материалов дела.
Согласно аналогичных по существу показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО22 - оперуполномоченных (далее по тексту сокращённо - о/у) сотрудников наркоконтроля (ФИО2 по <адрес>) в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования следует, что в ходе ОРМ была установлена причастность к сбыту наркотиков ФИО23 через интернет - магазин "Flash", также была изъята партия наркотиков - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ин) пентан - 1 - он, производное наркотического средства спорен N - метилэфедрон. Затем в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" были изготовлено несколько муляжей наркотических средств, один из которых (с оптовой партией наркотического средства N - метилэфедрон, массой 10 гр.) был помещён в тайник на участке местности (<адрес>) по GPS координатам <№>. После закладки муляжа посредством сотового телефона находящегося у оперативного сотрудника место с тайником было сфотографировано, после чего с учетной записи ФИО43 в мессенджере "<данные изъяты> координаты и фото тайника было отправлено куратору с ником "Victor Jenkins", который ранее дал указание осуществить четыре оптовых тайника с наркотическими средствами.
После этого сотрудники наркоконтроля с целью установления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств стали проводить ОРМ "Наблюдение" за вышеуказанным участком местности на расстоянии 50 метров от <адрес>. На данном участке местности в метре от бетонного забора на грунтовой поверхности находился "муляж" наркотического средства "Соль". В ходе наблюдения <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. были замечены мужчина и женщина, в последствии установленные как ФИО3 и ФИО40. В 00 час 27 мин. ФИО3 подошёл к месту "закладки" и стал руками копать грунтовую поверхности в результате чего осуществил поднятие "муляжа" с наркотическим средством "Соль", после чего он был задержан. ФИО3 пояснил, что прибыл на данный участок местности по просьбе своего знакомого "ХАЙЯМ", который попросил его на данном участке подождать, что находилось на данному участке ему не известно. Так же пояснил, что телефон "Вivo", сигареты, зажигался и банковская карта принадлежат ему.
При этом ФИО40 пояснила, что <дата обезличена> примерно в 1 час она прибыла вместе с ФИО3 на данный участок местности, т.к. последний ей сказал, что на данном участке находится "закладка" и что он заказал её через телефон, и что после наркотическое вещество он хотел продать своему знакомому по имени "ХАЙЯМ". ФИО3 когда увидел сотрудников полиции начал убегать.
Далее ФИО3 добровольно сам написал заявление на осмотр своей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакетики с веществом и со следами вещества, электронные весы, рулон изоленты, пакетики с застежкой "зип - лок", в частности 8 (восемь) свёртков пакетов типа "зип - лок", с порошкообразным веществом внутри, согласно заключению эксперта ОКТТ ФИО2 по <адрес> <№> от <дата обезличена>, указанное вещество общей массой 8,75 гр., оказалось наркотическим средством синтетичного происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон).
Затем ФИО3 был доставлен в Управление наркоконтроля, где пояснил, что предметы и наркотические средства вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия произведённого в его квартире по адресу: <адрес>, принадлежат ему и хранил их для дальнейшего сбыта, так как работал курьером в магазине "<данные изъяты> о чем ФИО3 написал с явку с повинной, сам добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.
Так же пояснил, что "муляж" наркотического средства, был приобретён им для личного потребления, без цели сбыта.
Однако при дачи им объяснения ФИО3 пояснил, что наркотические средства, изъятые у него в квартире, он хранил также для личного потребления, а не для сбыта (т.1 л.д.229 - 233).
В судебном разбирательстве свидетель Свидетель №1 дал по существу аналогичные выше показания, дополнив, что в принятия явки с повинной от ФИО3 он пояснял, что наркотические средства принадлежали ему для дальнейшего сбыта, давления на него не оказывалось. Сам Свидетель №1 присутствовал при проведении в отношении ФИО3 ОРМ "Оперативного эксперимента", по вышеуказанному "муляжу", с последующим задержанием ФИО3 и в последующем Свидетель №1 участвовал в осмотре места жительства подсудимого, где также были обнаружены наркотическое средство в пакетиках "зип - ло" 8 шт., а также пустые аналогичные пакетики.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования аналогично друг другу показали, что участвовали <дата обезличена> в качестве понятых в ходе осмотров мест происшествий - участка местности, расположенному в 50 метрах от <адрес> и по месту жительства ФИО3.
В первом осмотре у ног ФИО3 находился свёрток, обмотанный изолирующей чёрной лентой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также были обнаружены: пачка сигарет, сотовый телефон марки "HUAWEI" в корпусе синего цвета, экран которого имел механические повреждения; сотовый телефон марки "VIVO", в корпусе коричного цвета, на экране имеются механические повреждения и прозрачный силиконовый чехол, банковская карта "Сбербанк", <№> на имя ФИО44, которые были изъяты.
По месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты: прозрачная лента зеленого цвета, 12 полимерных прозрачных пакетов типа "зип - лок"; 72 полимерных прозрачных пакетов типа "зип - лок"; 2 полимерных прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета; электронные весы в корпусе серебренного цвета; 7 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Каких - либо замечаний и дополнений по факту составления протокола осмотра места происшествия не поступило (т.1 л.д.221 - 224, 225 - 225).
В судебном разбирательстве сторона защиты показания свидетеля Свидетель №4 не оспаривала, соглашаясь на оглашение его показаний в судебном разбирательстве, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, дополнив, что подсудимый присутствовал в ходе осмотров мест происшествий, участвовала понятая в осмотрах добровольно, ни с кем из сотрудников полиции она не знакома, участвовала понятой по данному делу единожды, свои показания в ходе предварительного расследования полностью подтверждает, никто её не заставлял оговорить подсудимого.
Свидетель Свидетель №3 - знакомая и сожительница подсудимого до его задержания также опровергнула его вышеуказанные показания относительно отрицания причастности к сбыту наркотиков.
Как показала свидетель в ходе её допроса и в ходе очной ставки с ФИО3 она знакома с ним с декабря 2021г., периодически оставалась ночевать у него по месту проживания, где оставляла свои вещи, предметы быта.
В конце июля 2022г. вечером в её присутствии ФИО3 употребил наркотическое средство "МЕФ" путём курения, сказав что употребляет наркотики, которые приобретает с разных мест г.Астрахани: с тайников, с закладок, заказывал через разные интернет сайты.
В один из дней ФИО40 на кухне увидела маленькие пакеты, которые закрывались на горловине, их было много, точное количество сейчас не помнит, также было много изоленты разных цветов, электронные весы. Она спросила у ФИО3 для чего ему данные пакеты, весы, изоленты, на что ФИО3 ответил что ему нужно для каких - то дел, каких именно не говорил, однако она стала догадываться, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств, так как у него много знакомых, которые отбывают наказание за сбыт наркотиков и имела представление о данных предметов.
Спустя время ФИО40 стала вновь находить у него дома маленькие пакеты с белым порошкообразным веществом внутри. Они лежали у него дома разбросанными по всей квартире особенно под линолеумом. Она спрашивала, почему много наркотиков находятся у него дома, на что он отвечал, что нужно отдать его друзьям, знакомым. Она как - то спросила у ФИО3, что находится в пакетиках которые были дома с веществом, на что он сказал, что там наркотические средства.
Так же ФИО40 лично видела, как ФИО3 брал данные пакетики с наркотическими веществами и уходил на улицу. В каком - то из разговоров ФИО3 признался, что работает в интернет магазине курьером по распространению наркотических средств, в частности забирает большие объёмы наркотических средств через закладки, привозит к себе на квартиру, у себя на квартире из них делает маленькие, взвешивает их, потом продаёт их своим знакомым, так же продаёт наркотики через закладки, а именно в разных местах <адрес>, фотографирует и кому - то их отправляет, за что ему платят. Чаще всего делает закладки на территории микрорайона Бабаевский, так как ему удобно недалеко от дома.
<дата обезличена> она и ФИО3 находились на квартире по вышеуказанному адресу. В этот день ФИО3 созвонился со своим знакомым по имени ХАЙЯМ, который предложил ему встретится, обсудить какие - то долговые обязательства. На что ФИО3 согласился. Так же в течение дня ФИО3 с кем - то переписывался, с кем именно не видела в мессенджере "ватсап". Примерно в двенадцать часов ночи ФИО3 сказал, что нужно куда - то съездить на такси, там его будет ожидать ХАЙЯМ. Они вышли из дома и направились на такси на окраину микрорайона Бабаевский <адрес>. Пока ехали ФИО3 постоянно смотрел в своем телефоне на карту местности. По приезду к данному месту они вышли, ФИО3 подошёл к месту, стал руками копать землю, после чего встал и что - то поднял. В это время их задержали люди в гражданской одежде и люди в военной форме с масками на лице. Позже выяснилось, что ими оказались сотрудники Управления наркоконтроля и сотрудники спецназа. В ходе задержания ФИО3 выбросил из рук свой сотовый телефон и разбил его об землю. Начал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции.
После этого все с сотрудниками полиции направились на квартиру, где проживал ФИО3, чтобы осмотреть его жилище. По приезду к квартиру он сам открыл своими ключами дверь в квартиру. В квартире сотрудники полиции обнаружили наркотические вещества, которые находились под линолеумом, в холодильнике, на балконе. Все действия сотрудники полиции фиксировали в соответствующий протокол. Так же на балконе были изъяты весы. На кухне были изъяты маленькие пакетики, изоленты. После осмотра жилища предоставили протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.235 - 238, т.3 л.д.114 - 126).
из материалов дела:
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ст.о/у ФИО2 по <адрес> ФИО22 (КУСП ОП <№> ФИО2 по <адрес> за <№> от <дата обезличена>) следует, что в Управление поступила оперативная информация о том, что ФИО3 М.М.О., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотических средств синтетического происхождения, в значительных и крупных размерах на территории <адрес> узкому кругу лиц, так как опасается уголовной ответственности. В результате проведённого осмотра жилища принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес>, были обнаружены и 8 свёртков пакетов типа "зип - лок", с порошкообразным веществом внутри, согласно заключения эксперта ЭКЦ ФИО2 по <адрес> <№> от <дата обезличена>, указанное вещество общей массой 8,75 гр., является наркотическим средством синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон), то есть результаты проведенных ОРМ подтвердили совершение ФИО3 преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п"г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.5).
Как следует из осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) по адресу: <адрес>.3 <адрес> у ФИО3 были обнаружены и изъяты: коробка, в которой находилась изоляционная лента зеленого цвета, 11 полимерных прозрачных пакетов; в кухне - прозрачный пакет с веществом белого цвета, внизу стола пакет, в котором находились 72 пакета; в холодильнике бумажная трубка, внутри 2 полимерных пакета с веществом белого цвета; на балконе - весы; под диваном на полу - полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; на полу, под лестницей - пакет с наркотическим веществом; в прихожей под линолеумом - пакет с наркотическим веществом; в зале под линолеумом - 2 пакета с веществом белого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета (т.1 л.д.9 - 13), которые в последующем были в установленном порядке осмотрены (протокол от <дата обезличена>) (т.1 л.д.188 - 191).
Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что вещества массами: 2,74 гр., 2,68 гр., 1,71 гр., 0,21 гр., 0,34 гр., 0,28 гр., 0,32 гр., 0,47 гр., изъятые в ходе ОМП от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, кор.З, <адрес> содержат наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон), которое может быть получено путём химических реакций из соответствующих исходных компонентов. На поверхности пакета, изъятого в ходе ОМП от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, кор.З, <адрес> также имеются следы наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон), которое также может быть получено путём химических реакций из соответствующих исходных компонентов (т.1 л.д.26 - 30).
Согласно явки с повинной от <дата обезличена>, написанной собственноручно ФИО3, и протоколом по её принятию от <дата обезличена>, составленным о/у ФИО22, следует, что ФИО3 признаётся в том, что по месту своего проживания по адресу <адрес> хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое вещество "мефедрон", упаковочные материалы, весы. ФИО3 работал в магазине "Флеш" курьером через "<данные изъяты>". Вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Готов сотрудничать с органом предварительного следствия с целью дальнейшего раскрытия таких преступлений (т.1 л.д.34, 35).
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ст.о/у ФИО2 по <адрес> ФИО22 (КУСП ОП <№> ФИО2 по <адрес> за <№> от <дата обезличена>) в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО23 осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения, с использованием месенджера "Telegram", через интернет - магазин "Флеш", под руководством неустановленного лица, также использующего логин "Viktor JenKins". В результате проведённых ОРМ <дата обезличена> ФИО45 был задержан, дал согласие на использование его учётной записи в дальнейших ОРМ, в ходе которых был задержан с поличным ФИО3, который по имеющимся оперативным сведениям также занимался незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупных размерах, на территории <адрес>, который <дата обезличена> в период времени до 00 час. 30 минут, в целях дальнейшего сбыта приобрёл муляж наркотического средства синтетического происхождения 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ин) пентан - 1 - он, производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 10 гр. (согласно переписки 1х10g), ранее изъятый у ФИО46, согласно заключения эксперта ЭКЦ ФИО2 по <адрес> <№> (т.1 л.д.48 - 49).
Из акта ОРМ "Наблюдение" <№>с от <дата обезличена>, составленного о/у Свидетель №1, ФИО22 следует, что при проведении ими ОРМ "Оперативный эксперимент" наблюдение начато в 14 час. 45 мин. <дата обезличена> за участком местности на расстоянии 50 метров от <адрес> в метре от бетонного забора на грунтовой поверхности находился "муляж" наркотического вещества "Соль". В ходе наблюдения <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. в сторону вышеуказанного участка местности шли мужчина, как позже выяснилось им оказался ФИО3, оборачиваясь по сторонам и одновременно просматривая что - то в телефоне и девушка, как позже выяснилось ФИО40. В 00 час. 27 мин. ФИО3 подошёл к участку местности, где располагался "муляж", ФИО40 не подходила к данному участку местности, остановилась в двух метрах, от вышеуказанного места. ФИО3 стал руками копать грунтовую поверхность, в результате чего осуществил поднятие муляжа с наркотическим веществом "соль", после чего он был задержан (т.1 л.д.57).
В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) на участке местности в 50 метрах от <адрес> по GPS координатам <№> в присутствии ФИО3 изъят свёрток с веществом белого цвета, часть изоляционной пленки, сотовый телефон "VIVO", сотовый телефон "HUAWEI", пачка сигарет, зажигалка, банковская карта (т.1 л.д.67 - 70).
Согласно явки с повинной ФИО1, написанной собственноручно и протоколом по её принятию о/у ФИО22 от <дата обезличена> ФИО3 признался в том, что <дата обезличена> в 00 час. 30 мин. приехал к адресу <адрес> чтобы поднять закладку с наркотическим веществом мефедрон, за которую перевёл денежные средства 18 000 рублей неизвестному лицу в магазине "Флеш" (т.1 л.д.78 - 79).
Как следует из акта изготовления и закладки муляжа наркотического средства от <дата обезличена> сотрудниками наркоконтроля с помощью пшеничной муки была изготовлена имитация наркотического средства синтетического происхождения, которое было помещено в полимерный пакет пита "зип - лок", который был обмотан скотчем чёрного цвета, тем самым был имитирован свёрток с оптовой партией наркотического средства N - метилэфедрон массой 10 гр. (муляж <№>). Муляж <№> был помещён в тайник на участке местности по GPS координатам <№> (т.1 л.д.86 - 87).
В ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: вещество, массой 0,32 гр. (после исследования масса вещества составила 0,31 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и первоначальная упаковка вышеуказанного наркотического средства, вещество, массой 0,47 гр. (после исследования масса вещества составила 0,46 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и его первоначальная упаковка, вещество, массой 2,74 гр. и 2,68 гр. (после исследования масса вещества составила 2,73 гр. и 2,67 гр.) и его первоначальная упаковка, вещество не содержащее наркотическое средство массой 22,96 гр. и его первоначальная упаковка, вещество массой 0,28 гр. (после исследования масса вещества составила 0,27 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и его первоначальная упаковка, вещество, массой 1,71 гр. (после исследования масса вещества составила 1,71 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и первоначальная упаковка, вещество, массой 0,21 гр., 0,34 гр. (после исследования масса вещества составила 0,20 гр., 0,33 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и первоначальная упаковка, пакет со следами наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон); изъятые при производстве осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу <адрес> предметы изъятые у ФИО3: 83 пакетика с застежкой "зип - лок", пакетик с застежкой "зип - лок" с веществом белого цвета, электронные весы, рулон изоляционной ленты зеленого цвета, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, пачка сигарет "PHILIP MORRIS", в которой находятся 5 сигарет, зажигалка желтого цвета, банковская карта "Сбербанк" "МИР" <№>, мобильный телефон "VIVO", мобильный телефон "HUAWEI" (т.1 л.д.195 - 197, 236 - 238, 249 - 250).
Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что на внутренней поверхности полимерного пакета с застежкой "зип - лок", обнаружены следы 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил)пентан - 1 - он, производного наркотического средства N - метилэфедрон, на уровне чувствительности примененного метода исследования. На поверхности электронных весов, обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4 - метилметкатинона). Определить количество 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил)пентан - 1 - он и мефедрона (4 - метилметкатинона) не представляется возможным, так как данные предметы носят следовую информацию (т.2 л.д.3 - 5)
В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата обезличена> вещество массой 249,42 гр., обнаруженное <дата обезличена> в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", содержит в своем составе 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил)пентан - 1 - он, производное наркотического средства N - метилэфедрон (т.3 л.д.4 - 8).
Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что вещество массой 100,51 гр., обнаруженное <дата обезличена> в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) (т.3 л.д.11 - 15).
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных свидетелей. Показания последних в отличие от показаний подсудимого логичны и последовательны, в связи с чем их суд расценивает как достоверные, в том числе учитывая, что у свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого. Свидетель ФИО40 - сожительница подсудимого, проживавшая с ним, помимо указание на употребление ФИО3 наркотиков, так же указала на их неоднократный сбыт другим лицам, в том числе относительно закладки с "муляжом", в которой ФИО3 намеревался приобретсти наркотическое средство, которое затем сбыть другому лицу - "ХАЙЯМУ", при этом в ходе очной ставки с подсудимым вышеуказанный свидетель наоборот опровергала его показания и показала, что она не видела как ФИО39 употреблял наркотики, на что акцентировала сторона защиты (подсудимый и его адвокат), при этом свидетель ФИО40 также опровергла принадлежность именно ей и её детям весов, которые были обнаружены в месте их совеместного проживания (т.3 л.д.122).
Сам подсудимый, как следует из материалов дела, первоначально признавался в сбыте наркотиков, в частности - в явке с повинной от <дата обезличена> (т.1 л.д.34), что по месту своего проживания хранил наркотическое вещество "мефедрон", упаковочные материалы, весы именно с целью сбыта, работая в магазине "Флеш" курьером, далее подсудимый изменил свою позицию и <дата обезличена>, в том числе в явке с повинной (т.1 л.д.78) стал уже показывать что наркотические средства, он приобретал для личного употребления, в последующем через 3 месяца (<дата обезличена>) ФИО3 вновь изменил свои показания и пытался переложить причастность к сбыту наркотиков уже на свидетеля ФИО40, в последствии через 2 месяца (<дата обезличена>) в ходе очной ставки с последней вновь изменив свои показания, стал уже показывать, что ФИО40 не сбывала наркотики, а приобретал наркотики сам ФИО3 за биткоины в Интернет - магазине для личного употребления, а весы, на которых были обнаружены остатки от наркотиков, уже ему не принадлежат.
Суд учитывал в том числе, что согласно материалов дела ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления наркотических средств и психотропных веществ в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Областной наркологический диспансер" (т.1 л.д.119).
Вместе с тем считает, что вышеуказанное обстоятельство не опровергает предъявленные ФИО3 обвинения, и как считает суд, все действия с 1) наркотическим средством, обнаруженным у ФИО3 по месту жительства и 2) которое он намеревался приобрести в "закладке", заплатив за него денежные средства 18000 рублей, для сбыта его другому лицу, ФИО3 осуществлял в целях последующего сбыта наркотических средств, что подтверждается совокупностью вышеуказанных предствленных суду доказательств.
Вышеуказанное обстоятельство по "другому лицу" в том числе подтверждено свидетелем ФИО40, узнавшей от самого ФИО3, что на участке, куда они прибыли находится "закладка" и что он заказал её через телефон, и что после приобретения наркотического вещества он хотел в последующем его продать, то есть сбыть, своему знакомому, называя его по имени "ХАЙЯМ".
От своих вышеуказанных показаний свидетель ФИО40 не отказалась и в ходе очной ставки с ФИО3, лишь указав о её предположительности в сбыте наркотиков ФИО3 другим лицам.
Однако суд данные показания свидетеля также не относит к доказательствам, опровергающим предъявленные ФИО3 обвинения, с учётом того, что сама ФИО40 действительно лично не видела как ФИО3 продавал наркотики, а всё слышала лично от него, в частности, что ФИО3 работает в интернет магазине курьером по распространению наркотических средств, забирая большие объёмы наркотических средств через закладки, привозя к себе на квартиру, там их делая маленькие, взвешивая, потом продавая их своим знакомым и через закладки, а именно в разных местах <адрес>, чаще всего в районе <адрес>, то есть недалеко от дома, фотографируя их и кому - то отправляя фотографии, за что получал денежные средства.
При этом суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимого, не подтверждённым ни одним доказательством по делу, и наооборот опровергнутым совокупностью вышеуказанных доказательств относительно якобы
1) дачи ФИО3 явки с повинной и допросу в состоянии наркотического опьянения, с учётом в том числе написания явки с повинной ФИО3 собственноручно, последующего её оформления в установленном законом порядке, с последующим допросом подсудимого в присутствии его адвоката, при отсутствии каких - либо замечаний на вышеуказанные процессуальные документы,
2) избиения подсудимого каким - то сотрудником полиции, учитывая, что о данном обстоятельстве ФИО3 ни разу не показывал в ходе предварительного расследования, сведений о наличии у подсудимого телесных повреждений материалы дела также не содержат,
3) наличия у ФИО3 дохода от купли - продажи электронных денежных средств и другой оплачиваемой работы учитывая отсутствие в материалах дела также подтверждающих доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО40, что ФИО3 получал денежные средства от продажи наркотиков другим лицам,
4) хранения ФИО3 большого количества наркотических средств в уже расфасованном виде, желания приобрести другое по виду наркотическое средство чтобы его также попробовать и чтобы повторно за ним не ехать неоднократно, также учитывая, что о данном обстоятельстве ФИО3 ни разу не показывал в ходе предварительного расследования, сведений об употреблении ФИО3 различных видов наркотиков материалы дела также не содержат,
5) ежедневных употреблений ФИО3 наркотиков в большом вышеуказанном им количестве в течении длительного времени после его освобождения учитывая во - первых невозможность вышеуказанного обстоятельства, с учётом опровержения его сожительницей подсудимого - свидетелем ФИО40, во - вторых принимая во внимание, что как следует из материалов дела ФИО3 после его освобождения из мест лишения свободы неоднократно (12 раз) почти ежемесячно задерживался за административные правонарушения <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, при этом в вышеуказанные дни сведений о нахождении его в наркотическом опьянении материалы дела не содежат,
6) несоотвествия изъятых у ФИО3 по месту жительства предметов (весов, новых 72 пакета типа "зип - лок") учитывая, что сам ФИО3 присутствовал в ходе осмотра его жилища, подписал протокол осмотра, никаких замечаний не подал. В явке с повинной ФИО3 также указал, что вышеуказаные весы он хранил для осуществления сбыта наркотиков. Кроме того в ходе осмотра места жительства подсудимого присутствовали понятые, не заинтересованные в каком - либо неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, подтвердившие правильность отражения всех изъятых у ФИО3 предметов, среди которых имелись вышеуказанные весы с остатками наркотического средства и многочисленные новые и пустые вышеуказанного пакеты, которые как считает суд предназначались ФИО3 именно для наполнения их (расфасовки) наркотическим средством с последующим сбытом другим лицам.
Об умысле ФИО3 на сбыт вышеуказанных наркотических средств, 1 - обнаруженного у него по месту жительства и 2 - которое он намеревался приобрести в "закладке", заплатив за него денежные средства, также свидетельствует их количество (объём): мефедрона (4 - метилметкатинона) общей массой не менее 8,75 гр., что более чем в 3 раза превышает минимальую границу крупного размера, установленного законом; 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 10 гр., что в 10 раз превышает минимальую границу крупного размера, установленного законом.
С учётом вышеуказанного показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в части признания им своей вины в приобретении и хранении вышеуказанных наркотических средств лишь для личного употребления, с указанием в том числе на нарушения при расследовании дела, оказания на подсудимого давления, суд признаёт в том числе как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности.
При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, соответственно он должен был знать, и как считает суд, знал доказательственное значение его вышеуказанных признательных показаний, в том числе при написании явок с повинной.
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Судом не установлено в них существенных противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве.
Частичные несоотвествия в вышеуказанном рапорте <№> от <дата обезличена> и актом <№>с от <дата обезличена> относительно минут, указанные защитником в прениях суд признаёт несущественными.
Ссылки защитника в прениях, в том числе на наличие в изъятых и осмотренных у подсудимого телефонах (т.2 л.д.113 - 116) лишь информации о приобретении им наркотических средств, то есть без указания на их последующий сбыт, на заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, выявившего у ФИО3 зависимость от наркотиков вследствие употребления нескольких наркотических веществ, отсутствие оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО3 был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, непроведение "Проверочной закупки" в отношении ФИО3, отсутствие данных о распространении им наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, а также о противоправной деятельности ФИО3, как считает суд, также не опровергает выводы суда о приобретении подсудимым вышеуказанных наркотических средств для последующего сбыта другим лицам.
Суд при этом принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах также не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов вышеуказанных экспертиз в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, также не опровергнуты и стороной защиты.
С учётом вышеизложенного представленные суду органом предварительного расследования доказательства в показаниях свидетелей и материалах дела, как считает суд, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при выше установленных судом обстоятельствах.
Судом при этом не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как считает суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Относительно доводов защиты, что показания свидетеля ФИО24 не могут быть положены в основу обвинительного приговора суд учитыывет следующее.
Суд принимал во внимание, что действительно согласно протокола допроса от <дата обезличена> (т.1 л.д.229 - 232), который проводил следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ ФИО2 по <адрес> ФИО25 следует, что допрашивался свидетель ФИО47.
Вместе с тем вышеуказанный следователь, допрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля показала, что ею была допущена техническая опечатка в части записи фамилии ФИО48 вместе правильной и в действительности имеемой ФИО49, данные которого она сверила с его служебным удовтоверением.
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО50 суд признаёт достоверными учитывая их последовательность, в том числе принимая во внимание, что они подтверждаются материалами уголовного дела, в которых фамилия ФИО51 отражена лишь в единственном вышеуказанном протоколе допроса свидетеля, во всех остальных процессуальных документах, в том числе в вышеуказанных представленных суду доказательствах виновности подсудимого отражена правильная фамилия проходящего по делу свидетеля ФИО52 - сотрудника наркоконтроля до <дата обезличена> согласно сообщения начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по <адрес> ФИО26.
С учётом вышеизложенного в судебном разбирательстве суд признаёт технической опечаткой указание фамилии ФИО54 - действительно проходящего по делу свидетеля как несуществующего - ФИО53, при этом считая, что вышеуказанное обстоятельство не может опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения.
Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нижеследующие доказательства, указанные в обвинительном заключении, учитывая что в них не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в частности:
- заключене эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что вещество массой 22,96 гр. не содержит в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (т.1 л.д.26 - 30),
- вещественное доказательство: вещество, не содержащее наркотическое средство массой 22,96 гр. и его первоначальная упаковка (т.1 л.д.195 - 197),
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, которым было осмотрено вышеуказанное вещество, не содержащее наркотическое средство массой 22,96 гр. и его первоначальная упаковка (т.1 л.д.188 - 191),
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей заместителя начальника полиции ФИО2 по <адрес> полковника полиции ФИО27 от <дата обезличена>, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности о проведении оперативно - розыскного мероприятия в виде "Наблюдение", а именно акт о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" <№>с от <дата обезличена> (т.1 л.д.55 - 56),
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей заместителя начальника полиции ФИО2 по <адрес> полковника полиции ФИО27 от <дата обезличена>, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности о проведении оперативно - розыскного мероприятия в виде "Наблюдение", а именно постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от <дата обезличена> (т.1 л.д.82 - 83),
- постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" <№>с от <дата обезличена>, отражено, что проводится оперативно - розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.84 - 85).
Действия ФИО3 относительно наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой не менее 8,75 гр. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Действия ФИО3 относительно наркотического средства - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 10 гр. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки преступлений, относительно крупных размеров вышеуказанных наркотических средств следует исходя из их веса, которые соответствуют таковым на основании постановления Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", на момент совершения подсудимым вышеуказанных преступлений.
Суд не находит оснований для квалификаций действий подсудимого единым составом преступления учитывая установления судом возникновения у подсудимого, в том числе с учётом его показаний и материалов дела, каждый раз нового умысла на совершение нового преступления, в разное время, в другом месте, кроме того в отношении разного по виду, количеству и расфасовке наркотических средств, помимо прочего учитывая сами обстоятельства преступлений, в частности - в первом преступлении ФИО3 хранил в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, ранее приобретённое им, в том числе с учётом ранее продавамых им наркотиков путём расфасовки другим лицам со слов свидетеля ФИО40, с наличием по месту жительства весов и большого количества новых пакетиков типа "зип - лок", во втором преступлении - ФИО3 сам лично заказал, предварительно оплатив уже другое наркотическое средство, для сбыта его также как следует из материалов дела другому конкретному лицу (со слов ФИО40 - ХАЙЯМУ), однако что также было пресечено сотрудниками наркоконтроля.
При этом суд с учётом вышеуказанных поредставленных суду стороной обвинения доказательств также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по признакам 1) "приготовления" к сбыту вышеуказанных наркотических средств, 2) покушения на приобретение вышеуказанных наркотических средств "для личного употребления".
При решении вопроса о вменяемости ФИО3 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме "синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических веществ". При этом ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Как лицо страдающее наркоманией, ФИО3 нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.216 - 219).
Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве вёл себя адекватно, неоднократно давал показания, в том числе в судебном разбирательстве, отвечал на вопросы суда, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт подсудимого вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.
По личности подсудимого суд учитывал, что ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления наркотических средств и психотропных веществ в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Областной наркологический диспансер" (т.1 л.д.119), по месту жительства и содержаняи под стражей подсудимый характеризуется удовлетворительно.
В силу ч.1 ст.66 УК РФ суд также учитывал обстоятельства, в силу которых преступления подсудимым не были доведены до конца.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, вышеуказанные удовлетворительные характеристики подсудимого, его явки с повинной по обоим преступлениям, частично признательные показания в части принадлежности наркотического средства по его месту жительства ФИО3 и его намерению приобрести другое наркотическое средство в "закладке", состояние здоровья подсудимого, вышеуказанное болезненное состояние психики.
Вместе с тем отягчающими по каждому из совершённых преступлений суд признаёт особо опасный рецидив преступлений учитывая совершение ФИО3 особо тяжких преступлений, в том числе принимая во внимание, что ранее он осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Исключительных по делу обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, для возможного назначения ему наказаний с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказаний суд также учитывал характер совершённых подсудимым преступлений: объект его посягательств, форму вины и отнесение УК РФ преступных деяний к соответствующей категории особо тяжких преступлений, также учитывал степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений: обстоятельства содеянного, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений, вышеуказанную тяжесть наступивших последствий для общества.
С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое из совершённых преступлений необходимо назначить наказания с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без назначения дополнительных видов наказаний учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.
При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.
С учётом размера наказания суд не находит оснований для рассмотрения вопроса по возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.
Отбывание наказания подсудимому в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Время содержания под стражей подсудимого с 27.07.2022 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом вышеуказанную дату признаёт фактическим задержанием подсудимого по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чём свидетельствуют материалы дела и указано органом предварительного расследования.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета учитывая не отказ подсудимого от назначенного ему защитника, кроме того отсутствие по делу сведений о имущественной несостоятельности подсудимого, при этом отсутствие у подсудимого денежных средств, в том числе наличия официальной работы суд не признаёт достаточным условиям признания подсудимого имущественно несостоятельным.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.60, 61, 63, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1, оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1) ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон), 2) ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотического средства - 1 - фенил - 2 - (пирролидин - 1 - ил) пентан - 1 - он, являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон) и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 М.М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 М.М.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 24.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <адрес>, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела:
- вещество, массой 0,32 гр. (после исследования масса вещества составила 0,31 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и первоначальная упаковка вышеуказанного наркотического средства, вещество, массой 0,47 гр. (после исследования масса вещества составила 0,46 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и его первоначальная упаковка, вещество, массой 2,74 гр. и 2,68 гр. (после исследования масса вещества составила 2,73 гр. и 2,67 гр.) и его первоначальная упаковка, вещество, массой 1,71 гр. (после исследования масса вещества составила 1,71 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и первоначальная упаковка, вещество, массой 0,21 гр., 0,34 гр. (после исследования масса вещества составила 0,20 гр., 0,33 гр.) содержащее наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон) и первоначальная упаковка, пакет со следами наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4 - метилметкатинон), 83 пакетика с застежкой "зип - лок", пакетик с застежкой "зип - лок" с веществом белого цвета, электронные весы, рулон изоляционной ленты зеленого цвета, фрагмент изоляционной ленты чёрного цвета, хранить там же до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего ФИО3 М.М.О. вышеуказанные наркотические средства,
- вещество, не содержащее наркотическое средство массой 22,96 гр. и его первоначальную упаковку - уничтожить,
- пачку сигарет "PHILIP MORRIS", в которой находятся 5 сигарет, зажигалку жёлтого цвета, банковскую карту "Сбербанк" "МИР" <№>, мобильный телефон "VIVO", мобильный телефон "HUAWEI" (т.1 л.д.249 - 250) - возвратить по принадлежности собственникам.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1О. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий С.А. Агапов
Приговор вступил в законную силу 23.09.2023