УИД 22RS0***-42
Дело №2-6390/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ООО «Агросервис», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ООО «Агросервис», ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Агросервис» и ФИО4, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> ***, <данные изъяты>, просит применить последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить транспортное средство марки <данные изъяты> ***, 2018 год выпуска в пользование и владение ООО «Агросервис» ИНН <данные изъяты>, а ООО «Агросервис» (<данные изъяты>) возобновить учет транспортного средства за собой.
В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Агросервис» <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.
В качестве основного вида деятельности с момента регистрации Общества заявлена: торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код ОКВЭД - 46.61.4).
Учредитель и руководитель Общества ФИО2 ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
По состоянию на 29.09.2025 ООО «Агросервис» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 1 559 831,83 руб., в том числе по налогу - 1 052 189,65 руб., по пени - 501028,08 руб., по штрафу - 6 614,10 руб.
Данная задолженность образована, в том числе в результате проведения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю камеральной налоговой проверки (далее - КНП) декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года.
Основанием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, представленная в налоговый орган 24.04.2023, корректировка *** представлена 10.05.2023, корректировка *** представлена 20.07.2023.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 06.06.2024. Общая сумма доначислений составила - 1 064 869,10 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 255,00 руб., штраф в сумме 6 614,10 руб.
11.07.2024 Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Алтайскому краю ***/ЗГ на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка ***). Решением вышестоящего налогового органа от 16,09.2024 ***@ апелляционная жалоба ООО «Агросервис» оставлена без удовлетворения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом 21.10.2024 в отношении ООО «Агросервис» вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика в собственности имущества, предусмотренного пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ (недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.
Поскольку вышеуказанная задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ, направив в адрес ООО «Агросервис» требование об уплате налога, сбора, страховых взносов от 17.09.2024 *** которое оставлено без исполнения (срок исполнения данного требования 10.10.2024).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ *** на общую сумму 1 316 087,91 рубль.
В соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении Общества 15.05.2025 вынесено Постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика *** на сумму 1 467 765,24 руб. Исполнительное производство по данному постановлению возбуждено 15.05.2025, не окончено.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка №2) Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю установлены нарушения налогового законодательства, заключающиеся в неправомерном применении налоговых вычетов.
В связи с выявленными нарушениями на основании ст. 88 НК РФ 04.07.2023 в адрес Общества Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю было направлено требование о представлении пояснений *** по каналам телекоммуникационной связи (далее-ТКС). Данное требование получено налогоплательщиком 04.07.2023. Ответ налогоплательщиком не представлен.
Кроме этого, 05.07.2023 в адрес Общества было направлено Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика ***.
21.07.2023 по результатам проведенных контрольных мероприятий налогового контроля с участием руководителя ООО «Агросервис» - ФИО6, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведено рабочее совещание по вопросу выявленных нарушений. По результатам встречи составлен Протокол рабочей встречи (от 21.07.2023 №б/н), копия которого получена руководителем Общества - ФИО8 По результатам проведенной рабочей встречи Обществу было предложено в срок не позднее 04.08.2023 года уточнить налоговые обязательства, исключив из налоговых вычетов «проблемных» контрагентов, путем предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2023 года.
В связи с отсутствием уточненной декларации со стороны Общества и по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка №2) составлен акт камеральной налоговой проверки *** от 03.11.2023, который был вручен лично руководителю Общества - ФИО6 13.11.2023 года.
Будучи осведомленными, что налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка, налогоплательщик осознавал, что в последующем будут применены меры принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, вследствие чего, не желая выполнять установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов, а также с целью препятствования последующим законным действиям должностных лиц налоговых органов ООО «Агросервис», во время проведения мероприятий налогового контроля, а также после проведения 21.07,2023 года рабочей встречи, 07.10.2023 года была совершена сделка по отчуждению <данные изъяты> ***, 2018 года выпуска.
В ходе анализа имеющейся информации в налоговом органе установлено следующее.
Легковой автомобиль <данные изъяты> ***, <данные изъяты> года выпуска ООО «Агросервис» <данные изъяты> реализовало ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1.
В ходе анализа Раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, Обществом в книгу продаж включены две счет-фактуры на общую сумму 1 431 398 руб., в том числе НДС 238 566,33 руб., в которых наименование покупателя в Разделе 9 не указан, ИНН покупателя указан следующий - ИНН <данные изъяты> а именно следующие счета-фактуры:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанный выше ИНН принадлежит ФИО4.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в рамках статьи 93 НК РФ, а также с целью исследования сделки купли-продажи данного автомобиля в адрес ООО «Агросервис» было направлено требование *** от ДД.ММ.ГГГГ, требование получено 26.03.2024, однако документы Обществом не представлены до настоящего времени.
Кроме этого, на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИНФС России №14 по Алтайскому краю 18.03.2024 было направлено поручение *** о предоставлении документов ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Агросервис». Согласно поступившего Уведомления *** от 15.04.2024, документы ФИО4 в инспекцию не представила.
В связи с не предоставлением сторонами сделки договора купли продажи легкового автомобиля, Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю 03.06.2025 в адрес РЭО ГИБДД УМВД был направлен запрос *** о предоставлении следующих документов:
- договор лизинга ***-<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Агросервис» ИНН <данные изъяты>
- договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Агросервис» ИНН <данные изъяты> и ФИО4 ИНН <данные изъяты>
- иные имеющиеся документы.
Однако документы не представлены (ответ 38/5-10039 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием оснований для предоставления указанных документов.
В рамках п.2 ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) *** от 04.07.2025, в адрес УМВД РФ по <адрес> ИНН <данные изъяты>. Однако в инспекцию поступило Уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, в связи с не предоставлением документов.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агросервис» за период с 2023 года по настоящее время перечисления от ФИО4 за приобретенный автомобиль не прослеживаются.
С целью установления возможности ФИО4 приобрести выше указанный автомобиль, проведен анализ доходов за период с 2020 по 2023 года. В ходе анализа установлено следующее: - 2020 год - общая сумма доходов составила 515 136 руб., доходы получены в <данные изъяты>
- 2021 год - общая сумма дохода составила 200 102,56 руб., доходы получены в <данные изъяты>;
- 2022 год - общая сумма дохода составила 357 785,99 руб., доходы получены в ОСФР по <адрес> и <данные изъяты>";
- 2023 год - общая сумма дохода составила 277 504 руб., доходы получены в <данные изъяты> по <адрес>.
Таким образом, общая сумма доходов за период с 2020 года по 2023 год составила 1 350 529 руб. Следовательно, ФИО1 не имела финансовой возможности для приобретения данного автомобиля.
Кроме этого, согласно данным налогового органа (по данным общедоступных источников) среднерыночная цена легкового автомобиля <данные изъяты> с аналогичными техническими характеристиками (объем двигателя, год выпуска) составляет 2 480 000 руб. Также, при приобретении легкового автомобиля Общество перечислило в адрес продавца (лизингодателя) 1 837 942,58 руб.
В ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено следующее. <данные изъяты> ***, <данные изъяты>» приобретено на основании договора лизинга ***-<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> срок действия лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агросервис» перечислило в адрес <данные изъяты> в общей сумме 1 837 942,58 руб.
Таким образом, Общество реализовало автомобиль <данные изъяты> ***, в адрес ФИО4, без оплаты и согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже рыночной стоимости и суммы расходов, понесенных Обществом на его приобретение, что является экономически нецелесообразным.
В ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе (справки по ф. 2- НДФЛ) установлено, что в период с апреля по декабрь 2023 года ФИО4 получала доход в ООО «Агросервис», а в период с декабря 2023 по декабрь 2024 года получала доход в ООО «<данные изъяты>.
В ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлено что <данные изъяты>» являются взаимозависимыми в силу следующих обстоятельств: руководитель и учредитель организаций одно лицо - ФИО6; имеют идентичные виды деятельности; осуществляют деятельность по одному юридическому адресу; имеют один и тот же IP-адрес при подаче налоговых деклараций.
В ходе проведенного анализа установлено, что директором Общества ФИО6 осуществлена реализация легкового <данные изъяты> своему работнику, который находится в непосредственном его подчинении.
С целью получения информации о том, кто фактически использует легковой автомобиль <данные изъяты> *** 04.07.2025 в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) *** о предоставлении ПАО «Россгострах» ИНН <данные изъяты> договора ОСАГО серия ФИО10, со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями на автомобиль <данные изъяты> ***. Документы поступили ДД.ММ.ГГГГ электронно. В ходе анализа представленных документов, именно страхового полиса № ТТТ <данные изъяты> установлено следующее. Согласно п. 3 настоящего страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством допущены: ФИО4; ФИО6. При этом согласно сведений ЗАГСа, ФИО4 и ФИО11 не имеют о родственных связей, не имеют совместных детей.
Таким образом, фактически, управление автомобилем осуществляет ФИО5, что свидетельствует о формальном смене собственника легкового автомобиля <данные изъяты>
Также в отношении ООО «Агросервис» после проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены признаки прекращения ведения финансово - хозяйственной деятельности, в том числе: установлено снижение оборотов по счетам в банках: согласно банковским выпискам налогоплательщика установлено, что поступления на расчетные счета ООО с «Агросервис» в 2023 году составили 19 733 тыс. руб., в 2024 году - 6 156 тыс. руб. (снижение на 13 577 тыс. руб. или на 68,8% по сравнению с 2023 годом). Оборот по счетам в банках в 2025 составил 0,00 тыс. руб.; в ходе анализа деклараций по НДС установлено снижение показателей начиная со 2 квартала 2024 года, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2024 года, 1 и ДД.ММ.ГГГГ представлены с «нулевыми» показателями. Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2024 года и 6 месяцев 2025 также представлены с «нулевыми» оборотами; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Агросервис» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют; численность работников в ООО «Агросервис» согласно «Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года - 8 человек, а за 12 месяцев 2024 года - 0 человек.
Таким образом, установлено, что в период после проведения камеральных налоговых проверок ООО «Агросервис» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует, проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.
Налоговый орган полагает, что сделка по реализации легкового автомобиль <данные изъяты> ***, 2018 г.в. в адрес ФИО4 является ничтожной по следующим основаниям:
1. На дату осуществления сделки в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка по декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание с участием <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком получение требование *** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений и претензий со стороны налогового органа.
2. ФИО4 на момент заключения сделки являлась работником Общества, то есть находилась в непосредственном подчинении руководителю ФИО6 В конце 2023 года ФИО4 была уволена в <данные изъяты> и трудоустроена в <данные изъяты> <данные изъяты> (взаимозависимые организации).
3. Отсутствие оплаты от ФИО4 в адрес Общества за приобретенный легковой автомобиль <данные изъяты>
4. Цена реализации легкового автомобиля <данные изъяты> *** в адрес ФИО4, значительно ниже среднерыночной стоимости.
5. Формальная смена собственника легкового автомобиля <данные изъяты> ***, так как фактически управление автомобилем осуществляет ФИО6
Таким образом, целью заключения договоров является вывод имущества, за счет которого налоговым органом могло быть произведено взыскание доначисленных по контрольной работе сумм.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, учитывая наличие у <данные изъяты> задолженности в сумме 1 599 831,83 руб., образовавшейся в результате проведения в отношении Общества контрольных мероприятий, отсутствие у данного Общества денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в натуре транспортное средство марки <данные изъяты> ***.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.62-65).
Представители ответчика ООО «Агросервис» ФИО9, ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.98-101). Указали, что факт продажи автомобиля в период проверки не свидетельствует выводе данного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи акта камеральной проверки не было. Стоимость автомобиля определена с учетом его технического состояния, в частности с учетом того, что автомобиль попадал в ДТП. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Факт указания ФИО12 в страховом полисе не свидетельствует о том, что ответчик пользовался автомобилем. Также ФИО6 пояснил, поскольку была необходимость рассчитываться с поставщиками, он взял оплату за автомобиль наличными, чтобы не тратить денежные средства на комиссии в банках. Оплату за автомобиль получил двумя платежами в январе 2024 года.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии с положениями, предусмотренными п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с пунктом 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код ОКВЭД - 46.61.4), директор и учредитель - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.159).
По состоянию на 29.09.2025 ООО «Агросервис» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 1 559 831 рублей 83 копейки, в том числе по налогу - 1 052 189 рублей 65 копеек, по пени – 501028 рублей 08 копеек, по штрафу - 6 614 рублей 10 копеек (л.д.180).
24.04.2023 ООО «Агросервис» в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023, корректировка *** представлена 10.05.2023, корректировка *** представлена 20.07.2023.
Согласно протоколу рабочей встречи от 21.07.2023, по результатам проведенных контрольных мероприятий налогового контроля с участием руководителя ООО «Агросервис» - ФИО6, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведено рабочее совещание по вопросу выявленных нарушений. По результатам проведенной рабочей встречи было предложено ООО «Агросервис» пересмотреть вопрос о предъявлении к вычету НДС в сумме 1 058 255 руб. по сделкам с контрагентами: <данные изъяты> и представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2023 года до 04.08.2023. ООО «Агросервис» информирован о возникновении налоговых рисков, при ведении финансово-хозяйственной деятельности (л.д.189-190).
В связи с отсутствием уточненной декларации по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2023 года составлен акт камеральной налоговой проверки *** от 03.11.2023 (л.д.160-169).
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 06.06.2024 в отношении ООО «Агросервис» (л.д.170-173), с учетом решения УФНС России по Алтайскому краю от 16.09.2024, вступило в законную силу 16.09.2024 (л.д.170-177).
ООО «Агросервис» выставлено требование *** об уплате задолженности по состоянию на 17 сентября 2024 г. в срок до 10.10.2024 (л.д.181).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ *** на общую сумму 1 316 087 рублей 91 копейка (л.д.182).
21.10.2024 заместителем начальника МИФНС №16 по Алтайскому краю ФИО7 в отношении ООО «Агросервис» вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке (л.д.178-179).
15.05.2025 налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика *** на сумму 1 467 765 рублей 24 копейки (л.д.183).
Установлено, что ООО «Агросервис» с 27.04.2021 являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.44).
06.10.2023 между ООО «Агросервис» в лице ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ***, 2018 года выпуска.
Согласно пункта 2.2.1 договора денежная сумма в размере 250 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 41 667 рублей выплачивается покупателем в течении 50 рабочих дней после подписания договора и передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора.
Из пункта 2.2.2 договора следует, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца.
Продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 20 ноября 2023 г.(п.3.1 договора) (л.д.45-48).
Ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2023 от 31.10.2023, из которого следует, что цена транспортного средства составляет 1 346 398 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 224 399 рублей 67 копеек (пункт 2.1.1 договора). Денежная сумма в размере 1 346 398 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 224 399 рублей 67 копеек, выплачивается покупателем в течение 90 дней с даты подписания Договора и передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора). Покупатель оплачивает цену транспортного средства наличными денежными средствами (пункт 2.2.2) (л.д.109).
Обращаясь в суд, налоговый орган ссылался на то, что руководитель ООО «Агросервис» ФИО6 реализовал принадлежащее обществу спорное движимое имущество, данная сделка совершена между лицами без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорного транспортного средства произведено для предотвращения предъявления требования о взыскании задолженности с ООО «Агросервис».
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При это установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 168) для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий этих лиц с позиции возможных негативных последствий подобного поведения для прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела следует, что 06.10.2023 ООО «Агросервис» в лице ФИО6 заключил договора купли-продажи в результате которых произведено отчуждение транспортного средства.
Согласно сведения УМВД России по г.Барнаулу, транспортное средство <данные изъяты> поставлено на регистрационный учет 07.10.2023 ФИО4
При анализе выписок по расчетному счету ООО «Агросервис» налоговым органом установлено, что денежные средства за отчуждаемое транспортное средство обществу от ФИО4 и других лиц не поступали.
Согласно пояснениям стороны ответчика денежные средства за проданный автомобиль переданы наличными средствами и израсходованы на оплату кредитов, расчет с поставщиками Общества. В подтверждение данных доводов представлены приходный кассовый ордер от 09.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей, приходный кассовый ордер от 22.01.2024 на сумму 346 398 рублей (л.д.110,113). Между тем, к данным доводам и представленным доказательствам суд относится критически, поскольку, денежные средства на расчётном счете Общества не размещались. Составление должностными лицами юридического лица, чьи действия направлены на вывод имущества общества, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и книги продаж в отсутствие подтверждения внесения денежных средств, не свидетельствует о реальном исполнении сделки.
При этом, доказательств наличия денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 346 398 рублей ФИО4, не доказан.
Так, ФИО4 в подтверждения наличия денежных средств в указанном размере представлены договоры купли-продажи от 31.05.2023 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей и от 16.01.2023 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей (л.д.69-71,72).
Между тем, к данным доказательствам в подтверждения наличия денежных средств для покупки автомобиля суд относится критически, поскольку между продажей вышеуказанных автомобилей и покупкой ФИО4 автомобиля <данные изъяты> прошел значительный промежуток времени. Иных доказательств наличия денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты> Скорых И.АП. не представлено.
Также установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агросервис», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, заключая договор купли-продажи со ФИО4 06.10.2023, знал о наличии возникновения налоговых рисков, о чем он был уведомлен на рабочей встрече в МИФНС 21.07.2023 (л.д.189).
То есть, ФИО6 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованиям кредиторов, в том числе государства в лице налогового органа.
Из представленных суду истцом сведений о стоимости аналогичных транспортных средств этих же моделей, года выпуска, объема двигателя, следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – 2 480 000 рублей 00 копеек (л.д.101). Соответственно стоимость спорного имущества при продаже ответчиком была сильно занижена, оснований полагать, что техника была в настолько неудовлетворительном техническом состоянии, что ее стоимость значительно уменьшилась, у суда не имеется. Кроме того, из акта приема-передачи автомобиля следует, что покупатель принял технически исправное транспортное средство (л.д.49).
В данной связи, рассматривая настоящий спор, суд усматривает явную неравноценность встречного исполнения обязательств по заключенной сделке, даже если допустить реальную возможность сделки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При наличии вышеуказанных обстоятельств само по себе формальное наличие у ФИО6 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законных интересы другой стороны.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное движимое имущество, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортных средств.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательства, не означает, что эти стороны могут недобросовестно осуществлять эти права, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками договорных отношений.
Как следует из смысла законодательства, приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец продает имущество по явно заниженным ценам.
Также, суд принимает во внимание, что спорная сделка купли-продажи автомобиля от 06 октября 2023 г. совершена с подчиненным лицом, так как ФИО4 являлась работником общества, получала соответствующий доходы, что также свидетельствует о подозрительности сделки.
Кроме того, 07.10.2024 ФИО4 в качестве страхователя заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, в котором в числе лиц, допущенных к управлению, указан в том числе ФИО6 (л.л.199), аналогичный договор страхования с допуском к управлению спорным автомобилем был заключен на период 25.04.2023 по 24.04.2024 (л.д.202).
В связи с чем, доводы ответчиков об ошибочности указания ФИО6 в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> являются не состоятельными.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 года ***-ЭС15-7328 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и являются основанием для удовлетворении иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.
Кроме того, согласно сведениям УМВД России по г.Барнаула 21.12.2023 ФИО4 также был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который принадлежал ООО «Агросервис» (л.д. 208). Довод ответчика ФИО4, что данный автомобиль фактически покупался ее братом, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, указанные меры по отчуждению имущества были приняты в связи с осознанием ФИО6 скорого взыскания налоговой задолженности по результатам проведения налоговой проверки, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
В этой связи действия обоих ответчиков при совершении 06.10.2023 договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу пени и штрафа и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом с обеих сторон в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль и причинения тем самым вреда охраняемым законом интересам государства.
При этом, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был совершен после проведения налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ООО «Агросервис», по цене явно не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, а также в отсутствие доказательств финансовой состоятельности приобретателя ФИО4
Доводы ФИО4 о несении расходов по содержанию спорного автомобиля, не опровергаю выводы суда о недействительности сделки.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ООО «Агросервис».
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным принять доводы истца и удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 06.10.2023 года между ООО «Агросервис» и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО4 в собственность ООО «Агросервис» транспортного средства <данные изъяты> ***, государственный регистрационный <данные изъяты> с восстановлением записи в регистрирующих органах.
Взыскать с ООО «Агросервис» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>