Решение по делу № 2-5467/2022 от 06.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

№2-5467/2022

50RS0033-01-2022-008542-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКБ и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX9957515, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 99822,20 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 22469,84 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015 года, 141173,21 рублей - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 21.10.2022 года, 2394734,58 рублей (с учетом снижения до разумных пределов - 90000 рублей) – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года; сумма основного долга 99822,20 рублей, сумма процентов по всем задолженностям 141173,21 рублей, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 02.10.2022 года по 21.10.2022 года с учетом положений Постановления Правительства РФ 19964,44 рублей, сумма основного долга 99822,20 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям 19964,44 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2394734,58 рублей является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей.

ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования ООО «Амант», о чем был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99822,20 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22469,84 рублей, сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141173,21 рублей, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99822,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99822,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что платежи в счет признания долга не уплачивал, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКБ и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX9957515, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 99822,20 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 22469,84 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 141173,21 рублей - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2394734,58 рублей (с учетом снижения до разумных пределов - 90000 рублей) – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга 99822,20 рублей, сумма процентов по всем задолженностям 141173,21 рублей, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ 19964,44 рублей, сумма основного долга 99 822,20 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям 19964,44 рублей. Истец указывает, что самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, положений ст.168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не извещение формальное или фактическое должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Однако, при рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно кредитному договору и графику платежей заемщик обязан оплачивать сумму кредита ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей ( все суммы ежемесячных платежей разные) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ, также в случае сформирования суммы долга и передаче долга новому кредитору срок исковой давности истек еще до даты заключения договора об уступке прав требования.

Исковое заявление сдано на почту для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен более чем на 4 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указал, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил.

По делу № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с должника задолженности.

Определением мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу ИП ФИО1 по заявлению должника.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст.129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РФ) указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, должник действий по признанию долга не совершал, доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1, заявленные к ФИО2, не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX9957515 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: