Дело № 2-2741/2023

5 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001385-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил натуральную форму страхового возмещения. Ответчик <Дата> отказал истцу в получении страхового возмещения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, прочих расходов. В установленный законом срок страховая компания выплат не произвела, ответ на претензию не направила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 800 руб. <Дата> решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение 23 200 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., прочие расходы. <Дата> решение мирового судьи ответчиком исполнено. Требования заявления (претензии) истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены. Финансовый уполномоченный решением от <Дата> также отказал истцу во взыскании неустойки. Ходатайствует о восстановлении срока для подачи иска, поскольку первоначально с ним в установленный законом срок обращался в Октябрьский районный суд г. Архангельска и после получения определения о возврате сразу подал иск в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 196 278 руб., а так же возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что злоупотребления со стороны истца на получение страхового возмещения не имелось, препятствий для идентификации автомобиля виновника ДТП и наличии у него полиса ОСАГО у ответчика не было. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований и пояснила, что из представленного истцом европротокола страховая компания не смогла акцептовать полис ОСАГО, так как неверно были указаны отчество, гос. рег. знак и VIN автомобиля виновника ДТП. По этой причине истцу было первоначально отказано в страховом возмещении. Полный пакет документов истец представил финансовому уполномоченному, поэтому вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом длительного периода обращения истца с заявлением (претензией) после получения отказа в страховой выплате.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП были застрахованы по договорам ОСАГО в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО, указанный в извещении о ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП.

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование свих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Колба Р.Н. <№>.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным решением установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП был выдан в отношении транспортного средства <***>. На сайте РСА на момент ДТП имелась информация о действующем полисе в отношении указанного транспортного средства. В извещении о ДТП был указан другой гос. рег. знак транспортного средства, однако представленных документов было достаточно для осуществления страхового возмещения.

<Дата> финансовая организация исполнила решение от <Дата>, что подтверждено платежным поручением <№>.Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 23 200 руб. (разница между страховым возмещением с износом и без учета износа комплектующих изделий), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 094 руб.

<Дата> финансовая организация исполнила решение мирового судьи, что

подтверждено платежным поручением <№>.

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 5 358 руб. с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <№>, <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано во взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный срок является процессуальным и в силу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом при предоставлении истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Поскольку решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг принято <Дата>, срок для его обжалования потребителем финансовых услуг истек <Дата> (10 дней на вступление в силу решения финансового уполномоченного и 30 дней для подачи иска с момента вступления в силу решения, в данные сроки не включаются нерабочие дни).

Исковое заявление ФИО1 подано <Дата>, то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняются.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 61 800 руб., взысканную по решению финансового уполномоченного от <Дата>, в связи с его исполнением в установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в срок, а также удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки на сумму 23 200 руб., взысканную по решению мирового судьи от <Дата>, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения истец обратился <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления (претензии) и исполнения ее требований в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являлось <Дата> включительно.

С учетом сведений о выплате страхового возмещения расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (193 дня) в размере 119 274 руб. (61 800 х 1 % х 193);

- с <Дата> по <Дата> (271 дней) в размере 62 872 руб. (23 200 х 1 % х 330);

- с <Дата> по <Дата> (171 день) в размере 8 550 руб. (5 000 х 1 % х 171).

Итого размер неустойки с учетом ранее выплаченной составляет сумму 185 338 руб. (119 274 + 62 872 + 8 550 – 5 358). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком выплачено спустя девять месяцев после обращения за страховой выплатой), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы ответчика о невозможности акцептовать полис ОСАГО виновника ДТП являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и в решении последнего от <Дата> им дана надлежащая правовая оценка. При этом вины истца в смене виновником ДТП гос. рег. знака после оформления полиса ОСАГО не имеется. Доводы ответчика о длительном необращении истца с претензией после получения отказа в страховом возмещении судом отклоняются, так как данный срок отвечает требованиям разумности, учитывая, что истец является потребителем, то есть экономически более слабой стороной по отношению к ответчику как страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в 185 338 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суд отказывает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также обращения к финансовому уполномоченному.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от <Дата>, а также расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от <Дата>.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, подготовке иска и представлению интересов заказчика в суде в одном судебном заседании. Размер вознаграждения по договору составил сумму 15 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Почтовые расходы истца на направление обращения финансовому уполномоченному составляют сумму 99 руб., подтверждаются кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договорам оказаны, претензия и обращение составлены, поданы и рассмотрены, поэтому данные расходы являются судебными издержками.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом и качеством оказанных услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит находит их отвечающими требованиям разумности и справедливости, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,43 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 721 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 832 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 907 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 185 338 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 721 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 832 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 49 коп., всего взыскать 192 985 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева