УИД 72RS0018-01-2025-000028-24

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 14 апреля 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО6,

представителя ответчика адвоката Рыбаковой И.С., предоставившей удостоверение № 1809 и ордер 334956,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также покупатель, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее также поставщик, подрядчик) о расторжении договоров подряда на кровельные работы №, заключенного сторонами в марте 2024 г., и на фасадные работы №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании основного долга в размере 420 000 рублей, неустойки в размере 420 000 рублей, убытков в размере 146 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены письменные договоры поставки с предоплатой за поставляемый товар: соответственно, № и №, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со счетами на оплату № и №, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Накладной на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения ФИО3 товара на сумму 347 210 рублей. Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения товара на сумму 370 910 рублей. Денежные средства, предусмотренные договорами поставки, оплачены истцом в полном объеме.

В указанный период сторонами также заключен договор подряда на кровельные работы №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в течение марта 2024 г. выполнить кровельные работы на жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ, связанных с монтажом кровли, определена в размере 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей - предоплата на начало работ, 70 000 рублей оплачиваются по окончании монтажных работ. Согласно разделу 3 договора, выполненные работы принимаются по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени такой акт не подписан, работы по монтажу кровли жилого дома ответчиком в полном объеме не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен письменный договор подряда на фасадные работы №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в течение августа 2024 г. выполнить работы, связанные с монтажом фасада на вышеуказанном жилом доме и передать полученный при выполнении работ результат по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени такой акт не подписан, работы по монтажу фасада жилого дома ответчиком в полном объеме не выполнены.

В выполненных работах по указанным выше договорам подряда истцом были обнаружены следующие недостатки: низкое качество используемого профнастила (МП20), который не применяется при монтаже кровли; кровля протекает в четырех местах; количество пиломатериала не соответствует необходимому количеству; некачественно выполнен монтаж полоистерола на фасаде; водостоки протекают; стены фасада неровные; фундамент не обшит; строительный мусор не убран; навязано излишнее количества строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков в трехдневный срок. Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом, от получения которого ответчик уклонился.

Срок выполнения работ по договору подряда на кровельные работы № истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер требуемой истцом к взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления) составил: 120 000 х 3% х 325 = 1 170 000 рублей, который подлежит уменьшению до цены заказа, то есть до 120 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда на фасадные работы № истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер требуемой истцом к взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления) составил: 300 000 х 3% х 172 = 1 548 000 рублей, который подлежит уменьшению до цены заказа, то есть до 300 000 рублей.

Под понесенными убытками истцом понимается стоимость профнастила (МП20) в размере 101 300 рублей, стоимость полоистерола в размере 28 600 рублей, стоимость водостоков в размере 16 500 рублей, всего в размере 146 400 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией истец испытал моральный вред, размер компенсации которого оценивается им в 100 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, ответчик ООО «Исток» в лице его руководителя ФИО8 и представителя, действующего на основании ордера - адвоката Рыбаковой И.С., были извещены надлежащим образом, заблаговременно направленной по адресу юридического лица и по месту жительства его представителя Рыбаковой И.С. заказной почтой корреспонденцией, содержащей письменное извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84-92).

Указанная корреспонденция была получена адвокатом Рыбаковой И.С., согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), а корреспонденция, направленная в адрес ООО «Исток» была возвращена отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области, в связи с неполучением ее ответчиком и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. (л.д. 90-92). Кроме этого, руководитель ООО «Исток» ФИО8 была извещена о месте времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 85).

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Накануне рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ООО «Исток» адвоката Рыбаковой И.С. об отложении рассмотрения гражданского дела на другую дату, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено извещение другого суда о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ее доверителя.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, следует отметить, что представить ООО «Исток», будучи заблаговременно извещенным Сорокинским районным судом Тюменской области о месте и времени рассмотрения настоящего дела, предпочел принять участие в рассмотрении дела другим судом, известившем его о предстоящем заседании существенно позже.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ООО «Исток» о рассмотрении дела судом были приняты, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика - юридического лица.

Рассмотрение дела по существу, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было проведено без участия представителя ответчика. Представитель ООО «Исток» Рыбакова И.С. явилась в судебное заседание, продолженное ДД.ММ.ГГГГ, и изложила позицию стороны ответчика по предъявленному иску в проведенных в этот день по делу судебных прениях.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с участием ее мужа и двоих сыновей в СВО, в 2024 г. у их семьи появилась возможность произвести ремонт своего жилого дома, расположенного в <адрес>. С этой целью она обратилась в ООО «Исток» и заключила с его руководителем ФИО8 представленные в дело договоры поставки строительных материалов и договоры подряда на ремонт кровли и фасада жилого дома. Являясь пенсионером, домохозяйкой, сельским жителем, не имеющим какого-либо опыта в подобных делах, впервые столкнувшись в отсутствие мужа с необходимостью решения вопросов, связанных с вышеуказанным ремонтом, она полностью доверилась ФИО8, рассчитывая на порядочность последней. Все документы, которые были выданы ей ФИО8, касающиеся поставки товара (строительных материалов, изделий), выполнения работ по ремонту кровли и фасада жилого дома, их оплаты, она, ФИО3, представила в материалы настоящего дела. Других документов, подтверждающих доводы искового заявления, у нее не имеется. Предусмотренные договорами поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в размере, соответственно, 347 210 рублей и 370 910 рублей, она передала ФИО8 в <адрес> в виде наличных. О получении денежных средств в размере 370 910 рублей по договору № ФИО8 предоставила ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №. По договору поставки № ФИО8 предоставила ей только накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, пообещав завезти документ о принятии денежных средств позже, но данного обещания не выполнила.

Ассортимент и количество поставленных ООО «Исток» строительных материалов, изделий были определены самим ответчиком, как необходимые для осуществления ремонта кровли и фасада жилого дома истца на основании заключенных сторонами договоров подряда на выполнение кровельных и фасадных работ. При этом, как выяснилось позже, количество поставленных ответчиком и оплаченных истцом строительных материалов, изделий, оказалось существенно большим, чем требовалось для производства согласованных сторонами ремонтных работ. Кроме этого, часть поставленного товара оказалась крайне низкого качества, что в дальнейшем отрицательно сказалось на качестве произведенных ООО «Исток» ремонтных работ на жилом доме истца.

Сразу после заключения в марте 2024 г. договора № на выполнение кровельных работ она, ФИО3, в <адрес> лично, из рук в руки, передала ФИО8 предусмотренную этим договором предоплату в размере 50 000 рублей в виде наличных денежных средств. Какого-либо письменного документа о получении данной суммы ФИО8 ей не выдала. После этого подчиненные ФИО8 работники приступили к выполнению работ по ремонту кровли, заключавшихся в демонтаже старого покрытия крыши дома из шифера и устройстве нового покрытия из поставленных ООО «Исток» материалов, однако надлежащим образом этот ремонт не завершили. Оставшуюся предусмотренную договором подряда денежную сумму за ремонт кровли в размере 70 000 рублей она, ФИО3, по указанию ФИО8 без расписки (иного документа о получении денег) передала в виде наличных денежных средств одному из членов бригады строителей, непосредственно производившей ремонтные работы, по имени Талгат (со слов последнего, жителя <адрес>). Позднее выяснилось, что качество тех кровельных работ, которые выполнил ответчик, оказалось очень низким, потому что кровля стала протекать в нескольких местах, в том числе, из-за низкокачественного кровельного материала.

Сразу после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение фасадных работ она, ФИО3, также как и первый раз, в <адрес> лично, из рук в руки, передала ФИО8 предусмотренную этим договором предоплату в размере 150 000 рублей в виде наличных денежных средств. Какого-либо письменного документа о получении этой суммы ФИО8 ей также не выдала. После этого подчиненные ФИО8 работники (в этот раз другая бригада) приступили к выполнению работ по ремонту фасада жилого дома с использованием ранее поставленных ООО «Исток» материалов. Оставшуюся предусмотренную договором подряда денежную сумму за ремонт фасада в размере 150 000 рублей она, ФИО3, по указанию ФИО8 без расписки (иного документа о получении денег) путем ряда переводов денежных средств с банковской карты на банковскую карту перевела одному из членов бригады строителей, производившей ремонтные работы, по имени Иван Иванович (как она, ФИО3, поняла, являющегося родственником мужчины, с которым ФИО8 находится в семейных отношениях). Качество выполненных ответчиком фасадных работ также оказалось неудовлетворительным, в том числе, ввиду использования низкокачественных строительных материалов. В частности, вскоре после монтажа панели обшивки фасада искривились. Кроме этого, работы по ремонту фасада дома не были выполнены ответчиком в полном объеме, согласованном сторонами, в частности, не был обшит фасадными панелями фундамент дома, также работники ООО «Исток» не убрали за собою строительный мусор.

В связи с изложенным акты приема-передачи выполненных работ по ремонту кровли и фасада жилого дома сторонами не подписывались.

После этого она, ФИО3, по телефону обращалась к руководителю ООО «Исток» ФИО4 с просьбой устранить допущенные при ремонте кровли и фасада своего жилого дома недостатки, довести эти работы до конца, ФИО2, последняя от общения с нею уклонилась. Направленная в адрес ООО «Исток» письменная претензия об устранении указанных недостатков также была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ (уже после обращения в суд с настоящим иском), в дневное время, когда в жилом доме никого не было, в нем произошел пожар по причине, как установила пожарная инспекция, неисправности электропроводки. Ремонт данной электропроводки во время выполнения фасадных работ произвел ранее упомянутый строитель ООО «Исток» по имени ФИО1 (предположительно, родственник ФИО8). В результате данного пожара дом стал непригодным для дальнейшего проживания, огнем были полностью уничтожены крыша, кровля, значительно повреждены несущие конструкции дома, стены, полностью уничтожены элементы смонтированного ответчиком фасада, также во время пожара полностью сгорели поставленные ответчиком и неиспользованные в ходе ремонтных работ остатки строительных материалов, изделий. В этой связи ее, ФИО3, семья вынуждена была оставить этот дом, и искать другое жилье.

Действия ответчика, связанные с недобросовестным исполнением принятых на себя по заключенным сторонами договорам подряда обязательств, повлекли за собой возникновение у нее, ФИО7, нервных переживаний и стресса, которые продолжаются по настоящее время.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что является мужем ФИО3 Все обстоятельства, изложенные его супругой в исковом заявлении и в судебном заседании, полностью соответствуют действительности. Эти обстоятельства известны ему как со слов жены, так он наблюдал их и лично, в периоды, предоставляемых ему в связи с участием в СВО отпусков с выездом по месту жительства. В частности, предоплата по заключенному сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение фасадных работ на являющейся общей его и супруги собственностью жилом доме в <адрес>, была произведена в его присутствии. Он лично видел, как его жена ФИО3 из рук в руки передала руководителю ООО «Исток» ФИО8 указанную предоплату в размере 150 000 рублей в виде наличных денежных средств купюрами достоинством по 5 000 рублей. В его присутствии ФИО8 говорила, что мы (ООО «Исток») приступим к работе сразу, как только получим предоплату. И действительно на следующий день к ним приехала бригада строителей, которая начала ремонт фасада жилого дома, но до конца эти работы не довела. Как потом стало известно, ФИО8 перевела данную бригаду на другой объект, которых у нее было несколько. Его жена ФИО3 неоднократно путем обращений по телефону пыталась призвать ФИО8 довести начатую работу по ремонту кровли и фасада дома до конца, устранить недостатки произведенных кровельных и фасадных работ. Вначале ФИО8 прямо не отказывала в данной просьбе, но, тем не менее, никаких реальных мер к устранению указанных недостатков не предпринимала, а затем вовсе перестала отвечать на звонки и выходить на связь.

В судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что является сыном истца ФИО3 В этой связи ему достоверно известно, что его матерью в 2024 г. были заключены с ООО «Исток» договоры на выполнение подрядных работ по ремонту кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приезжая домой к родителям, он видел, что эти работы работниками ООО «Исток» были начаты. Он, ФИО5, имея определенный опыт в сфере строительства, увидел, что качество выполненных ответчиком строительных работ было с очевидностью неудовлетворительным. В частности, это выразилось в начавшей протекать в нескольких местах после ремонта кровле жилого дома, в искривившихся панелях обшивки фасада дома. Ответчик не довел начатые работы до конца, оставил на месте весь образовавшийся в результате произведенных им работ строительный мусор. Ему также известно, что в связи с заключением договоров на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом кровли и фасада, его матерью вначале была произведена ответчику предусмотренная этими договорами предоплата предстоящих работ, а затем были уплачены остальные предусмотренные указанными договорами подряда денежные суммы. Данное обстоятельство он связывает с неопытностью своей матери в решении подобных вопросов, которая во время взаимодействия с руководителем и работниками ООО «Исток», в силу сложившихся обстоятельств, оставалась одна без поддержки других членов своей семьи.

Поскольку в рассмотрении судом дела по существу представитель ООО «Исток» ввиду своей неявки в судебное заседание участия не принимал, позиция ответчика по предъявленному иску была изложена его представителем адвокатом Рыбаковой И.С. в судебных прениях, которая заявила следующее.

ООО «Исток» действительно заключило указанные истцом договоры поставки с предоплатой за поставляемый товар № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получило от ФИО3 предусмотренные этими договорами денежные суммы и поставило истцу заказанный ею товар. Каких-либо обоснованных претензий по поводу ненадлежащего качества поставленного товара ответчик от истца не получал, документов, которые бы подтверждали некачественность поставленного товара не имеется.

ООО «Исток» также был заключен указанный истцом договор подряда на кровельные работы № от марта 2004 г. Однако в связи с тем, что предусмотренную договором подряда на кровельные работы предоплату в размере 50 000 рублей ФИО3 не произвела, Общество к выполнению кровельных работ на жилом доме истца не приступало. Доказательств передачи истцом ответчику предоплаты в размере 50 000 рублей ФИО3 в материалы дела не представлено.

Для подписания договора подряда на фасадные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и для осмотра объекта ремонта руководитель ООО «Исток» ФИО8 лично приезжала в <адрес> к истцу, где увидела, что кровельные работы на жилым доме ФИО3 уже выполнены иными лицами, не имеющими отношения к ООО «Исток». Каких-либо подробностей, связанных с этим ремонтом, ФИО8 выяснять не стала.

После подписания сторонами договора подряда на фасадные работы № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что истец приедет к ответчику в <адрес>, где произведет предусмотренную договором предоплату до начала работ в размере 150 000 рублей, после чего ответчик приступит к выполнению предусмотренных договором работ. Однако, до настоящего времени предоплату в размере 150 000 рублей ФИО3 не произвела. Доказательств передачи истцом ответчику предоплаты в размере 150 000 рублей ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме этого представитель ответчика указала, что ООО «Исток» не получало досудебной претензии от ФИО3, направленной истцом по прежним адресам ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у Общества новый юридический адрес: <адрес>, по которому истец претензию не направлял.

Резюмируя приведенные доводы, адвокат Рыбакова И.С. просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

В репликах истец указала, что заявление представителя ООО «Исток» о том, что ею, ФИО3, не была произведена предоплата ответчику ремонтных работ, предусмотренная заключенными сторонами договорами подряда в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей, что ответчик не приступал к выполнению кровельных и фасадных работ на ее доме, является бессовестной ложью. В этой связи путем обращения в соответствующие инстанции и органы она будет добиваться привлечения руководителя ООО «Исток» ФИО8 к установленной законом ответственности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами были заключены письменные договоры поставки с предоплатой за поставляемый товар: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со счетами на оплату № и №, а истец обязался принять товар и оплатить его (л.д. 17-19, 21-23).

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения истцом у ответчика товара на сумму 347 210 рублей (л.д. 20). Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приобретения истцом у ответчика товара на сумму 370 910 рублей (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В марте 2024 г. между сторонами был заключен договор подряда на кровельные работы №, согласно которому, подрядчик ООО «Исток» обязался по заданию заказчика ФИО3 выполнить кровельные работы на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика. Согласно п. 4.3 договора, общая стоимость монтажных работ определена в размере 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей - предоплата на начало работ, 70 000 рублей оплачиваются по окончании монтажных работ. Из содержания пункта 2.1 договора следует, что кровельные работы подлежат выполнению подрядчиком в течение марта 2024 г. Согласно пункту 3.1 договора, выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ (п. 3.2 договора) (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен письменный договор подряда на фасадные работы №, согласно которому, подрядчик ООО «Исток» обязался по заданию заказчика ФИО3 выполнить работы, связанные с монтажом фасада на вышеуказанном жилом доме. В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика. Согласно п. 4.3 договора, общая стоимость монтажных работ определена в размере 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей - предоплата на начало работ, 100 000 рублей оплачиваются по окончании монтажных работ по фасаду, 50 000 рублей - по окончании монтажа всех гибочных изделий и фундамента. Из содержания пункта 2.1 договора следует, что срок выполнения подрядчиком монтажных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до истечения августа 2024 г. Согласно пункту 3.1 договора, выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ (п. 3.2 договора) (л.д. 32-34).

Факты заключения указанных договоров подряда на выполнение ответчиком на жилом доме истца кровельных и фасадных работ сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома общей площадью 55,3 м3, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО6 (л.д. 101-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в судебном заседании доказательства: объяснения истца и третьего лица, показания свидетеля, представленные в дело документы в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того, что ответчик ООО «Исток» в лице его руководителя ФИО8 на основании заключенных сторонами договоров подряда на выполнение кровельных и фасадных работ получило от истца ФИО3 предусмотренную пунктами 4.3 указанных договоров предоплату в виде наличных денежных средств, в первом случае в размере 50 000 рублей, во втором - в размере 150 000 рублей, после чего начало производство этих работ на доме истца. Факт получения ответчиком от истца названных сумм предоплаты подтверждается, в том числе, установленными в судебном заседании фактами того, что работники ООО «Исток» приступили к выполнению на доме ФИО3 в первом случае кровельных работ (в частности, замена шиферной кровли новыми материалами, поставленными ответчиком истцу), а во втором - фасадных работ (в частности, монтаж панелей фасада). Однако указанные работы ответчиком в установленные договорами подряда сроки (кровельные работы в срок до истечения марта 2024 г., а фасадные работы в срок до истечения августа 2024 г.) и после истечения данных сроков в полном объеме выполнены не были. В этой связи предусмотренные пунктами 3.1 договоров подряда акты сдачи-приемки кровельных и фасадных работ сторонами не подписаны.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Для дачи объяснений представитель ООО «Исток» в отсутствие уважительных причин в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление ответчиком представлено не было. Доказательств, которые бы свидетельствовали о фактических объемах выполненных ООО «Исток» на доме истца кровельных и фасадных работ, об их качестве ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, находит недоказанными доводы истца ФИО3 о том, что предусмотренная договором подряда от марта 2024 г. денежная сумма в размере 70 000 рублей, подлежавшая на основании п. 4.3 договора выплате по окончанию кровельных работ, была уплачена истцом ответчику. Согласно объяснений истца, названную сумму она по указанию руководителя ООО «Исток» ФИО8 передала в виде наличных работнику данной организации по имени Талгат. Однако каких-либо допустимых доказательств этого суду представлено не было.

Также суд находит недоказанными доводы ФИО3 о том, что предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 100 000 рублей (подлежащие выплате по окончании монтажных работ по фасаду), и в размере 50 000 рублей (подлежащие выплате по окончании монтажа всех гибочных изделий и фундамента) (п. 4.3 договора), были уплачены истцом ответчику. Согласно объяснений истца, названные суммы она по указанию руководителя ООО «Исток» ФИО8 путем ряда переводов денежных средств с банковской карты на банковскую карту перевела одному из членов бригады строителей, производившей ремонтные работы, по имени ФИО1 каких-либо допустимых доказательств этого суду представлено не было. Сведения, содержащиеся в предоставленной ФИО3 в материалы дела выписке по ее платежному счету в ПАО Сбербанк (л.д. 40-52), не дают оснований для вывода об уплате истцом ответчику указанных денежных сумм.

Из документов, предоставленных в дело администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области и ГУ МЧС по Тюменской области, следует, что в результате пожара, произошедшего 11.03.2025 г. в деревянном жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, были повреждены конструкции стен, пола, потолка, разрушена крыша, повреждены перекрытия и перегородки, нарушено остекление окон. Кровля жилого дома, пластиковый сайдинг и минеральная вата, которыми были обшиты стены дома, полностью уничтожены огнем. Очаг пожара установлен в месте ввода медных электрических проводов в жилом доме на западной стене. Причиной пожара назван аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 95-110).

С учетом того, что в результате пожара были уничтожен весь произведенный ответчиком на доме истца ремонт, а также сгорели все поставленные ответчиком истцу строительные материалы, возможность проверить доводы истца о размере причиненных ему убытков (под которой истец понимает стоимость профнастила (МП20) в размере 101 300 рублей, стоимость полоистерола в размере 28 600 рублей, стоимость водостоков в размере 16 500 рублей) на сумму 146 400 рублей, в настоящее время утрачена. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 146 400 рублей не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров подряда на выполнение кровельных и фасадных работ и потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения этих работ, их недостатками. В этой связи договор подряда на кровельные работы №, заключенный сторонами в марте 2024 г. и договор подряда на фасадные работы №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по этим договорам денежные средства (предоплата), в первом случае в размере 50 000 рублей, во втором - в размере 150 000 рублей.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона О защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания неустойки и штрафа, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Исток» с письменным требованием в форме претензии об устранении в трехдневный недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договоров подряда на выполнение кровельных и фасадных работ на доме истца (л.д. 35-36). Претензия была направлена заказной почтой по адресам ответчика, указанным им самим в заключенных сторонами договорах на выполнение подрядных работ. От получения данной претензии ответчик уклонился и она, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 111-114).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о требованиях, изложенных в претензии истца.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно приведенному в исковом заявлении на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчету, размер требуемой истцом неустойки в пределах общей цены заказа составил: по договору подряда на кровельные работы № от марта 2024 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления): 120 000 х 3% х 325 = 1 170 000 рублей, который подлежит уменьшению до цены заказа, то есть до 120 000 рублей; по договору подряда на фасадные работы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления): 300 000 х 3% х 172 = 1 548 000 рублей, который подлежит уменьшению до цены заказа, то есть до 300 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Указанная неустойка на сумму 420 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, о снижении размера неустойки ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца ФИО3, в частности то, что она является пенсионером, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований в размере: (50 000 рублей (предоплата) + 150 000 рублей (предоплата) + 420 000 рублей (неустойка) + 40 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 330 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по спору о защите прав потребителей, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: в размере 17 400 рублей - по требованию имущественного характера (50 000 рублей + 150 000 рублей + 420 000 рублей = 620 000 рублей) и в размере по 3 000 рублей по каждому из требований: о расторжении договоров подряда на кровельные работы и на монтажные работы и о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: 17 400 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей = 26 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на кровельные работы №, заключенный в марте 2024 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Исток».

Расторгнуть договор подряда на фасадные работы №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Исток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №): денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору подряда на кровельные работы №, заключенному в марте 2024 г., денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору подряда на фасадные работы №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 330 000 рублей, а всего взыскать 990 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» » (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 г.

Верно

Судья