УИД 26RS0030-01-2025-002332-28
Дело № 2-1728/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО8, с участием:
представителя истцов – адвоката ФИО10, предоставившего ордер № С 447650 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С447649 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своего заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле <адрес> с участием транспортного средства «Митцубиси», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Лада 212140», регистрационный знак Е417№, в сцепке с прицепом БАЗ-814200, регистрационный знак АА2328-26, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль «Лада 212140», регистрационный знак Е417№, а также принадлежащий ФИО2 на праве собственности прицеп БАЗ- 814200, регистрационный знак АА2328/26, получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением эксперта № от 26.05.2025г. размер ущерба, причиненного транспортному средству «Лада-212140», регистрационный знак Е417№, составляет: 155 573 рублей, 43 копейки.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного прицепу БАЗ-814200, регистрационный знак АА2328/26, составляет: 56 727 рублей.
Ответчик ФИО5 нарушила Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с движущимся автомобилем «Лада 212140», регистрационный знак Е417№, в сцепке с прицепом БАЗ-814200, регистрационный знак АА2328-26, под управлением истца, что повлекло причинение технических повреждений упомянутому транспортному средству и прицепу.
Помимо этого, истцами была произведена оплата услуг специалиста-оценщика в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей (по 16 000 рублей каждое заключение эксперта), оплата государственной пошлины в размере 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (4 000 рублей - ФИО2, 5 667 рублей - ФИО6), оплата услуг за перевозку ТС «Лада 212140» в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также понесены расходы по оплате услуг приема телеграммы в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 92 копейки.
Обратившись в суд, просили:
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 155 573 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 56 727 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг за перевозку ТС «Лада-212140» в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также почтовые расходы, понесенные на оплату услуг приема телеграммы в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 92 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Истцы ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истцов – адвоката ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что сумма которую просят истцы завышена, просили суд взыскать сумму определенную в рамках судебной экспертизы, а суммы остальных заявленных к взысканию расходов снизить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, и представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> возле <адрес> с участием транспортного средства «Митцубиси», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Лада 212140», регистрационный знак Е417№, в сцепке с прицепом БАЗ-814200, регистрационный знак АА2328-26, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 20 086185 следует, что собственником транспортного средства «Лада 212140», регистрационный знак Е417№ является ФИО14 Се?�?�?�?�?�?�?�?�?
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 20 084923 следует, что собственником прицепа к легковому автомобилю БАЗ-814200, регистрационный знак АА2328-26, является ФИО2.
Истцами проведено исследование, в результате которого подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада-212140, регистрационный знак Е417№, при этом размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов, и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 155 573, 43 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС БАЗ-814200, регистрационный номерной знак АА2328-26 следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 56 727,00 рублей.
Ответчик ФИО5 не согласилась с указанной суммой, таким образом, между истцами и ответчиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцов, и наличия полученных в результате ДТП повреждений.
По ходатайству стороны ответчика ФИО5 по делу была назначена независимая товароведческая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
На основании заключения эксперта №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12) следует:
Первый вопрос: Какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Лада-212140», регистрационный знак Е417№, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали ? В случае гибели полной (конструктивной) гибели транспортного средства, определить до аварийную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков после ДТП.
Ответ на первый вопрос: Стоимость материального ущерба ТС «Лада -212140», г/н E417IC126, без учета износа, составила: 100 259,00 (сто тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость автомобиля «ЛАДА -212140» с государственным регистрационным знаком Е417№, составляет: 316 318,00 (триста шестнадцать тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек).
Из выше приведенных расчетов устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, не превышает его стоимости на момент повреждения. Таким образом, расчет стоимости и годных остатков автомобиля нецелесообразен.
Второй вопрос: Какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автоприцепу «БАЗ-814200», регистрационный знак АА2328-26, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали ? В случае гибели полной (конструктивной) гибели, определить до аварийную стоимость автоприцепа и стоимость годных остатков после ДТП.
Ответ на второй вопрос: Стоимость материального ущерба автоприцепа «БАЗ 814200», г/н №, без учета износа, составила: 19 060,00 (девятнадцать тысяч шестьдесят рублей 00 копеек).
Рыночная стоимость автоприцепа «БАЗ 814200», г/н №, составляет: 30 596,40 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 40 копеек).
Из выше приведенных расчетов устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, не превышает его стоимости на момент повреждения. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автоприцепа нецелесообразен.
Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о наличии повреждений транспортных средств истцов в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.
При таких обстоятельствах иск ФИО13, ФИО2 подлежит удовлетворению в части. С ответчика ФИО5 в пользу ФИО13 подлежит взысканию сумма компенсации по материальному ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 100 259 рублей, а так же расходы по эвакуации ТС в сумме 9 000 рублей, подтвержденных чеком №oi38t698 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19 060 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами ФИО6 и ФИО2 понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 16 000 рублей каждым. Учитывая, что понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 625,69 рублей, так как несение указанных расходов подтверждено квитанциями и не посредственно связано с необходимостью реализации права заинтересованного лица на защиту.
Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 4 278 рублей в пользу ФИО6, в размере 4000 рублей в пользу ФИО2, так как несение указанных расходов истцами было необходимо для восстановления своих нарушенных прав и непосредственно связано с возможностью обращения истцов в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6:
- компенсацию причиненного материального ущерба в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 259 рублей;
- в счет компенсации расходов на перевозку транспортного средства 9 000 рублей;
- в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 11 236,80 рублей;
- в счет компенсации почтовых расходов 625,69 рублей;
- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:
- компенсацию причиненного материального ущерба в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 060 рублей;
- в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 5 376 рублей;
- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, ФИО2 к ФИО5, а так же к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.
Судья