Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000067:118, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Она является собственницей земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000067:118 по адресу <адрес>. Ответчица является собственницей смежного земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000067:116 по адресу: <адрес>, что подтверждается электронными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Она за свой счет построила забор, отступив несколько метров от границы смежного участка, чтобы между ее участком и участком ответчицы был проход для его дальнейшего использования, но ответчица самовольно заняла часть ее участка за ее забором, выложив на ее части участка плитку, приделав к ее забору краны для воды, а также построив деревянные навесы на ее территории. Кроме того, ответчица загородила ей вход на ее участок, установив забор с воротами. На ее требование прекратить эксплуатировать ее участок, убрать забор и обеспечить ей свободный доступ она ответила отказом. Она обратилась к кадастровому инженеру, чтобы он указал ее точные границы. На приложенном ситуационном плане инженер схематично изобразил как смежный землепользователь - ответчица заступила за границу своего участка и заняла часть ее участка. Полагает, что использование ответчицей ее территории является неправомерным и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она не может полноценно распорядиться участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчицу не препятствовать ей в пользовании участком, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000067:118 по адресу <адрес>, обязать ответчицу демонтировать деревянные навесы и забор с воротами и освободить проход к ее участку.

Определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен актуальный собственник спорного земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:116 ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обратилась в суд ходатайством, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, направив при этом своего представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в свое отсутствие, направив при этом своего представителя по доверенности ФИО6

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что истец не может использовать часть своего участка по своему усмотрению, так как на сегодняшний день часть участка занята ответчиком, они освоили этот участок и препятствуют ей в использовании ее землей. Заключение землеустроительной экспертизы подтверждает их доводы, и поэтому они просят удовлетворить исковые требования. Ответчик продал истцу 450 кв.м., а не часть участка, и данная земля находится в ее собственности. Данный договор купли-продажи земельного участка был предметом судебного разбирательства, было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, и поэтому считает, что нецелесообразно обсуждать этот договор в рамках данного дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что она в 2012 году изъявила желание приобрести часть земельного участка. В присутствии ее бывшего мужа Магомеда, он им отдал документы, они принесли часть денег, оставалась там небольшая часть, говорили, что занесут через месяц, через два. Это не столь важно. Тогда они все вместе визуально, без измерений, замерили часть участка, так как ему и ей было удобно. На счет того, что она говорит, что он поставил ворота, так ворота и каменная стенка уже стояли там еще 30 лет назад. Он купил с некоторыми строениями два участка и с огороженными воротами. То, что она сейчас заявляет, что он построил ворота, они там уже стояли. Это ложь. И стенка, и забор, уже там были. Может представить фотографии, на которых видно, что имеются ворота, а за стенкой забора имеется ее строение. Как может быть такое, чтобы поставить забор, поставить строение, а потом претендовать на часть участка, лишая его тем самым, не то, чтобы въезда во двор, даже калитку открыть. Она на тот период была согласна. А сейчас он не знает, как она оформила эти документы. Он доверился ей, это, конечно, его вина. Он доверял ей, она приходила к нему, как к своему брату, но когда она все оформила, последовали и угрозы, и оскорбления. Каким должна быть она человеком? Это забор. Где там навес? Этим воротам 30 лет. Почему она утверждает, что он поставил эти ворота? Тогда она была согласна до 2019 года, пока отношения не испортились. Когда составляли договор купли-продажи, он, не читая, подписал его, это его вина. У него в то время заболела тяжело сестра старшая, она умерла. Он ей сказал, чтобы она заполнила все документы, а он приедет и все подпишет. Он даже уточнил у нее, все ли в пределах забора, она сказала, что да, все будет хорошо, она подло обманула его, а потом стала оскорблять. В последующем, он случайно узнал, услышал ее разговор за забором, что она его «кинет» на участок. Он позвонил ей, это было вечером. Хотел уже договориться, сказал, что они поднимут забор, потому что у нее шум, что только у нее там не твориться, на что она послала его по телефону. Он хотел с ней договориться по-человечески, чтобы не мешать друг другу, но сезон закончился и она уехала. На следующий год, он хотел договориться, поговорить до суда, но у них не получился разговор. Документы у нее были с 2012 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом касаемо претензий ФИО1 о том, что они самовольно закрыли данный участок, пояснил, что ее претензии недостоверны, так как еще в 2012-2013гг. он лично присутствовал при замерах спорного земельного участка, и она была не против этих замеров. В 2012 году возвели каменный забор. При этом он присутствовал, а также ФИО10 Аликадир, Сулейман, и ее бывший супруг, то есть не было никаких возражений. Затем отношения испортились. Еще один главный момент то, что она обратилась к ответчице ФИО11 с перемирием о том, что это она самовольно заняла этот участок, однако это тоже считает недостоверным, так как она ФИО11 Эльмиру не видела. В 2012 году ему было 12 лет, он был в сознательном возрасте, и когда проводились эти отметки, он за всем этим наблюдал, все это видел, запомнил, и без капли каких-либо ложных показаний, все это рассказывает. Сколько сегодня у него соток земли пояснить не может. По кадастровому плану площадь земельного участка составляет 4,7 кв.м. Границы не соответствуют кадастровому плану, потому что у всех соседей по кадастровым измерениям, участки смещены. Часть его участка осталась у соседа, там построили дома. Когда делили участок, никто не измерял. Сделали отметки и та земля, что дальше ворот осталась у истца, эта часть участка, на которую она была согласна.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо, не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2022г. истец ФИО1 с 31.10.2018г. является собственником земельного участка, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000067:118, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 31.10.2018г. Основанием регистрации права собственности явились договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1 23.08.2018г. и передаточный акт от 23.08.2018г.

Согласно акту согласования границ земельного участка истца ФИО1 за кадастровым номером 05:49:000067:118, находящемуся в землеустроительном деле, указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, № «Е».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:49:000067:116, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «Е», с 10.11.2020г. по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО3

До этого, с 30.03.2009г. до 10.11.2020г. указанный земельный участок находился в собственности ответчика ФИО2, которой он был передан в частную собственность Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от 01.12.2008г.

Согласно землеустроительному делу от 24.11.2008г. межевание границ земельного участка 05:49:000067:116 проведено 24.11.2008г. по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 на основании Постановления администрации ГО «<адрес>» № от 01.12.2008г. о передаче в частную собственность ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «Е», в котором содержатся сведения о координатах местоположения границ земельного участка, а также указание на смежество с земельным участком 28 «Д».

Согласно землеустроительному делу от 24.11.2008г. межевание границ земельного участка 05:49:000067:118 проведено 24.11.2008г. по заказу ответчика ФИО6 кадастровым инженером ФИО7 на основании Постановления администрации ГО «<адрес>» № от 01.12.2008г. о передаче в частную собственность ФИО6 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «д», в котором содержатся сведения о координатах местоположения границ земельного участка, а также указание на смежество с земельным участком 28 «Е».

Так, ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения имущества в его владении и пользовании, также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом соответствующий правомочий, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с описанием местоположения границ земельных участков.

Из схематического изображения земельных участков и объяснений сторон следует, что часть земельного участка истца ФИО1 обложена плиткой и огорожена забором, на котором установлены железные ворота. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО6, ссылаясь на то, что он на самом деле продал истице не весь участок, а только лишь его часть, которая и находится в ее распоряжении и пользовании, а он же в свою очередь пользуется своей частью территории, которую обложил плиткой, где также имеется забор с воротами. Кроме того, на момент продажи каменный забор и ворота уже были установлены, и ответчица, приобретая часть участка, не возражала против замеров, произведенных с ее участием и такого раздела земли.

Однако указанные доводы представителя ответчика ФИО6 уже были предметом судебного разбирательства, и производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка и применении последствий их недействительности; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 к ФИО6, ФИО1 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и приёма-передачи земельного участка и применения последствий недействительной сделки.

Решением Избербашского городского суда РД от 10.11.2021г. постановлено: в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка и применении последствий их недействительности, отказать; в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6, ФИО1 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и приёма-передачи земельного участка и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Данное решение суда было обжаловано представителем ФИО8 адвокатом ФИО9 и ФИО6 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.06.2022г. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение Избербашского городского суда РД от 10.11.2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного 23.08.2018г. между ФИО6 и ФИО1, признании недействительным передаточного акта от 23.08.2018г., применении последствий их недействительности, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 и ФИО1 о признании земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО8, признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного 23.08.2018г. между ФИО6 и ФИО1, признании недействительным передаточного акта от 23.08.2018г., применении последствий их недействительности, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, в том числе о месторасположении земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2, о соответствии их фактических границ и площадей правоустанавливающим документам и сведениям Государственного кадастра недвижимости, а также наличии или отсутствии накладок между ними, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 30.04.2021г.: фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000067:118 и 05:49:000067:116 определены по границам фактически огороженной забором и строениями территории и подтверждены сторонами на месте проведения осмотра. Как видно из ситуационного плана фактически участок истца огорожен по всему периметру каменным забором и строением, на данной территории расположено трехэтажное здание, которое по факту располагается в границах двух земельных участков, принадлежащих истцу. Также контур участка ответчика по факту огорожен каменным забором и строениями, а также на данном участке располагается трехэтажное здание. <адрес> земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000067:118, полученная на основании инструментальной спутниковой съемки составляет 347 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000067:116 – 417 кв.м. Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: 05:49:000067:118 и 05:49:000067:116, в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости определены и отражены на чертеже 3,4 и таблице 3 и 4, а также в схеме №. Местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Так, в результате сопоставления фактических границ участка № границам согласно сведениям ЕГРН установлено, что угловая точка №-А1 кадастрового учета смещена по отношению к фактической точке №, на расстояние 4,8 м. в юго-восточном направлении; точка №-А2 смещена по отношению к точке №, на расстояние 5,3 м. в северо-восточном направлении; точка №-АЗ смещена по отношению к точке №, на расстояние 8,3 м. в северо-восточном направлении; точка -А4 смещена по отношению к точке №, на расстояние 3,4 м. в юго- восточном направлении. Площадь земельного участка истца согласно сведениям о координатах угловых точек границ, представленным в выписке из ЕГРН, составляет 451 кв.м. а по факту 347 кв.м., разница составляет 104 кв.м. Фактически участок ответчика представляет собой форму неправильного прямоугольника с ломаной линией в границе Г-Д-Е-А, что не соответствует форме данного участка согласно сведениям ЕГРН, где у исследуемого участка пяти угольная конфигурация. В результате сопоставления фактических границ границам согласно сведениям ЕГРН установлено, что угловая точка №-Б1 кадастрового учета смещена по отношению к фактической точке №-Б, на расстояние 5,3 м. в северо-восточном направлении; точка №-БЗ смещена по отношению к точке №-В, на расстояние 1,6 м. в северо-восточном направлении; точка №-Б4 смещена по отношению к точке №-Г, на расстояние 1,1 м. в северо-восточном направлении; точка №-Б5 смещена по отношению к точке №-А, на расстояние 8,3 м. в северо-восточном направлении. Площадь земельного участка ответчика согласно сведениям о координатах угловых точек границ, представленным в выписке из ЕГРН, составляет 449 кв.м. а по факту 417 кв.м., разница составляет 32 кв.м. Резюмируя проведенное исследование установлено, что границы и площадь земельных участков истца и ответчика по факту не соответствуют границам и площади, указанным в сведениях ЕГРН и кадастрового учета. Экспертом исследованы представленные судом материалы землеустроительных дел в отношении исследуемых участков. В ходе исследования установлено, что конфигурация, линейные размеры и площади исследуемых участков согласно сведениям из землеустроительных дел соответствуют данным кадастрового учета. Учитывая то, что представленные землеустроительные дела в отношении исследуемых участков подготовлены в 2008 году, с целью уточнения на местности границ земельных участков, несоответствие фактических границ исследуемых участков выражается в застройке территорий вне границ отведенных согласно землеустроительной документации. Взаиморасположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000067:118 и 05:49:000067:116 определено в ситуационном плане на стр.4, а также в ходе исследования установлено, что фактически границы земельного участка ответчика и границы земельного участка истца согласно выписке из ЕГРН, имеют взаимное наложение, площадь которого составляет 106,9 кв.м., что видно на схеме №.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что земельные участки сторонами приобретены в установленном законом порядке, на законных основаниях, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с установлением координат участков на местности фактически одновременно, при этом, при межевании участков истца и ответчиков согласование границ со смежными землепользователями не проводилось. Вместе с тем, как установлено экспертом местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам, по причине фактической застройки территорий вне границ отведенных согласно землеустроительной документации; угловые точки земельного участка ответчика смещены на определенные расстояния в северо-восточном направлении, что не опровергает доводы истца и ее представителя о нахождении каменного забора с воротами ответчика на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем суду представлены доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ о нарушении ее прав, как собственника земельного участка. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств обратному суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств, основываясь на приведенных нормах, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора с воротами и освобождении прохода к земельному участку, находящихся на принадлежащей ей части земельного участка, и препятствующих ей в пользовании участком по своему усмотрению.

Поскольку в период нахождения дела в суде состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000067:116 от ФИО2 к ФИО3, и последний, являясь его правообладателем, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд полагает в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не препятствовать истцу в пользовании участком, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000067:118 по указанному адресу, демонтировать забор с воротами, освободив проход к участку, отказать, возложив эту обязанность на соответчика ФИО3

В части требований об обязании ответчика демонтировать деревянные навесы, суд полагает необходимым отказать, поскольку доводы ФИО1 о возведении ответчиком деревянного навеса на принадлежащем ей участке, создающего ей препятствия в пользовании земельным участком материалами дела не подтверждены, доказательства в указанной части не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, для разрешения которых и была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы истца ФИО1 на оплату указанной судебной экспертизы №г. от 30.04.2021г. проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 38 000 рублей, согласно квитанции об оплате Тинькофф № и платежному поручению № от 17.02.2021г., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Помимо этого, из представленного истцом чека по операции Сбербанк-онлайн от 24.08.2020г. следует, что для подачи настоящего искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000067:118, расположенным по адресу: РД, <адрес> «д», путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> <адрес>) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по <адрес> 03.03.2020г., код подразделения 050-002, не препятствовать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 45 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, 29.11.2021г., код подразделения 770-100, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000067:118, площадью 451 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по <адрес> 03.03.2020г., код подразделения 050-002, демонтировать забор с воротами и освободить проход к участку истца ФИО1

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, мкр. Сепаратор, ул. Багандова (Горная) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по <адрес> 03.03.2020г., код подразделения 050-002, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 45 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, 29.11.2021г., код подразделения 770-100, расходы по оплате землеустроительной экспертизы №г. от 30.04.2021г. в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

от 13.10.2022г.