66RS0021-01-2022-001105-34

Дело № 2-807/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. Управляющей компанией является Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК»). До февраля 2022 года она производила оплату коммунальных услуг, в ом числе за поставку электроэнергии, в полном объеме. Квитанция направлялась ей ответчиком ежемесячно. После февраля 2022 года она перестала оплачивать электроэнергию, так как поняла, что данный коммунальный ресурс является бесплатным и предъявление квитанции на оплату электроэнергии является незаконным. Для разъяснения вопроса о начислении платы за электроэнергию она обратилась с заявлением к ответчику, но ответа по существу ей не дали. Прибор учета электроэнергии находится на лестничной площадке в подъезде дома, около квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ее квартире отключено электричество. Какого-либо предупреждения об отключении она в период с февраля по август 2022 года не получала. Она обратилась с заявлением в прокуратуру и полицию, но ей рекомендовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подключилась к электроэнергии, но ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отключили. После этого она также подключалась самостоятельно, но была отключена. Считает, что действия ответчика являются незаконными. Просит возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии. Кроме того, при отключении электроэнергии в августе 2022 года, ей были причинены убытки в виде порчи продуктов питания в холодильнике на общую сумму 11 975 руб. 90 коп. Также она не могла пользоваться интернетом по договору с оператором «МТС», за который она заплатила 400 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 600 000 рублей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ООО «ПМК» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Истец ФИО1 в течение длительного времени, более двух месяцев подряд, не оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению, показатели прибора учета не передаются. Начисление платы за электроэнергию производится по нормативу. Задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 602 руб. 82 коп. В течение 2022 года истцу предлагалось обратиться в ООО «ПМК» и заключить соглашение по выплате задолженности. Данные предложения истцом игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письменное предупреждение о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением. В данном уведомлении разъяснялось, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней, предоставление коммунальных услуг будет ограничено, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения, предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Истец ФИО1 уклонилась от получения направленного ею заказного письма. По истечении 30 дней хранения в почтовом отделении, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении коммунальной услуги по подаче электроэнергии. Несмотря на это, истец самовольно произвела подключение к электрическим сетям. До настоящего времени задолженность истцом не выплачена, от заключения соглашения истец отказывается. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 63 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПМК». В квартире зарегистрирован один истец ФИО1 (л.д.68,110) Жилое помещение истца оборудовано прибором учета электроэнергии.(л.д.26,132)

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ответчиком ежемесячно производится начисление истцу платы за коммунальные услуги, в том числе плата за электроэнергию. За период с февраля 2022 года по август 2022 года оплата коммунальной услуги за поставленную электроэнергию истцом ФИО1, не оплачивалась, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 602 руб. 82 коп. (л.д.62-81) Факт неуплаты за электроэнергию истцом не отрицался.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 117 вышеуказанных Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Установлено, что ООО «ПМК» предлагало заключить истцу ФИО1 соглашение по погашению задолженности по коммунальным услугам. (л.д.7) Такое соглашение между сторонами не заключено.

В связи с неуплатой на протяжении более двух месяцев коммунальной услуги по электроснабжению, ответчиком ООО «ПМК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором ответчик предлагал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, в случае неоплаты предоставление коммунальных услуг может быть ограничено, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения.(л.д.82-84)

Уведомление отправлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и хранилось до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, согласно отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам. (л.д.53-54)

Согласно полученного от АО «Почта России» ответа на запрос об обстоятельствах возвращения письма, установлено, что оператором ошибочно, по невнимательности, указана причина возврата «иные обстоятельства». Фактически почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. (л.д.104)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПМК» надлежащим образом, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены обязанности по уведомлению должника об ограничении и приостановлении коммунальных услуг.

Согласно акту об отключении электроэнергии, акту об отсутствии технической возможности ограничить предоставление коммунальной услуги однолинейной схемы электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлена услуга по электроснабжению в отношении жилого помещения истца, расположенного по <адрес>. (л.д. 85,125-126)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, проживает в данном жилом помещении и потребляет предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, а потому несет обязанность перед ответчиком по оплате услуг, погашению образовавшейся суммы задолженности. Нарушений со стороны ответчика при начислениях сумм оплаты, а также при приостановлении предоставления услуги по электроснабжению не выявлено.

При этом суд учитывает право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги, в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом ФИО1 требования о признании действий ООО «ПМК» по отключению электроэнергии и возложении обязанности возобновить электроснабжение, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещение убытков, причиненных вследствие отключения электроэнергии, которые выразились в том, что были испорчены продукты питания в холодильнике и отсутствовала возможность пользоваться интернетом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены расчет убытков (л.д.14) квитанции по оплате услуг интернета.(л.д.15), фотографии прибора учета электроэнергии и продуктов в холодильнике. (л.д.24-25)

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанные в расчете и на фотографиях продукты были каким-либо образом испорчены, как и не представлено доказательств невозможности пользования мобильным интернетом АО «МТС».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.