Дело № 2-1205/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-011235-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2024 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки PORSCHE PANAMERA 4S, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Во время движения ФИО2 почувствовал сильный удар по колесам, автомобиль марки PORSCHE PANAMERA 4S, государственный регистрационный знак НОМЕР попал в выбоину в дорожном полотне.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Согласно схеме и акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2024 г. яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы: длина - 0,65 м, ширина - 0,7 м, глубина - 0,22 м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024 г. с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части большой ямы, и как следствие необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При надлежащем содержании автомобильной дороги ямы, угрожающей безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, она образовалась.

Истец считает, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2024 г. относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

В результате того, что не была обеспечена надлежащая работа содержания автомобильной дороги, отсутствовали дорожные знаки и указатели, временное ограничение движения при образовании ямы, на данном участке дороги возникли условия для дорожно-транспортного происшествия.

28.08.2024 г. истец уведомил Администрацию города Нижнего Новгорода о том, что 03.09.2024 г. в 11:30 по адресу: <адрес>, состоится осмотр автомобиля марки PORSCHE PANAMERA 4S государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате наезда на яму 26.08.2024 г..

03.09.2024 г. состоялся осмотр автомобиля марки PORSCHE PANAMERA 4S государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате наезда на яму 26.08.2024 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» НОМЕР от 05.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 665 800,00 руб..

Истец просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме 665 800,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 858,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

Истец впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Центр» материальный ущерб в сумме 306 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке

Представитель ответчика МБУ «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Porsche Panamera 4S, государственный регистрационный знак <***>.

26.08.2024 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на участке дороги, в районе <адрес>.

28.08.2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от 27 августа 2024 года на автодороге в районе <адрес> яма имела следующие размеры: длина – 65 см, ширина - 97 см, глубина – 22 см.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Кристалл», согласно заключению которого № 94/09 от 05.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 665 800 руб..

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству МБУ «Центр» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» НОМЕР от 28 мая 2025 года с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, повреждения дисков и покрышек колес переднего и заднего правых транспортного PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак НОМЕР по своему характеру и локализации могли быть образованны при заявленном механизме ДТП от 27 августа 2024 года, наезд на препятствие.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera 4S государственный регистрационный знак НОМЕР, образовавшихся в результате ДТП от 27 августа 2024 года по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, составляет (округленно): 284 500 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей без учета износа; 99100 (Девяносто девять тысяч сто) рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera 4S государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате ДТП от 27 августа 2024 года по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования, составляет (округленно): 306 000 (Триста шесть тысяч) рублей без учета износа; 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022года НОМЕР «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» участок автомобильной дороги общего пользования: <адрес> протяженностью 690 м, с кадастровым номером НОМЕР закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Центр». Право оперативного управления МБУ «Центр» на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2022 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан осуществлять мероприятия по содержанию автомобильной дороги на которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, в данном случае МБУ «Центр», обязанного отвечать за содержание переданного в оперативное управление имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на МБУ «Центр».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком МБУ «Центр» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор», в данной связи подлежит взысканию в пользу истца с МБУ «Центр» 306000 рублей. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г.Н.Новгорода суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9858 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 665800 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 306000 рублей. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика МБУ «Центр», пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 45,96% от первоначально заявленных.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор НОМЕР оказания юридических услуг от 06.09.2024 года, заключенный между ФИО10 и ООО «Юридическое агентство «Регион 52», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридической услуги по ведению исковой работы, связанной со взысканием материального ущерба по факту повреждения автомобиля Porsche Panamera 4S государственный регистрационный знак НОМЕРповрежденного в результате наезда на яму 26.08.2024 г. к администрации города Нижнего Новгорода. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 рублей, которая была оплачена 06 сентября 2024 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР.

Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13788 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате независимой экспертизы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ «Центр» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 74 копейки, расходы по проведению оценки в размере 9192 рубля.

Кроме того, ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами: с истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20535 рублей 20 копеек, с МБУ «Центр» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы в сумме 17464 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Горький (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 306 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13788 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 333510 (триста тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 74 копейки.

В остальной части требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр», а также в иске к Администрации города Нижнего Новгорода ФИО2 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17464 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Горький (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года