Судья Швецова И.С. Дело № 33а-7545/2023 (№ 2а-402/2023)

УИД 25RS0030-01-2022-001809-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Джафаровой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО4., представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать нарушение условий содержания административного истца в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и взыскать 250 000 рублей в счёт компенсации за данное нарушение. В обоснование административного иска указано, что в период с 25.11.2021 административный истец содержался в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, где условия содержания были ненадлежащими, что выражалось в следующем: в столовой учреждения был сильный неприятный запах из-за нарушения санитарных норм, что препятствовало административному истцу принимать пищу, вызывало приступы отрыжки и головную боль; в столовой нет подносов, посуда мягкая алюминиевая не соответствует санитарным нормам, при переносе горячих первых блюд до стола административный истец обжигал себе пальцы; в холле столовой в месте для снятия верхней одежды капало с потолка, была сырость и присутствовали неприятные запахи; повара работали на кухне и на раздаче пищи без спецформы; в помывочном пункте банно-прачечного помещения учреждения на стенах и потолке была коррозия в виде грибка; в помывочном пункте при мытье поднималась вода с канализации, что вызвало у административного истца заболевание грибком на ногах, вызывало у него головокружение и приступы рвоты; в помывочном пункте был тусклый свет, лейки плохо текли, в один момент их вообще не было. Нарушение санитарных норм администрация учреждения не исправляла. Административному истцу приходилось за свой счёт приобретать обеззараживающие средства. Он испытывал моральное неудобство и вред своему здоровью, у него появилось ряд заболеваний, был вынужден нести расходы на их лечение. Также, нарушения условий содержания были выявлены прокуратурой по его обращению.

Представители административных ответчиков ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России не признали административный иск, ссылаясь на то, что условия содержания осужденного административного истца в исправительном учреждении соответствуют требованиям закона; административный истец не обращался к администрации исправительного учреждения с жалобами на условия содержания; административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не признал административный иск, ссылаясь на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН России; административным истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов административного иска; доводы административного истца не относятся к категории спора о нарушении условий содержания лишённых свободы лиц.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2023 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконным допущенные ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, выявленные Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 99, части 3 статьи 101 УИК РФ; - взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части нарушений условий содержания административного истца и в части определения размера компенсации за нарушение этих условий; настаивает на обоснованности заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел; считает, что суд удовлетворил административный иск в части незаявленных требований, так как на отслоение лакокрасочного покрытия и сколы плитки в помещении моечного цеха, отслоение лакокрасочного покрытия на санитарных перегородках в промывочном зале, что было установлено в ходе прокурорской проверки, административный истец в своём административном исковом заявлении не ссылался, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Также, считает, что требования к ФСИН России удовлетворены необоснованно, так как ФСИН России не совершала незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца.

Административный истец извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану их здоровья, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ к 13 годам лишения свободы; содержался в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 25.11.2021 по 31.03.2022, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащие условия в период содержания административного истца в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю подтвердились в части обнаруженных прокуратурой недостатков в виде отслоения лакокрасочного покрытия при входе в здание столовой исправительного учреждения, скола плитки в помещении моечного цеха в столовой исправительного учреждения, отслоения лакокрасочного покрытия на санитарных перегородках в помывочном зале банно-прачечного комплекса исправительного учреждения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 рублей. Иных нарушений условий содержания за рассматриваемый период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части.

Материалами административного дела подтверждается, что ранее доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о ненадлежащем условии содержания его в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в части наличия неприятного запаха канализации в помывочном пункте банно-прачечного помещения исправительного учреждения, наличия коррозии в виде грибка на стенах и потолке помывочного пункта, наличия там же тусклого освещения, наличие нерабочих леек, наличия неприятного запаха канализации в столовой учреждения, отсутствия в столовой подносов и наличия алюминиевой мятой посуды, обжигающей пальцы административного истца, - были предметом прокурорской проверки Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края при рассмотрении обращения административного истца с жалобой от 10.02.2022. По результатам проведённой проверки доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, прокуратурой выявлены иные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия при входе в здание столовой исправительного учреждения, скола плитки в помещении моечного цеха в столовой исправительного учреждения, отслоения лакокрасочного покрытия на санитарных перегородках в помывочном зале банно-прачечного комплекса исправительного учреждения, что послужило основанием для внесения прокуратурой 22.03.2022 представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, требований части 3 статьи 99, части 3 статьи 101 УИК РФ.

В письменных ответах прокуратуры от 22.03.2022, от 08.07.2022 сообщалось административному истцу о выявлении отдельных нарушений в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю санитарно-гигиенических требований и норм, о принятых мерах, направленных на устранения допущенных нарушений, о привлечении к ответственности виновного должностного лица, но без указания фактических обстоятельств, какие конкретно нарушения были выявлены.

Таким образом, при подаче административного искового заявления административному истцу не были известны данные в отношении оспариваемых действий (бездействия), которые были выявлены в ходе прокурорской проверки. Однако это обстоятельство не свидетельствует, что административным истцом в поданном административном иске не оспаривались действия (бездействие) административных ответчиков в части выявленных прокуратурой недостатков, поскольку в обоснование административного искового заявления административный истец указывает на наличие факта обнаружения нарушений прокуратурой по его обращению. То есть, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 68, части 1 статьи 178, части 2 статьи 220, части 8 статьи 226 КАС РФ, верно, определил предмет административного искового заявления, включив в него выявленные прокуратурой недостатки, сведения о которых были указаны в административном исковом заявлении в известной административному истцу части, и которые при судебной проверки оспариваемых действий (бездействия) были установлены.

Перечисленные административным истцом в своём обращении в прокуратуру доводы, а также новые доводы о работе поваров на кухне и на раздаче пищи без спецформы, о неисправном водоотведении при мытье в помывочном пункте, были предметом судебной проверки и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

По материалам административного дела следует, что в период содержания административного истца в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в столовой жилой зоны колонии-поселения имелось 70 подносов под горячее питание; посуда находилась в удовлетворительном состоянии, в соответствии с Нормами и порядком обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы, утверждёнными Приказом ФСИН России от 04.07.2018 № 570, допускается использование (эксплуатация) алюминиевой посуды, в том числе алюминиевых тарелок глубоких; повара были обеспечены средствами индивидуальной защиты – костюмами для защиты от общих производственных загрязнений, фартуками из полимерных материалов с нагрудником, нарукавниками из полимерных материалов, перчатками ПВХ. Доказательств того, что микроклимат в помещениях столовой был ненадлежащего качества либо ненадлежащим образом работала вентиляция, а также количество подносов было недостаточно и повара в процессе своей работы не использовали выданные им спецодежду, не установлено; с жалобами на данные обстоятельства административный истец к администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю не обращался.

Помывка осужденных в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю производилась 2 раза в неделю в помещении банно-прачечного комбината, электрооборудование, электропроводка, санитарно-техническое оборудование которого находилось в исправном состоянии, о чём актировалось регулярным комиссионным обходом. Также, проводилась ежедневная учётная дезинфекционная обработка помещения банно-прачечного комбината учреждения. Неисправность электрооборудования, в том числе по освещению, и санитарно-технического оборудования, в том числе по водоотведению, судом не установлены, с жалобами на неисправность указанных оборудований административный истец также не обращался к администрации ФКУ КП-26.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона. Присужденная административному истцу судом сумма компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является соразмерной допущенным нарушениям, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, в связи с чем, доводы административного истца о несправедливом размере компенсации подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и представителя административного ответчика ФСИН России не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по сути своей сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, представителя административного ответчика ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи