Дело № 2-684/2022

УИД: 70RS0005-01-2022-000093-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 14.11.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 000 0000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 14.11.2019. Однако в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены. 26.10.2021 истец в адрес ответчика направил требование об исполнении договора займа от 14.11.2018. Пунктом 5.1. договора займа установлено, что по истечении установленного срока займа (14.11.2019) ответчик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами либо: продлить срок действия договора займа, заключить договор купли-продажи земельного участка по [адрес] с кадастровым номером ** с покупной ценой равной сумме займа. В настоящее время ответчик не исполнил требование договора займа – сумму займа и проценты не вернул, и не продлил срок действия договора займа, и не заключил с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таких причин неявки в суд и ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания в суд от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1571677 от 28.10.2021, сроком на три года, в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что пунктами 2.2, 2.3 договора займа от 14.11.2018 истцом ответчику заём предоставлен под 1% в день от суммы займа, начисление процентов производится со дня следующего за днем передачи денежных средств от истца. Ответчик 14.11.2018 получил займ в размере 1 000 000 руб., соответственно, проценты за предоставленный займ начисляются с 14.11.2018. Размер процентов за пользование займом за период с 15.11.2018 по 17.05.2022 составляет 12 760 000 руб. Истец полагает возможным предъявить требования о взыскании части такой суммы, а именно в размере 1 000 000 руб. Также пояснила, что договор займа в письменной форме был заключен в момент передачи денежных средств ответчику. Истец является учредителем и директором организации, которая зарегистрирована в налоговом органе и осуществляла деятельность в 2018 году. У ФИО1 была финансовая возможность представить денежные средства в указанном в иске размере. Ответчик заблаговременно понимал, что деньги не вернет. ФИО3 обещал вернуть денежные средства, но не вернул, не отвечает, прячется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что в ноябре 2018 года сторонами была достигнута устная договоренность о начале совместной предпринимательской деятельности, а именно - открытии станции технического обслуживания (автосервис). Было принято совместное решение, что ФИО1 приобретет необходимое оборудование и инструменты для автосервиса, а ответчик будет непосредственно осуществлять ремонт, общаться с клиентами и т.д. В случае получения прибыли было оговорен ее раздел: 40% ответчику, 60% - истцу. Представленный истцом договор займа и расписка были подписаны по инициативе истца как гарантия, что после закупа инструментов и оборудования ответчик его себе не присвоит, и они продолжат совместную работу. Денежные средства истцом ответчику не передавались. Обещание ФИО1 вложить 1 000 000 руб. исполнено не было, поскольку фактически было приобретено оборудование и инструменты на сумму около 350 000 руб. В последующем ФИО1 никакие деньги в бизнес дополнительно не вкладывал, и ему не передавал. Всё остальное финансирование деятельности - реклама, дополнительное приобретение инструментов и оборудования, оплата текущих платежей производилась за счет ответчика. Прибыль ни истец, ни ответчик не получали, поскольку ее не было, так как автосервис требовал постоянных вложений, а также уплаты текущих платежей по аренде бокса и выплате заработной платы персоналу. Не получая выплаты денежных средств в виде прибыли, ФИО1 фактически получал доход в натуральной форме в виде ремонта своих собственных автомобилей. На протяжении с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года истец регулярно ремонтировал автомобили в СТО. При этом он оплачивал, либо покупал сам только запчасти, а ремонтные работы им никогда не оплачивались. Никаких претензий относительно получения прибыли он не заявлял, про договор займа не упоминал, следовательно, своими действиями признавал его формальность. Срок возврата займа определен в договоре конкретной датой - 14.11.2019, однако претензия была направлена ответчику только спустя 2 года. В любом случае, необходимо также отметить злоупотребление правами со стороны кредитора при определении процентной ставки в Договоре, которая составляет 366% годовых, и данные проценты являются ростовщическими, то есть в два и более раза превышают размер при подобных договорах и отношениях. Просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием факта передачи наличных денежных средств и фактически притворностью данной сделки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (Пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (Пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (Пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа, путем передачи средств наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок в срок до 14.11.2019 (включительно).

Пунктом 3.2.3 договора займа установлено, что заемщик с согласия займодавца вправе: погасить задолженность путем зачета встречных предложений с займодавцем, а именно путем совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], где займодавец будет выступать в качестве покупателя, а заемщик в качестве продавца, а сумма займа будет равной покупной цене указанного земельного участка.

В силу пункта 5.1 договора займа по истечении срока - 14.11.2019 (включительно) заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными за пользование денежными средствами процентами либо продлить срок действия договора займа, путем подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении, либо заключить с займодавцем договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, покупная цена которого по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб., в этом случае сумма займа засчитывается в покупную стоимость земельного участка, при этом заемщик не освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно, что не отрицалось ответчиком.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика ФИО3 от 14.11.2018.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Из пункта 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. представлена подлинная расписка ФИО3 от 14.11.2018, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме один миллион рублей. В связи с чем ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы займа в срок или на условиях установленных договором займа.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2018 в части возврата суммы займа ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика ФИО3, что долг в сумме 1 000 000 рублей не возвращен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему истец не передавал, а договор займа от 14.11.2018 и расписка от 14.11.2018 им написаны во исполнение достигнутой сторонами в ноябре 2018 года устной договоренности о совместной предпринимательской деятельности, а именно - открытии станции технического обслуживания (автосервис), суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, ни договор займа, ни расписка не содержат сведений об открытии сторонами совместной предпринимательской деятельности, а также решения о приобретении ФИО1 необходимого оборудования и инструментов для автосервиса, и непосредственном осуществлении ответчиком ремонта и других действий в автосервисе.

Также доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства для передачи их ответчику, опровергаются пояснениями самого же ответчика о том, что ФИО1 для автосервиса должен был приобрести оборудование на 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 займа в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, установленных указанным договором – 1% в день от суммы займа или 3565/366 % в год, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3, 2.2 договора займа процентная става за пользование вышеуказанными денежными средствами составляет 1,0% в день от суммы займа или 365/366 % в год от суммы займа. Проценты подлежат начислению и уплате в день возврата суммы займа. Проценты подлежат начислению и уплате еженедельно, не позднее вторника следующего за неделей их начисления.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, сумма займа не возращена и денежные средства в каком-либо размере в счет исполнения договора займа ответчиком истцу не передавались.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.11.2018 по 17.05.2022 (1 280 дней) сумма процентов за пользование денежных средства по договору (1% в день, что составляет 365% годовых), составляет 12 760 руб., при этом истец просил взыскать часть этой суммы в размере 1 000 000 руб.

Между тем, представленный истцом расчет процентов истцом проверен, признан неверным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера процента за пользование займом, установленного договором, поскольку данная процентная ставка за пользование кредитом завышенной, а указанные проценты являются ростовщическими процентами, просил их снизить.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Так, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где займодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а заемщик - гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезмерная обременительность резюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, договор займа от 14.11.2018 заключен между физическими лицами, нецелевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года на сумму свыше 1 000 000 руб. без залога на дату заключения договора на 14.11.2018 составляло 14,943 % годовых, предельное значение - 19,924 % годовых.

Таким образом, предусмотренные договором проценты (1% в день, а именно 365/366 % годовых) существенно, а именно более, чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 10 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование займом, учитывая сумму займа (1 000 000 руб.), до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, - до 39,85 % годовых.

При указанных обстоятельствах, суд производит свой расчет.

Период с 15.11.2018 по 17.05.2022 насчитывает всего 1 280 дней.

За указанный период (с 15.11.2018 по 17.05.2022) размер процентов за пользование займом составляет 1 396 387,67 руб., из расчёта ((1 000 000 руб. х 39,85 % годовых/ 365 дней х 914 дней) + ((1 000 000 руб. х 39,85 % годовых/ 366 дней х 366 дней).

Между тем, суд не находит оснований для выхода за пределы сумм заявленных требований, принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 15.11.2018 по 17.05.2022 в размере 1 000 000 руб.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.11.2018 в размере 2 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 000 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 15.11.2018 по 17.05.2022.

Разрешая требование в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

- цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 2);

- при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (подпункт 10).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 400 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/239 от 28.10.2021, 8616/155 от 16.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до 2 000 000 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а также возвратить истцу из дохода бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.11.2018 в размере 2 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 000 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 15.11.2018 по 17.05.2022.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Возвратить ФИО1 из дохода бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/155 от 16.05.2022).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова