РЕШЕНИЕ Дело № 2-862/2023
Именем Российской Федерации
21.03.2023 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием представителя истца ФИО1, которая также представляет интересы третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора товарищества собственников жилья «АМЕГА» (далее – третье лицо ТСЖ «АМЕГА»), представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «АМЕГА» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ответчик ПАО «Таттелеком») об обязании произвести демонтаж осуществленного к общедомовой системе электроснабжения подключения электроснабжения оборудования публичного акционерного общества «Таттелеком», установленного в многоквартирном жилом доме № <номер изъят> по улице <адрес изъят>, взыскании по 500 рублей судебной неустойки в день на случай неисполнения решения суда после вступления его в законную силу,
и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ТСЖ «АМЕГА» о признании договора № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ТСЖ «АМЕГА» и ПАО «Таттелеком», прекратившим свое действие с <дата изъята> в связи с отказом арендодателя от его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований иска, уточненных представителем истца в судебном заседании 22.12.2022, указывается, что истец является собственником расположенной в доме <адрес изъят> квартиры <номер изъят>, данный дом управляется (далее - ТСЖ «АМЕГА»).
Ответчик является коммерческой организацией, оператором связи (провайдером), разместившим телекоммуникационное оборудование в этом многоквартирном доме.
Решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от <дата изъята>, принято решение о переходе на прямые договоры электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В ходе осмотра общего имущества выявлен факт подключения оборудования ответчика к общедомовым сетям электроснабжения, что, по мнению истца, является незаконным и свидетельствует о незаконном извлечении прибыли за счет жильцов дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ТСЖ «АМЕГА» свои требования поддержал, также поддержал позицию истца по иску.
Представитель ответчика иск и требования третьего лица не признал, ссылаясь на то, что что оборудование ответчика подключено к электрической сети дома на основании заключенного с ТСЖ «АМЕГА» договора на размещение оборудования от <дата изъята>, который недействительным или расторгнутым не признан, демонтаж установленного оборудования приведет к нарушению прав абонентов-собственников многоквартирного дома на услуги связи. Договор на услуги связи является публичным и, разместив линии связи, ответчик предоставил жильцам дома возможность пользоваться услугами связи. До конца 2019 года ответчик исправно оплачивал выставляемые ТСЖ счета по договору, но с начала 2020 года счета от ТСЖ перестали поступать, хотя ответчик готов их оплачивать.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «АМЕГА».
Из акта осмотра электроустановок от <дата изъята>, составленного инженером АО «Татэнергосбыт» ФИО5 в присутствии председателя правления ТСЖ «АМЕГА» ФИО3 следует, что электроснабжение оборудования ответчика осуществляется по кабелю после общедомового прибора учета электроэнергии, прибор учета потребляемой ПАО «Таттелеком» электроэнергии отсутствует. Подключение оборудования ответчика через кабель электроснабжения квартир однолинейной схемой электроснабжения дома не предусмотрено.
Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. При этом из возражений ответчика следует, что оборудование ответчика подключено к электрической сети дома на основании заключенного с ТСЖ «АМЕГА» договора на размещение оборудования от <дата изъята>.
Судом установлено, что между ТСЖ «АМЕГА» и ответчиком заключен договор от <дата изъята> № <номер изъят> о передаче общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования.
Согласно пункту 2.1. договора, ТСЖ «АМЕГА» предоставляет ответчику возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать в помещениях общего пользования жилого дома <адрес изъят> телекоммуникационное оборудование (приложение № 1 к договору). Данный договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок <данные изъяты> месяцев, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.1. договора).
Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В условиях рассматриваемого спора общее имущество собственников многоквартирного дома было передано ответчику во временное пользование.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям следует применить положения законодательства о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 4.1 договор на размещение оборудования действует до <дата изъята> и автоматически пролонгируется на тех же условиях и на неопределенный срок при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора.
Таким образом, исходя из указанного условия, договор в отсутствие возражений сторон был продлен и являлся заключенным на неопределенный срок, что при решении вопроса об отказе от его исполнения влечет необходимость применить приведенные выше нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата изъята> ТСЖ «АМЕГА» направило ответчику уведомление о расторжении заключенного между ними договора, уведомление получено ответчиком в тот же день.
Отказ ТСЖ «АМЕГА» от пролонгации договора данным способом не противоречит закону и условиям договора.
Таким образом, с <дата изъята> и по настоящее время оборудование ответчика подключено к электрической сети многоквартирного дома в отсутствие договорных отношений с ТСЖ «АМЕГА».
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для подключения принадлежащего ему оборудования к электрической сети многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж подключения электроснабжения оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме № <адрес изъят>.
Суд также учитывает, что подключение оборудования ответчика к общедомовой электрической сети многоквартирного дома сопряжено с использованием этого имущества и истец в соответствии со статьей 304 ГК РФ также вправе требовать устранения нарушения ее прав, поскольку данное подключение влияет на ее расходы на оплату стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случаи неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308, 3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным взыскать, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
Требование третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ТСЖ «АМЕГА» о признании договора № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ТСЖ «АМЕГА» и ПАО «Таттелеком», прекратившим свое действие с <дата изъята> в связи с отказом арендодателя от его исполнения, оставлено без рассмотрения на основании определения суда от <дата изъята>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Таттелеком» (ИНН <***>) произвести демонтаж осуществленного к общедомовой системе электроснабжения подключения электроснабжения оборудования публичного акционерного общества «Таттелеком», установленного в многоквартирном жилом доме № <адрес изъят>.
В случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества «Таттелеком» в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) судебную неустойку в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 28.03.2023