УИД: 60RS0001-01-2022-003774-27
1-ая инстанция № 2-44/2023
Судья Пантелеева И.Ю.
№ 33-1074/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года
город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К. и Вальбе Е.П.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг Консалтинг» к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 – адвоката Сизых Д.В., судебная коллегия
установил а:
ООО «Долг Консалтинг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника.
В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № (****)
Апелляционным определением Псковского областного суда от 21 января 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО ««Ханты-Мансийский банк «Открытие» на ФИО1; впоследствии правопреемником ФИО1 стал являться истец.
23 марта 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (****), в ходе которого установлено, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
В то же время, на момент получения кредита ФИО4 состоял в браке с ФИО5, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска. Указанное имущество приобретено в период брака.
Поскольку задолженность в размере 1023438,55 руб. до настоящего времени ФИО4 не погашена, требование истца о выделе доли с предложением о выкупе доли ФИО5 оставила без должного внимания, истец, уточнив исковые требования в части состава общего имущества, ссылаясь на положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать общим имуществом супругов автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, выделить долю ФИО4 в этом имуществе и обратить взыскание на эту долю.
Представитель истца ООО «Долг Консалтинг» – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО5 – Сизых Д.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленное истцом имущество не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку является личной собственностью ФИО5 Так, автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, приобретен ФИО5 на денежные средства, подаренные ее бабушкой – ФИО2; квартира по адресу: <****>, также была подарена ей бабушкой.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВиП УФССП России по Псковской области – ФИО7, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2023 года иск ООО «Долг Консалтинг» удовлетворен. Признано право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска; обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве собственности на указанное транспортное средство.
Этим же судебным актом с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в частности о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска является личной собственностью ФИО5, что исключает удовлетворение иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – адвокат Сизых Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает неисполнение ФИО4 решения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, и отсутствие у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем.
Так, решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 1004217, 35 руб.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 21 января 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ФИО1
Определением Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года взыскатель ФИО1 заменен на ООО «Долг Консалтинг».
23 марта 2016 года в отношении ФИО4 на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2015 года МОСП по ОВиП УФССП Псковской области возбуждено исполнительное производство № (****), в ходе которого установлено, что имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
Из материалов дела также следует, что с 01.08.2003 по 21.06.2022 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (до брака – ФИО3).
При совершении исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства выявлено следующее имущество, зарегистрированное за ФИО5: автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, и жилое помещение по адресу: <****>.
Из представленного в материалы договора дарения от (дд.мм.гг.), сторонами которого являются ФИО2 как даритель и ФИО5 как одаряемая, следует, что ФИО2 передает безвозмездно в качестве дара ФИО5 квартиру по адресу: <****>, что в силу части 1 статьи 36 СК РФ исключает возможность распространения на указанный объект недвижимости режима совместной собственности супругов и, как следствие, выдел из него супружеской доли должника, в связи с чем истец, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные им требования, исключил из просительной части требования в отношении указанной квартиры.
Что касается автомобиля «Фольксваген Туарег», то из материалов дела следует, что он был приобретен 27 июля 2020 года, то есть в период брака ответчиков.
Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
Оспаривая принадлежность указанного автомобиля к общему имуществу супругов, представитель ФИО5 в письменных возражениях указал на приобретение ответчицей названного транспортного средства на личные денежные средства, подаренные её бабушкой ФИО2, в подтверждение чего были представлены копия сберегательной книжки ФИО2 и копия выданной ею на имя ФИО5 (дд.мм.гг.) доверенности на право распоряжения денежными средствами, размещенными на вкладе (т. 1, л. д. 69 – 73).
В последующем позиция была уточнена. Указывалось на то, что в мае 2012 года ФИО5 была продана принадлежавшая ей квартира и приобретен автомобиль «Ситроен Джампер»; в дальнейшем ФИО5 были приобретены иные автомобили (в 2019 и 2020 г.г.), вследствие сделок с которыми у ответчицы имелись личные денежные средства, которые были использованы, в том числе на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Туарег».
Критически оценивая доводы стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ФИО5 копии сберегательной книжки ФИО2 и выданной ею доверенности на право распоряжения денежными средствами не могут являться доказательствами принадлежности спорного приобретения ФИО5, поскольку последней датой списания денежных средств указана дата 10 июля 2018 года (остаток 993 руб.), а договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» заключён 27 июля 2020 года.
Что касается иных доводов стороны ответчика, приведенных выше и связанных с утверждением о приобретении ФИО5 спорного автомобиля за счет распоряжения иным личным имуществом, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами, бесспорно подтверждающими данное обстоятельство, не подтверждены. При этом следует учесть, что в рассматриваемый период ФИО8 состояли в браке, а ФИО5 в течение некоторого времени осуществляла предпринимательскую деятельность, что также не позволяет достоверно определить направление использования её личных денежных средств.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное к разделу истцом транспортное средство «Фольксваген Туарег», г.р.з. Т680НУ60, 2004 года выпуска, является личной собственностью бывшей супруги ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 34 СК РФ данное имущество является совместным имуществом супругов, и при его разделе на основании статьи 254 ГК РФ доли супругов в этом имуществе являются равными.
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ФИО5 было направлено требование о выделе доли в общем имуществе супругов с одновременным предложением выкупить долю ФИО4, которое ответчицей было оставлено без внимания; соответствующее поведение ФИО5 суд обоснованно расценил как отказ от приобретения доли должника, что подтверждается и объяснениями представителя ФИО5 в судебных заседаниях, из которых следует, что несогласие с выкупом доли должника обусловлено позицией ФИО5 о невозможности распространения на автомобиль режима совместной собственности супругов, поскольку он является её личным имуществом.
Установив перечисленные обстоятельства, отсутствие у должника по исполнительному производству достаточных для погашения долга денежных средств и иного имущества, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство «Фольксваген Туарег», г.р.з. (****) зарегистрированного на имя ФИО5, и обращении взыскания на эту долю.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 направлены на опровержение выводов суда об отнесении автомобиля «Фольксваген Туарег» к совместной собственности супругов, однако на какие-либо новые обстоятельства в связи с этим апеллянт не указывает, а приводимые представителем ФИО5 в суде первой инстанции доводы о приобретении спорного имущества на личные деньги заслуживают критической оценки по мотивам, указанным выше.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи подпись Е.К. Зайцева
подпись Е.П. Вальбе
Копия верна: Г.А. Ельчанинова