Решение по делу № 2-3948/2025 от 15.01.2026 - о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-3948/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-006419-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Качество жизни» о взыскании убытков в размере 197 881,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей (за затопление квартиры), компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей (за отсутствие/не установление радиатора отопления), возложении обязанности установить радиатор отопления в комнате по адресу: <Адрес>- 28 в течение 15 дней после вступления в силу решения суда.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Качество жизни». ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности общего имущества – радиатора отопления в квартире истца, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Обстоятельства произошедшего установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате затопления теплоносителей было повреждено следующее имущество в квартире: напольное ламинирование покрытие, межкомнатная дверь, обои в комнате, где произошло вытекание теплоносителя. Согласно локальному сметному расчету стоимости убытков составляет 197 881,66 рублей. В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается истцом в сумме 25 000,00 рублей. Более того, радиатор в комнате был снят и не установлен, что является нарушением и основанием для компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что радиатор отопления на сегодняшний день не установлен. В результате порыва радиатора в квартире повреждены полы (ламинат), отошли обои, плинтуса, не закрывается межкомнатная дверь. Ремонт на сегодняшний день не сделан. В квартире представителями управляющей компании осмотр не производился. Радиатор купил за свои денежные средства, он находится в квартире. В квартире он проживает, беспокоит холод в квартире. Просит, чтобы управляющая компания установила свой радиатор.

Представитель истца ФИО6 судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Качество жизни» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к перечню общего имущества в многоквартирном доме относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и положений ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6-7).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, осуществляет ООО «УК «Качество жизни» (л.д.21-25).

16.01.2024 в результате нарушения целостности радиатора отопления, установленного в одной из комнат в квартире истца ФИО2 по адресу: <Адрес>, произошло затопление квартиры ФИО2 и нижерасположенной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Качество Жизни» (л.д.26).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что радиатор системы отопления в квартире ФИО1 является общим имуществом, причиной разрушения ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления является замерзание замкнутого объема воды в радиаторе с 7 по 3 секцию, т.к. отсутствовала циркуляция теплоносителя из-за неработоспособного регулировочного крана при отрицательной температуре ДД.ММ.ГГГГ внутреннего воздуха в квартире; кран, установленный в радиаторе отопления в квартире ФИО2, не является запорным устройством, перекрывающим доступ теплоносителя в радиаторе отопления. При этом судами сделан вывод, что сеть отопления и радиатор как его составная часть являются общим имуществом многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых), приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.16-18, 27-34).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «УК «Качество жизни» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому приняты вышеуказанные судебные акты, участвовали те же лица (ФИО1, ООО «УК «Качество» жизни»), суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № относительно причин повреждения радиатора отопления, отнесения его к общедомовому имуществу и зоны эксплуатационной ответственности, являются установленными и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире ФИО2 явилось замерзание замкнутого объема воды в радиаторе с 7 по 3 секцию, т.к. отсутствовала циркуляция теплоносителя из-за неработоспособного регулировочного крана при отрицательной температуре ДД.ММ.ГГГГ внутреннего воздуха в квартире, при этом сеть отопления и радиатор как его составная часть, расположенные в квартире ФИО2, являются общим имуществом многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации – ООО «УК «Качество жизни».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <Адрес>, произошло затопление горячим теплоносителем из батареи в маленькой комнате, в результате чего причинены повреждения имуществу: в маленькой комнате - обои на стене за батареей и возле двери, а также снизу по стенам от пола местами отошли от стены; ламинат на полу (не менее 10 кв.м.) с черным веществом от теплоносителя; мебель (кровать, тумбочка, шкаф) по низу; в большой комнате – намокли межкомнатная дверь снизу, ламинат на полу (не менее 12 кв.м.) с черным веществом теплоносителя. Слесарь пояснил, что не может подписать акт, иной представитель от управляющей компании не явился (л.д.49-53).

Согласно локально - сметному расчету (смета) № ЛС-02-01-01, предоставленному истцом ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов составляет 197 881,66 рублей (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «УК «Качество жизни» претензию с требованием установить радиатор отопления за счет ООО ««УК «Качество жизни» в комнате по адресу: <Адрес>, компенсировать моральный вред в размере 5 000,00 рублей за отсутствие радиатора отопления в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 25 000,00 рублей за затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в размере 197 881,66 рублей за затопление квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Претензия оставлена без ответа.

Объем поврежденного имущества и расчет размера ущерба ответчиком ООО «УК «Качество жизни» не оспорен ни в досудебном, ни в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 ущерб в размере 197 881,66 рублей подлежит возмещению ООО ««УК «Качество Жизни», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию вышеуказанного имущества в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, в частности, не проводило осмотр системы отопления, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Согласно п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Учитывая, что радиатор отопления, установленный в квартире ФИО2 относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Качество жизни», суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о замене радиатора отопления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца, как потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 103 940,83 рублей (197 881,66 руб. + 10 000,00 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 937,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о возложении обязанности удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (№) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) ущерб в результате залива квартиры в размере 197 881 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 103 940 рублей 83 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (№) установить радиатор отопления в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей ФИО2 ФИО10, своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 937 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3948/2025 в Ленинском районном суде г.Перми