№ 2-923/2025
УИД: 05RS0038-01-2024-005107-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Махачкала
Советский районный г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 279 440 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что, 22.01.2023г. в г. Махачкала произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство Мерседес за г/н № ФИО9, принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в приложении, с повышенным лимитом ответственности.
30.01.2023г. заявление о страховом случае было направлено в филиал ПАО «Росгосстрах» в РД.
22.02.2023г. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей.
Для восстановления пострадавшего автомобиля выплаченной суммы оказалось недостаточно. В связи с чем, 17.08.2023 г. пострадавшей стороной был организован осмотр повреждённого т/с, с приглашением представителей страховой компании. На основании Акта осмотра от 17.08.2023г. была подготовлена Калькуляция № 356, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес за г/н № ФИО10 составила 497 925,36 рублей с учетом износа.
16.01.2024г. в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой пересмотреть решение по делу и произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» ответило письмом от 25.01.2024г., об отказе в доплате страхового возмещения. Со ссылкой на проведенное компанией исследование, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС до аварийного состояния, равную 136 900 рублей. В связи с чем, ТС признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 27 500 рублей. Разница из двух величин и была выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения.
07.03.2024г. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истицей было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».
Решением У-24-22328/5010-010 от 09.04.2024г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11 160 рублей. Свое решение Финуполномоченный основывает на заключении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО11 от 31.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к рассматриваемому ДТП. Итого сумма восстановительного ремонта, без учета износа составила 820 200 рублей. Рыночная стоимость т/с истца до повреждения на дату ДТП составила 137 226 рублей. Стоимость годных остатков т/с составляет 16 666 рублей.
С такой позицией страховой компании и Финуполномоченного, истица не согласна. Так как, исходя из информации из открытых источников в сети «Интернет», - стоимость аналогичных автомобилей Мерседес S 320 1991 года выпуска, в разы превышает определенную страховой компанией и Финуполномоченным, рыночную стоимость т/с принадлежащего истице.
Так, согласно выборке цен (распечатки приложены к иску), средняя рыночная стоимость Мерседес S 320 1991 г. в., аналогичной комплектации, составляет 725 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 279 440 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился. Ранее представитель истца ФИО2, подавал письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В письменных возражениях просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, приобщить к материалам дела рецензии.
Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2023 года в г. Махачкала в результате ДТП пострадало т/с Мерседес за г/н № Е320СС05, принадлежащее истцу. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в приложении, с повышенным лимитом ответственности.
30.01.2023г. заявление о страховом случае было направлено в филиал ПАО «Росгосстрах» в РД. После осмотра поврежденного т/с и подготовки расчета ущерба, 22.02.2023г. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей.
17.08.2023 г. пострадавшей стороной был организован осмотр повреждённого т/с, с приглашением представителей СК. На основании Акта осмотра от 17.08.2023г. была подготовлена Калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес за г/н № ФИО12 составила 497 925,36 рублей с учетом износа.
16.09.2024г. в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» ответило письмом от 25.01.2024г., об отказе в доплате страхового возмещения. Со ссылкой на проведенное компанией исследование, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в до аварийного состояния, равную 136 900 рублей. В связи с чем, ТС признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 27 500 рублей. Разница из двух величин и была выплачена СК в качестве страхового возмещения.
Решением ФИО14 от 09.04.2024г. Финуполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере 11 160 рублей. Свое решение Финуполномоченный основывает на заключении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО13 от 31.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с истца, относящихся к рассматриваемому ДТП. Итого сумма восстановительного ремонта, без учета износа составила 820 200 рублей. Рыночная стоимость т/с истца до повреждения на дату ДТП составила 137 226 рублей. Стоимость годных остатков т/с составляет 16 666 рублей 37 копеек.
Решение Финуполномоченного было исполнено ответчиком 15 апреля 2024 года.
Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финуполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся правильного определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы Финуполномоченного. В обоснование чего, представил рецензию ООО «НЭОС» от 27.06.2024г., на заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО15 от 31.03.2024г. А также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., методикам и подходам проведения экспертизы.
В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, в основу которого было положена рецензия ООО «НЭОС» от 27.06.2024г., на заключение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО16 от 31.03.2024г. подготовленного по заказу службы финансового уполномоченного, судом было определено провести судебную автотехническая экспертизу, в экспертное учреждение ООО «Мотус», расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.
Согласно определению суда от 03.07.2024г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «МОТУС» № от 26.09.2024г., приводятся в хронологическом порядке:
Вопрос № 1. «Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес за г/н № Е320СС05 на дату ДТП без учета износа и с учетом износа.
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н № ФИО17 на дату ДТП с учетом износа составляет: 621 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н № ФИО18 на дату ДТП без учета износа составляет: 1 107 900,00 рублей.
Вопрос № 2: «В случае если стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н № ФИО19 без учета износа, превышает или равна стоимости ТС истца на дату ДТП, определить стоимость т/с Мерседес г/н № ФИО20 в неповрежденном виде на дату ДТП?».
Ответ: Стоимость т/с Мерседес г/н № ФИО21 в неповрежденном виде на дату ДТП составляет: 795 000,00 рублей.
На полученное заключение стороной ответчика, представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 25.03.2025г., с целью получения достоверного и объективного экспертного заключения, просит провести повторную комплексную судебную экспертизу.
В связи с чем, судом с целью соблюдения баланса интересов сторон, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология-Оценка», г. Москва.
Согласно определению суда от 10.04.2025г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы согласно полученному Экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» №Э/923.25 от 07.07.2025г., приводятся в хронологическом порядке:
Вопрос 1: «Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, г/н № на дату ДТП без учета износа и с учетом износа?»
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, г/н № на дату ДТП составляет:
без учета износа: 1 197 900,00 РУБ. (Один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот рублей, 00 копеек);
с учетом износа: 659 100,00 РУБ. (Шестьсот пятьдесят девять тысяч сто рублей, 00 копеек).
Вопрос 2: «В случае если стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес, г/н № без учета износа, превышает или равна стоимости ТС истца на дату ДТП, определить рыночную стоимость т/с Мерседес, г/н № в неповрежденном виде на дату ДТП?»
Ответ: Рыночная стоимость т/с Мерседес, г/н № в неповрежденном виде на дату ДТП составляет: 390 200,00 РУБ. (Триста девяносто тысяч двести рублей 00 копеек).
Вопрос 3: «Определить стоимость годных остатков т/с Мерседес, г/н №, в результате ДТП от 22.01.2023г.?»
Ответ: Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования а/м Мерседес, г/н № (остаточная стоимость автомобиля) после округления составит 41 700,00 РУБ. (Сорок одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является доплата страхового возмещения. При этом непосредственно спор возник из-за принципа и методики определения сторонами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости узлов деталей годных для дальнейшего использования.
Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос правильного определения рыночной стоимости автомобиля истца в неповреждённом виде на дату ДТП, а уже затем сумма его восстановительного ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. Б, п. 18. Ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученное по инициативе суда судебное заключение ООО «Технология-Оценка» № ФИО22 от 07.07.2025г.
Экспертное заключение ООО «Технология-Оценка» № 38Э/923.25 от 07.07.2025г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников МАК под №, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.
Судебным экспертом определен перечень повреждений на ТС истца, определена методика их ремонта. Определены каталожные номера, и цены на запасные части, произведен расчет ремонтных воздействий.
Отвечая на второй вопрос, судебный эксперт, определил рыночную стоимость ТС истца в неповрежденном виде, с учетом средней стоимости аналогичного авто в регионе нахождения истца, им сделана ссылка на интернет-ресурсы с выборкой цен.
Поэтому суд считает, судебное заключение достоверным и обоснованным, оснований не доверять которому у суда не имеются.
Ответчик по делу, в материалы дела, относимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные доводы судебного заключения, не представил.
Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» № ФИО23 и ее выводы, подтверждают полученное судебное заключение в части стоимости аналога ТС истца. Так эксперт ФИО7 приводит выборку цен, указывая, что аналогичное ТС истца стоит в разбросе цен от 250 000 до 550 000 рублей.
Одним из вопросов стоявшим перед судом было определение рыночная стоимость т/с Мерседес, г/н № в неповрежденном виде на дату ДТП. Судебным экспертом ФИО6, в размере 390 200 рублей.
Фактически выводы рецензии и судебного заключения не противоречат друг другу.
Касательно позиции ответчика, указанной в рецензии о необходимости расчета ущерба в соответствии с методикой «Минюст 2018», противоречит сути спора.
Так как, истицей заявлено требование о взыскании страхового возмещения, а не убытков, которые исчисляются именно методике «Минюст 2018». Что говорит о голословности выводов рецензии ООО «РАВТ Эксперт» №ЭФИО24
Проведенному по инициативе Финуполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО25 от 31.03.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составила 820 200 рублей. Рыночная стоимость т/с истца до повреждения на дату ДТП составила 137 226 рублей. Стоимость годных остатков т/с составляет 16 666 рублей 37 копеек. Суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Так как, результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «НЭОС», представленной истцом.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что рыночная стоимость т/с Мерседес г/н № Е 320 СС 05 в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 390 200 рублей. Стоимость годных остатков т/с составляет 41 700 рублей.
Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГОв случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 227 940 рублей. Из расчета: 390 200 (рыночная стоимость авто) – 41 700 (стоимость годных остатков) – 109 400 (сумма выплаченная страховой компанией) – 11 160 (сумма взысканная Финуполномоченным).
В адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу чего, с ответчика ПАО «Росгосстрах» не заявлявшего в суде о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 227 940 = 113 970 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россгострах» (ИНН-ФИО27), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 227 940 рублей, штраф в размере 113 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взысканию подлежит денежная сумма в размере 351 910 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд города Махачкала в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья Р.М. Алимов