Решение по делу № 2А-43/2025 от 29.01.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь Дело № 2а-43/2025

29.01.2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Крым ЯковлеваС.В.

при секретаре Колесник Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Финансовое управление Администрации г.Феодосии Республики Крым», Администрации г.Феодосии Республики Крым о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее истец) в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением от 20.01.2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Администрация г.Феодосии Республики Крым (далее Администрация) направила 27.01.2025 года в адрес Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 29.01.2025 года, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, на то, что в течение длительного периода времени не исполняется решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1758/2021.

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города ФИО4» ( далее Управление), Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Верховный Суд Республики Крым, выслушав мнение истца, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса о днях и времени проведения судебных заседаний, руководствуясь ст.213 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1758/2021, выслушав пояснения истца, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок.

Ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

В силу изложенного, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, права которого нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта( ч.4 ст.250 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции (ч.2 ст.3 Закона №68-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 3 Закон №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона №229-ФЗ) установлено, что при исполнении судебного акта в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст.242.2, п. 8 ст. 242.3, п.7 ст.242.4, п. 7 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что ФИО2 является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением исполнительного комитета Заречненского сельского совета Джанкойского района АР Крым от 23.12.2003 года № 69 постановлено предоставить несовершеннолетней ФИО3 жилое помещение в с. Заречное Джанскойского района АР Крым.

Постановлением Администрации № 665 от 03.12.2019 года ФИО3 признана лицом, нуждающимся в обеспечении жилым помещением, и включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Джанкойского района.

Постановлением Администрации № 1518 от 18.06.2020 г. ФИО3 отказано во включении в соответствующий Список по новому месту жительства, отказано в исключении из Списка на территории Джанкойского района.

Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, действуя в интересах М.А.ВБ., обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о возложении обязанности на Администрацию включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставить ей благоустроенное жилое помещение по норме предоставления не менее 25 кв.м, общей площади жилого помещения вне очереди.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу№ 2-1758/2021, иск заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО3 удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность включить ёё в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ ФИО4, исключить её из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования Джанкойского района Республики Крым, а также возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ ФИО4 по норме предоставления не менее 25 кв.м, общей площади жилого помещения, вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 года по делу №33-2152/2022 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021 года изменено, исключено из абзаца четвертого резолютивной части решения суда слово «вне очереди», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу Феодосийским городским судом Республики Крым 21.03.2022 года в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС № 028354243 от 12.10.2021 года, выданный по делу № 2-1758/2021.

Материалами дела подтверждается, что истец 25.03.2022 года направила в ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 028354243 от 21.03.2022 года, постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым от 04.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №20417/22/82023-ИП, Администрации установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что вступили в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 17.02.2023 года по делу №2а-95/2023, которым был частично удовлетворен административный иск ФИО1, в её пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу№ 2-1758/2021 в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, от 08.11.2023 года по делу №2а-260/2023, которым был частично удовлетворен административный иск ФИО1, в её пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу№ 2-1758/2021 в разумный срок в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, от 26.06.2024 года под делу №2а-148/2024, согласно которому частично удовлетворен административный иск ФИО1, в её пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу№ 2-1758/2021 в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При рассмотрении дел №2а-95/2023, №2а-260/2023, №2а-148/2024 Верховным Судом Республики Крым установлено, что меры, принятые Администрацией, не отвечали принципам достаточности и добросовестности, ею не представлены доказательства того, что по состоянию на день постановки судебных актов по указанным выше делам истец обеспечена жилым помещением, а решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу№ 2-1758/2021, возлагающее на этот исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города ФИО4 обязанность предоставить ФИО1 соответствующее жилое помещение, исполнено.

Верховным Судом Республики Крым в ходе рассмотрения оговоренных выше административных дел установлено, что длительность неисполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021, исчисляемая с 24.02.2022 года, составила 2года 4 месяца и 2 дня, что послужило основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение этого судебного акта.

Администрация в своих возражениях, направленных 27.01.2025 года в адрес Верховного Суда Республики Крым, указывает на то, что Законом Республики Крым от 18. 12. 2014 года № 46-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Республике Крым» (далее Закон № 46-ЗРК/2014) предусмотрено, что на неё возложены обязанности по формированию списков детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, которые регулярно направляются в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ( далее Министерство) для формирования общего списка лиц, которое является главным распорядителем бюджетных средств для приобретения жилья указанным категориям лиц. Министерством определяется объем финансирования и количество жилых помещений, которые Администрация должна приобрести за счет средств федерального и республиканского бюджетов. Администрация настаивает на том, что выделенные ей из республиканского бюджета средства для приобретения жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, недостаточны, в том числе, для своевременного исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021.

Изучив возражения Администрации, Верховный Суд Республики Крым пришёл к выводу, что ею не представлены доказательства того, что в период времени с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 года под делу №2а-148/2024 по 09.01.2025 года (дату обращения истца с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумные сроки) предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021.

При этом длительность исполнения указанного судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное его исполнение.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым учитывает, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение такого судебного решения, свидетельствует не только о нарушении принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но и подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы Администрации об отсутствии достаточного финансирования, отсутствии свободного жилищного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения указанного выше решения суда.

Определяя общую продолжительность исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021, Верховный Суд Республики Крым с учетом разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывает, что для исполнения указанного решения суда о предоставлении жилого помещения не требуется обязательной выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Общая продолжительность исполнения указанного судебного акта рассчитывается с момента вступления решения суда в законную силу (24.02.2022года) по день рассмотрения данного административного дела (29.01.2025года ) и составила 2 года 11 месяцев и 5 дней, что очевидно свидетельствует о его неразумности.

Верховным Судом Республики Крым принимается во внимание то обстоятельство, что Администрацией предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение достаточно длительного периода времени не привела к реальному исполнению ею обязанности по предоставлению жилого помещения истцу, как указано выше, до настоящего времени решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021, вступившее в законную силу, не исполнено, жилое помещение не предоставлено, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что истец за задержку исполнения решения суда ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение ею действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Как указано выше отсутствие свободных жилых помещений на территории г.Феодосии Республики Крым либо недостаточность денежных средств на строительство и приобретение жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, не могут являться исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда.

С учетом изложенного действия Администрации по исполнению указанного выше судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными, а общий срок исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021 не отвечает требованию разумности, вследствие чего Верховный Суд Республики Крым считает установленным факт нарушения права истца на его исполнение в разумный срок.

По смыслу ч. 3 и ч.4 ст. 258 КАС РФ установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 83700 рублей.

В соответствии со ст.2 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Верховным Судом Республики Крым также учитывается то, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, руководствуясь указанными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то, что Верховным Судом Республики Крым 26.06.2024 года по результатам рассмотрения административного дела №2а-148/2024 постановлено решение о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за 2года 4 месяца и 2 дня, изучив требования административного искового заявления, также принимая во внимание то обстоятельство, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, учитывая общую продолжительность не исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.10.2021года по делу № 2-1758/2021, а также период времени, истекший после вступления в силу решения Верховного Суда Республики Крым по административному делу №2а-148/2024, существенную значимость и последствия для истца, которая в результате неисполнения решения суда лишена гарантированного законом и установленного судебным актом права на жилище, исходя из того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, Верховный Суд Республики Крым полагает необходимым присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Указанная сумма, по мнению Верховного Суда Республики Крым, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок за период времени, истекший после вступления в силу решения Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 года по делу №2а-148/2024.

В остальной части заявленной суммы требования удовлетворению не подлежат.

П.5 ч.9 ст.3 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования город ФИО4 за счет средств муниципальной казны этого муниципального образования.

Верховным Судом Республики Крым при рассмотрении дел №2а-95/2023, №2а-260/2023, №2а-148/2024 установлено, что согласно положению о Муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Феодосии Республики Крым», утверждённому решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 12.12.2014 года № 116, Управление является самостоятельным функциональным органом Администрации города Феодосии Республики Крым. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ ФИО4.

При таких обстоятельства, согласно ст.64 КАС РФ с Управления за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6 и 7 ст.106 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 10 Пленума №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Пленума №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2025 года между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать первой юридические услуги, в том числе, по подготовке административного искового заявления в Верховный Суд Республики Крым о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда об обязании предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Согласно п.2 указанного договора его сторонами стоимость оказываемых услуг согласована в размере 15000 (пятнадцати тысяч)рублей. В материалы дела представлен Акт №7 приемки оказанных услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги, являющиеся предметом договора на оказание юридических услуг от 06.01.2025года, на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расписка о получении денежных средств, подтверждающая получение ФИО5 от истца 06.01.2025 года денежной суммы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в порядке передачи наличных денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.01.2025 года.

Квитанцией АО «Генбанк» №3550901202524 от 09.01.2025 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017года №20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изучив предоставленные документы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года, согласно которому стоимость составления административного искового заявления, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет 10000 рублей, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей являются завышенными.

Учитывая вышеизложенное, позицию, изложенную Администрацией в предоставленных в суд возражениях, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат взысканию в её пользу за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 258-260 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города ФИО4» за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет, открытый на имя ФИО1, в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>; БИК №; ИНН /КПП №; корр. счёт №; счет получателя №.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города ФИО4» за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО4 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (трехсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет, открытый на имя ФИО1, в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>; БИК №; ИНН /КПП №; корр. счёт №; счет получателя №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

<данные изъяты>