Дело № 2-2302/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-002551-21)

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, внутридомовая территория <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора страхования №; КIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиль стоял неподвижно, без водителя, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, автомобиль стоял неподвижно, без водителя, автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №; Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, автомобиль стоял неподвижно, без водителя, автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора № ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается материалами КУСП; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» (номер выплатного дела 743-75-5155399/24-2), выбрав натуральную форму страхового возмещения; страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на СТОА ООО «ФИО14 ФИО3 АВТОРЕМОНТА» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО6 по адресу: <Адрес>Е.; ДД.ММ.ГГГГ представить СТОА пригласил истца на дефектовку автомобиля, где истцу предложили подписать соглашение о том, что срок производства работ будет увеличен и при ремонте будут использованы бывшие в употреблении детали; с данным соглашением истец не согласилась, после чего дефектовать автомобиль в СТОА отказались, сфотографировав внешние повреждения; позже от СТОА ИП ФИО6 «Мастер Авто» истцу поступило СМС-уведомление о том, что заказ-наряд по автомобилю направлен на согласование в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец считает, что ее право на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонт на СТОА страховщика было нарушено, в связи с чем она обратилась к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив страховщика; согласно экспертному заключению № ЭЗ-129/2024, выполненному ООО «Станция технического контроля №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак № составила 105 758,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, истцу рекомендовано обратиться в СТОА за ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, расходов на экспертизу; в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований; с данным решением истец не согласна, поскольку при уклонении страховой компании от страхового возмещения в натуральной форме истец вправе требовать возмещения убытков. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 94 100 руб., неустойку в размере 157 846 руб., штраф в размере 23 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ размере 18 091,27 руб.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного искового заявления, заключения судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, считает заявленный размер неустойки завышенным, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК ГФ.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившихся представителей, показания свидетеля ФИО7, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, внутридомовая территория <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора страхования №; КIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиль стоял неподвижно, без водителя, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, автомобиль стоял неподвижно, без водителя, автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №; Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, автомобиль стоял неподвижно, без водителя, автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора №

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который находясь в состоянии опьянения, во дворе <Адрес> въехал в забор, протаранив три автомобиля, нарушил п. 2.7 ПДД, что подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал ДТП №).

Определением ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого заднего крала, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора страхования №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» (номер выплатного дела 743-75-5155399/24-2), выбрав натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта; страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на СТОА ООО «ФИО14 ФИО3 АВТОРЕМОНТА» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО6 по адресу: <Адрес>Е).

ДД.ММ.ГГГГ представить СТОА пригласил истца на дефектовку автомобиля, где истцу предложили подписать соглашение о том, что срок производства работ будет увеличен и при ремонте будут использованы бывшие в употреблении детали; с данным соглашением истец не согласилась, после чего дефектовать автомобиль в СТОА отказались, сфотографировав внешние повреждения; позже от СТОА ИП ФИО6 «Мастер Авто» истцу поступило СМС-уведомление о том, что заказ-наряд по автомобилю направлен на согласование в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в СТОА отказались производить дефектовку автомобиля КИА, сфотографировав внешние повреждения, после того, так истец отказалась подписывать соглашение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив страховщика, истец обратилась к специалисту.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-129/2024, выполненному ООО «Станция технического контроля №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак № составила 105 758,75 руб. (том 2 л.д. 2-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, истцу рекомендовано обратиться в СТОА за ремонтом (том 1 л.д. 20-22, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, расходов на экспертизу (том 1 л.д. 25-27). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24944/510-003 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований (том 1 л.д. 28-34).

В целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля КИА судом на основании ходатайства СПАО «ИНГОССТРАХ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Ассистанская компания «ДА».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по состоянию на н дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 94 100 руб., стоимость, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 46 700 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Как указано выше и не отрицается сторонами, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, куда истец явился, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, транспортное средство осмотрено представителями СТОА, что сторонами не отрицается, транспортное средство в ремонт не передавалось.

Истец основывает свои требования на ненадлежащей организации ответчиком восстановительного ремонта его транспортного средства, его не проведении из-за несогласования стоимости ремонта между СТОА и ответчиком, а также использовании при таком ремонте старых деталей, увеличенных сроков ремонта, указанные обстоятельства также не опровергаются сторонами. Так из представленного проекта соглашения о сроках и условиях ремонта следует, что в текст такого соглашения уже включены пункты о согласии истца с увеличением срока ремонта, использование при ремонте бывшие в употреблении деталей, с чем истец фактически не согласен, сведений о том, что ему предлагался ремонт на иных условиях, стороной ответчика не представлено, как и не представлено ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему выдано направление на ремонт, противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему выдано направление на ремонт, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0№-32).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 94 100 руб., стоимость, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 46 700 руб., таким образом, нсумма страхового возмещения составляет 46 700 руб., а убытки истца – 47 400 руб. (94 100 руб. - 46 700 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненных убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец фактически обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, приложив все имеющиеся у него документы, в связи с чем транспортное средство должно было быть направлено на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный срок фактичекски не сделано, реальных действий направленных на организацию восстановительного ремонта ответчик не осуществил, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца о взыскании такой неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде такой нестойки, которая рассчитывается исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной судебной экспертизой на основании Единой методики расчета в размере 46 700 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты потерпевшему, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, при этом истец просит начислить неустойку за весь период, в связи с чем и учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит расчету именно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 173 724 руб. (46 700 руб. * 1% * 372 дней).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 50 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с последующей ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда на сумму в размере 46 700 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 350 000 руб., поскольку в данном случае суммы страхового возмещения определена в законе в размере 400 000 руб., судом уже взыскана сумма неустойки в размере 50 000 руб., в связи с чем предел начисления такой неустойки будет достигнут при сумме в размере 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 46 700 руб. с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной судебной экспертизой на основании Единой методики расчета в размере 46 700 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 23 350 руб. (46 700 руб. * 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, применительно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размеры взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд не находит оснований для его удовлетворения на сумму страхового возмещения и суммы убытков до вступления решения суда в законную силу на основании следующего, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, при этом размер убытков определяется судом при вынесении итогового решения, в связи с чем оснований для взыскания таких процентов ранее вступления решения суда в законную силу не имеется.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное осуществления страхового возмещения невозможно в силу прямого запрета, установленного ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, учитывая, что размер убытков установлен решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму убытков в размере 47 400 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 12801,62 руб., а именно за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 9801,62 руб. (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей: ((293 387,27 руб. – 100 000) * 3% + 4000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, поскольку подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она считается удовлетворенной в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 46 700 руб., убытки в размере 47 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда об осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму в размере 46 700 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму убытков в размере 47 400 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 801,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2302/2025 Ленинского районного суда г. Перми.