Дело № 2 – 230/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Степанянц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в счет уплаченных платежей по ипотечному кредиту за период с июня 2019 года по август 2021 года денежных средств в размере 628 112,43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 481,12 рубль.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что стороны состояли в браке с 14 февраля 2009 года. 13 августа 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга брак расторгнут. В период брака сторонами и ООО «ЭнСиСи Вилладж» заключен договор участия в долевом строительстве от 27 марта 2016 года, согласно которому стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 29 ноября 2016 года в счет оплаты указанного договора между сторонами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму в размере 3 000 000 рублей на условиях солидарной ответственности с ежемесячной выплатой в размере 41 155,37 рублей. 15 августа 2017 года сторонами заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака, все имущество, приобретенное в период брака, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность супругов в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли. Доля, подлежащая оплате ответчиком, составляет 669 153,33 рубля; ответчиком выплачено 123 122,7 рубля. Доля, подлежащая оплате истца, - 41 040,9 рублей. Ипотечный договор в настоящее время исполнен истцом. Размер уплаченных платежей по ипотечному договору за период с июня 2019 года по август 2021 года составляет 1 003 730 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между сторонами зарегистрирован 14 февраля 2009 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами и ООО «ЭнСиСи Вилладж» заключен договор участия в долевом строительстве от 27 марта 2016 года, согласно которому стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

29 ноября 2016 года в счет оплаты указанного договора между сторонами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму в размере 3 000 000 рублей на условиях солидарной ответственности с ежемесячной выплатой в размере 41 155,37 рублей.

15 августа 2017 года сторонами заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака, все имущество, приобретенное в период брака, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> переходит в общую долевую собственность супругов в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом за период с июня 2019 года по август 2021 года в счет оплаты по ипотечному договору внесены денежные средства в размере 1 003 730 рублей, а ответчиком – 123 122,7 рубля.

Расчет исковых требований стороной ответчика не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаченных платежей по ипотечному кредиту за период с июня 2019 года по август 2021 года денежных средств в размере 628 112,43 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481,12 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 628 112,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481,12 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 15 февраля 2023 года