УИД 58RS0030-01-2025-003540-66
Дело № 2-1753/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 04.03.2025 в г. Кузнецк Пензенской области на ул. Пензенская, д. 137В, с участием а/м «Лада Нива», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. В ответ на данное заявление страховщик прислал письмо № 543-75-5269938/25-1 от 21.03.2025 в котором указал, что в настоящее время у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА соответствующими требованиями Закона об ОСАГО, при этом страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшей) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 229 100 руб., рассчитанное по Единой методике, также страховщик выплатил УТС в размере 28 867 руб. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 26.05.2025 потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. Решением от 21.07.2025 требования потребителя были удовлетворены, с чем потребитель не согласен. 01.08.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. и выплатил неустойку в размере 77 896 руб. ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночной стоимости определена в размере 282 200 руб., исходя из этого, размер убытков составил 16 000 руб. (282 200 - 266 200). За оказанные экспертные услуги, потребителем было оплачено 40 000 руб. С целью подготовки досудебных претензионных требований (как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному), потребитель обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от потребителя было получено ответчиком 14.03.2025, 20-тидневный срок истекает 02.04.2025, соответственно удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 01.08.2025 (дата исполнения решения Ф/У) = 120 дней х 266 200 руб. х 1% = 319 440 руб. — 77 896 руб. (выплаченная неустойка по решению Ф/У) = 214 544 руб.
Просит взыскать в пользу потребителя убытки в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения - 214 544 руб., 1/2 штрафа в размере 66 550 руб., а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа в размере 66 550 руб.
Определением суда от 25.09.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.06.2025, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и размер неустойки, подлежащей взысканию, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2025 на ул. Пензенская, д. 137В в г. Кузнецк Пензенской области произошло ДТП с участием транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак ..., 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.В.В. В результате виновных действий последнего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0500860655.
Гражданская ответственность Т.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0415104623.
10.03.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт ТС, выплате УТС. Заявление получено страховой компанией 14.03.2025. Также истцом заявлено о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5800 руб.
20.03.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта», которым подготовлено экспертное заключение №1608890 от 26.03.2025. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229100 руб., с учетом износа составляет 183700 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 28867 руб.
03.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 34667 руб., из которых, 28867 руб. – величина УТС, 5800 руб. – расходы ФИО1 по эвакуации транспортного средства.
Письмом исх. №543-75-5269938/25-1 от 03.04.2025 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, распложенную по адресу: <...>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также приложила направление на ремонт. Для организации даты и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта истцу необходимо было обратиться в офис страховой компании.
09.04.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах критериев доступности от места ее жительства, а также транспортировки автомобиля до места проведения ремонта на СТОА.
18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о производстве выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.
07.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организаций своей обязательств по договора СОАНО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного №У-25-66524/5010-013 от 20.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 37100 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 77894 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.
Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06.07.2025 №У-25-66524/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 266 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1031500 руб.
Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №2/25 от 28.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282200 руб., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 16 000 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 16 000 руб. (282 200 руб. – 266 200 руб.).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 14.03.2025, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 02.04.2025.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 03.04.2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 01.08.2025 (дата исполнения решения ФУ) составляет 214 544 руб. (120 дней*266200 руб. х 1%-77896 руб. (выплаченная неустойка по решению ФУ).
В возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2025 по 01.08.2025 в размере 214 544 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 1/2 штрафа от суммы страхового возмещения в пользу истца и 1/2 штрафа от суммы страхового возмещения в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 1/2 от 50% от суммы, присужденной судом, то есть 66 550 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области следует взыскать штраф в размере 66550 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет его размер в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб.
Согласно договора на проведение независимой экспертизы от 22.07.2025 и квитанции №001302 от 22.07.2025, истец ФИО1 оплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО6 Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2025, заключенного между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель оказывал истцу правовую консультацию и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с направлением заявления потерпевшего для взыскания убытков по страховому случаю – ДТП от 04.03.2025 с участием а/м «Лада Нива», р/з ..., регистрацией личного кабинета потребителя через сайт «Госуслуги», мониторингом рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным (включая подготовку и направление дополнительно запрашиваемых документов), ознакомлением с материалами страхового дела и консультированием заказчика (включая правовой прогноз развития дела), запросом у финансового уполномоченного экспертных заключений, составленных в ходе рассмотрения обращения потребителя (по инициативе финансового уполномоченного), а также ознакомлением с ними для дальнейшего формирования исковых требований, подготовкой документов (жалоб, запросов, претензий и т.д.) в контрольно-надзорные органы (при возникновении необходимости), оказанием услуг по отправке необходимой заказной корреспонденции через отделения «Почты России», включая ксерокопирование и сканирование необходимых документов для рассмотрения обращения и прочих сопутствующих услуг, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в АНО «СОДФУ». Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 5000 руб. Оплата стоимости услуг произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией №001301 от 16.04.2025.
С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10916 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, дата регистрации в налоговом органе – 28.06.1991, юридический адрес: 117997, <...>) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 01.08.2025 в размере 214 544 (двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб., штраф 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) штраф в размере 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 10916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья