УИД 05RS0№-71
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы полученной в результате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы полученной в результате неосновательного обогащения, в обосновании доводов приводя, что в конце 2011 года он приобрел у ответчика автомагазин «Тир», общей площадью 118,3 кв.м. и земельный участок площадью 70 кв.м., под бизнес план за 5 млн. руб. Сделка была устная, договор купли-продажи не был заключен и переход права собственности не был оформлен до окончательной оплаты купленной недвижимости. До 2013 года он оплатил ФИО5 4 млн. 250 тыс. руб., остальные 750 000 руб. обещал выплатить поэтапно, конкретные сроки оплаты не были оговорены. В 2014 году он произвел в здании капитальный ремонт, расширил его, приобрел оборудование под салон красоты и парикмахерскую на восемь рабочих мест, после чего отдал помещение для временной работы своей гражданской супруге ФИО6, которая была зарегистрирована в качестве ИП. С последней была достигнута договоренность, что ежемесячная прибыль от предпринимательской деятельности будет перечисляться на его банковский счет, как собственника салона красоты и парикмахерской, для того, что он имел возможность рассчитаться с ФИО3 В период с 2014 по 2018 года, находясь в гражданском браке, а с конца 2018 года до конча 2020 года живя врозь, ФИО6 под различными предлогами, в корыстных целях, объясняя это семейными, бытовыми проблемами, прибыль от предпринимательской деятельности тратила на различные нужды, в этой связи он вынужден был прекратить отношения с ФИО6 и уйти из семьи. Впоследующем ФИО6 переоформила автомагазин на себя, введя в заблуждение ФИО3, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Задолженность перед ФИО3 была погашена им в 2012-2013 года на сумму 4 млн. 250 тыс. руб., которую истец полагает является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит с него ее взыскать.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру), каждый в отдельности доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, ссылаясь на то, что на стороне ответчика, кому он выплатил денежные средства за приобретенный объект недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по ордеру), каждый в отдельности доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на то, что за указанный объект недвижимого имущества, который им был продан с ним расплачивалась, как ФИО6 так и ФИО1, которые как ему было известно являлись супругами.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомагазина «Тир», расположенного в «в», который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6, вместе с земельным участком на котором указанный магазин располагался.
Из доводов искового заявления следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате заключения указанной сделки, при этом истец ссылается на то, что ранее указанного письменного договора сделка по купле-продаже указанного объекта была заключена в устной форме между ним и ФИО3, которому он оплатил до 2013 года 4 млн. 250 тыс. руб.
Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком оспаривалось, ссылаясь на то, что за приобретенный объект недвижимого имущества с ним расплачивалась, как ФИО6 так и ФИО1, которые на момент заключения договора состояли в гражданском барке, что не оспаривалось последними.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по результатам проверки которой постановлением следователя СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.
В силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из объяснений, данных в ходе судебного заседания ФИО3 следует, что отношения с истцом у него возникли в связи с продажей им указанного автомагазина, за который оплату вносили в разное время, различными суммами, как сам ФИО1, так и его супруга ФИО6
В ходе судебного заседания ФИО6 показала, что состояла она в гражданском браке с ФИО1 и по ее просьбе последний договорился с ФИО7 приобрести указанный магазин, в счет оплаты которого она внесла часть своих денежных средств, также оплатила залог в сумме 1 млн. руб., поскольку ФИО1 заложил указанное имущество, а впоследующем 850 000 руб. передала лично ответчику, после чего заключила договору купли-продажи с ответчиком. Эти же показания были даны ее в ходе проверки сообщения о преступлении.
Из материалов проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела (№) следует, что в конце 2011 года указанный автомагазин был приобретен у ФИО3 за 5 млн. руб., оплату за который они договорились производить в рассрочку. Из объяснений, данных в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО8, ФИО3 и ФИО1 следует, что часть денежных средств за указанный объект были внесены ФИО8, а часть ФИО1 Из их же объяснений (ФИО8 и ФИО1) также следует, что в указанный период времени они проживали вместе, состояли в фактически брачных отношениях, а автомагазин приобретали для общих семейных нужд.
Давая оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам и доводам сторон, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовало обязательство, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.
О том, что между истцом и ответчиком существовало обязательство, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства свидетельствует представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой также следует, что ФИО3 продал ФИО1 автомагазин и земельный участок, который был оценен в 5 млн. руб., за который впоследующем производилась оплата как ФИО1 так и его супругой ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, а именно истцом производилась оплата в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества у ответчика, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы полученной в результате неосновательного обогащения в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов