Решение по делу № 2А-2720/2022 от 19.08.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2720/2022

36RS0003-01-2022-003536-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 августа 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, по налогам и пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что в спорные периоды ответчик являлся собственником автомобилей, объектов недвижимости и земельного участка.

Кроме того, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой земельного налога, транспортного налога и налога на имущество, а также в связи с невыполнением обязанности по оплате страховых взносов инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1029 руб. и пени в сумме 08 руб. 04 коп., земельного налога за 2018 год в сумме 1278 руб. и пени в сумме 09 руб. 99 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 326 руб., транспортного налога за 2018 год в сумме 2320 руб. и пени в сумме 31 руб. 65 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 359 руб. и пени 0,66 руб., транспортного налога за 2019 год в сумме 2429 руб. и пени в сумме 04 руб. 47 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 943 руб. и пени в сумме 02 руб. 54 коп., земельного налога за 2019 год в сумме 1065 руб. и пени в сумме 02 руб. 87 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 17982 руб. 60 коп. и пени в сумме 61 руб. 14 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 7457 руб. 60 коп. и пени в сумме 25 руб. 36 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После направления требований и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшей недоимки

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 630 руб. 75 коп. и пени в сумме 57 руб. 22 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 6 328 руб. 97 коп. и пени в сумме 21 руб. 51 коп., транспортного налога за 2019 год в сумме 2429 руб. и пени в сумме 04 руб. 47 коп., налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 359 руб. и пени 0,66 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1029 руб., земельного налога за 2019 год в сумме 1065 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 943 руб., транспортного налога за 2018 год в сумме 2320 руб. и пени в сумме 31 руб. 65 коп., налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 326 руб. (л.д.3-4).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечению срока хранения (л.д.46, 47, 48).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

Как указал административный истец в иске, в спорные периоды ответчик являлась собственником автомобилей, объектов недвижимости и земельного участка.

Кроме того, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30-31).

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в налоговые периоды 2017-2018 г.г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №374-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленного в требованиях срока оплаты, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по требованиям по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех требований обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.7-8). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и районный суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 630 руб. 75 коп. и пени в сумме 57 руб. 22 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 6 328 руб. 97 коп. и пени в сумме 21 руб. 51 коп., транспортного налога за 2019 год в сумме 2429 руб. и пени в сумме 04 руб. 47 коп., налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 359 руб. и пени 0,66 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1029 руб., земельного налога за 2019 год в сумме 1065 руб., налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 943 руб., транспортного налога за 2018 год в сумме 2320 руб. и пени в сумме 31 руб. 65 коп., налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 326 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко