Дело №2-1563/2022 УИД 58RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 18 ноября 2022 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2629000 рублей, с учетом износа - 649100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 918000 рублей, стоимость годных остатков - 137800 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 780200 рублей, исходя из следующего расчёта: 918000 - 137800 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков). Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 780200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11002 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, при этом по месту регистрации он не проживает, с места фактического его жительства извещение возвратилось с пометкой «истёк срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Посредством электронной почты в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя истца об утверждении по делу мирового соглашения с его текстом в отсканированном виде.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).
Перечисленным требованиям обращение ФИО4 и приложенные к нему документы не соответствуют.
Кроме того, согласно ч.3 ст.153.10. ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
От сторон в суд заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие не поступали.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и перейти к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял ФИО1
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 2629000 рублей, с учетом износа - 649100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 918000 рублей, стоимость годных остатков - 137800 рублей.
Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 10000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Представленное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующие сертификаты и квалификационные аттестаты.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).
Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит сумму 780200 рублей, которая определена как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства - 918000 рублей и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля - 137800 рублей.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 780200 рублей.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 11002 рублей, экспертиза оплачена в размере 10000 рублей, услуги представителя оплачены в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности для подготовки и ведения настоящего дела составили 2260 рублей.
Все расходные документы суду представлены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
Районного суда КБР М.К.Ажахова